Решение по делу № 2-1082/2017 от 08.02.2017

Дело № 2-1082/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(о прекращении производства по делу)

23.03.2017 года                            город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Васильевой Т.А. при секретаре судебного заседания Бичевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комарова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Истец Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000 он был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. В этой связи просил взыскать с Министерства Финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере 17 000 рублей (л.д.4-5).

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Омской области (л.д.73).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, действующий на основании доверенности Бабаев И.Н. (л.д.79), возражал против заявленных требований, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичному иску Комарова А.П.

Представитель УМВД России по Омской области Бартош М.А. (л.д.12), представитель УМВД России по г. Омску Еникеева К.И. (л.д.81) и помощник прокурора Романенко С.В. (л.д.80), в судебном заседании поддержали позицию представителя ответчика, полагали производство по делу подлежащим прекращению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доводы ходатайства в совокупности с представленными доказательствами, суд пришёл к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Омска № 2-3511/2013 от 29.08.2013 по иску Комарова А.П. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда постановлено: «Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Комарова Андрея Петровича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.» (л.д.25-30).

При этом, компенсация морального вреда была взыскана в связи нарушением прав и законных интересов истца в результате оправдания приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 30.03.2000г. по предъявленному Комарову А.П. и др. обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления (л.д.13-18).

Решение Октябрьского районного суда г. Омска № 2-3511/2013 от 29.08.2013 вступило в законную силу 30.10.2013г.

Соответственно, судом достоверно установлено, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с реабилитацией по уголовному делу № 1-300/2000 по обвинению, в том числе Комарова А.П. по ч. 2 ст. 167 УК РФ (л.д.33-69), уже были рассмотрены судом.

Проанализировав указанное решение и заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о том, что названным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 29.08.2013, вступившим в законную силу, рассмотрены по существу требования истца, тождественные заявленным в настоящем деле; при этом, стороны, предмет и основания иска совпадают: истец – Комаров А.П., ответчик – Министерство финансов Российской Федерации, компенсация в связи реабилитацией по ч. 1 ст. 167 УК РФ на основании приговора от 30.03.2000г. Куйбышевского районного суда г. Омска.

В данном случае, отличие приведенных обоснований морального вреда правового значения не имеет (л.д.4-5,21-24), поскольку из предмета рассматриваемого спора о компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием (реабилитацией), к юридически значимым обстоятельствам законом отнесено установление факта незаконного уголовного преследования в совокупности с обстоятельствами, установленными судом по делу. Обстоятельства, установленные Октябрьским районным судом г. Омска совпадают с обстоятельствами, указанными истцом в настоящем споре.

Порядок и последствия прекращения производства по делу предусмотрены положениями ст. 221 ГПК РФ, а именно: что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку после вступления в законную силу решение суда приобретает свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут вновь обращаться в суд с тождественными требованиями, а суд не вправе принимать его к своему производству, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1082/2017 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░