Решение по делу № 11-83/2016 от 22.06.2016

Дело № 11-83/2016 КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, кемеровской области 13 июля 2016 года

дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивирует тем, что в ее собственности находится автомобиль NISSAN JUKE гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.20 минут произошло ДТП по вине водителя автомобиля ФИО6, который управляя автомобилем ВАЗ 2103 гос.номер № совершил наезд на ее автомобиль, стоявший на обочине автодороги. В результате ее автомобиль поврежден: задний бампер, задняя арка и другое. Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД, а также актом о страховом случае.

Действующее законодательство предметом договора имущественного страхования определяет убытки в застрахованном имуществе при страховом случае. Она обратилась в страховую компанию «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик возместил вред, причиненный ее имуществу частично, ссылаясь на то, что ущерб его представителем был определен в сумме 13450 рублей, которые выплатили ей ДД.ММ.ГГГГ.

Ею была подана претензия в страховую компанию о выплате страхового возмещения ущерба в соответствии с проведенной ею независимой экспертной оценкой. Страховая компания частично удовлетворила ее требования и ДД.ММ.ГГГГ выплатила ей 16365 рублей.

В соответствии со ст.931 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом в пределах страховой суммы.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС за №, проведенной ООО «Кузбасс», размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 39606 рублей 19 коп.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению. Согласно отчету № автомобильной независимой экспертизы ООО «Кузбасс» величина утраты товарной стоимости составляет 6365 рублей 33 коп.

Общий ущерб составляет: затраты на проведение восстановительного ремонта 39606 рублей 19 коп. и утрата товарной стоимости 16365 рублей 33 коп., итого - 55971 рублей 52 коп. Учитывая, что страховщик выплатил ей 29815 рублей, сумма невыплаченного страхового возмещения составила (55971,52руб.= 29815руб.) - 26156,52руб.

Согласно ст.15. Закона РФ «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Она оценивает компенсацию причиненного ей морального ущерба в размере 10000 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесла дополнительные расходы: за проведение независимой экспертизы ООО «Кузбасс» 8000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26156 рублей 52 коп., компенсацию морального ущерба 10000 рублей, проведение независимой экспертизы ООО «Кузбасс» 8000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске ФИО1 отказать, так как ранее по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Решением мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25422,33 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7760,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12711,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб. Всего взыскать 47893 рубля 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 307,44 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Росавтоэкс-Кузбасс» оплату судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9940,56 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1262,67 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Принять новое решение по делу, поскольку ранее по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» – без удовлетворения, поскольку в предварительном заседании она отказалась от иска в связи с необходимостью заменить основание и предмет иска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО4, действующая на основании доверенности, просила рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 10, 11, 12, 13, 14, 18, 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой впорядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст. 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждает» Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 20 мин. в г.Белово, на <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО6, управляющего автомобилем ВАЗ 2103, регистрационный номер №, водителя ФИО5, управляющего автомобилем NISSAN JUKE, регистрационный №. Водитель ФИО6 нарушил п. 9.10 ПДД.

Поскольку риск ответственности ФИО1 был застрахован ООО «Росгосстрах», в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии со ст.931 п.4 ГК РФ требование о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, было предъявлено истцом непосредственно ответчику.

ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 13450 рублей.

По инициативе истца, не согласного с размером страхового возмещения, ООО «Кузбасс» была проведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС NISSAN JUKE г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Из отчета № следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 39606,19 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 16365 рублей 33 коп. Ответчиком в ответ на претензию истца была произведена доплата страхового возмещения в размере 16365 рублей. Итого ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в сумме 29815 рублей.

Мировым судьей была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 38872 рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет 16772 рубля.

При проведении независимой экспертизы ООО «Кузбасс» использовано Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 25.01.2011 г. № 20 «Об утверждении Номенклатуры комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), для которых устанавливается нулевое значение износа при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», который признан утратившим силу Приказом Минтранса России от 28.08.2014 N 232 «О признании утратившими силу приказов Министерства транспорта Российской Федерации».

Поскольку при проведении экспертизы ООО «Кузбасс» использовались нормативные акты, которые на момент проведения экспертизы являлись недействующими, а также при проведении независимой оценки эксперт не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд первой инстанции в качестве достоверного экспертного заключения принял заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплатывосстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Кроме того, судьей установлено, в производстве мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района находилось гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ истца от иска принят судом, истцу разъяснено, что повторное обращение к судье по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Основанием искового заявления ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по делу № была калькуляция необходимых ремонтных работ на общую сумму 62861 руб., произведенная ООО «Картель Сервис» - официальным дилером NISSAN. Предмет иска: страховое возмещение в размере 33046 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, штраф 50%, расходы за услуги ООО «Картель-Сервис» - 3000 рублей, расходы за услуги ООО «Кузбасс» - 8000 рублей, неустойка 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», основывая свои исковые требования на экспертном заключении независимой технической экспертизы, проведенной ООО «Кузбасс», предметом иска является страховое возмещение в размере 26156 рублей 52 коп., компенсация морального ущерба 10000 рублей, проведение независимой экспертизы ООО «Кузбасс» 8000 рублей.

Учитывая, что основание и предмет иска изменены, исковое заявление ФИО1 к ООО «Росгосстрах» по делу № обоснованно принято судом и рассмотрено в соответствии с действующим законодательством, так как это другой иск.

В соответствии с ст.16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

ФИО1 обращалась в ООО «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения согласно независимой экспертизе, которая была удовлетворена частично. Поскольку судебной экспертизой, проведенной по инициативе ООО «Росгосстрах», был установлен неправильный размер причиненного ущерба, и потребовалось проведение повторной экспертизы по инициативе истца, расходы на ее проведение явились убытками истца, связанными с восстановлением нарушенного права. Однако, заявленные исковые требования превышают сумму, установленную судебной экспертизой, исковые требования удовлетворены на 97 %, истец понес убытки на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, с ответчика в пользу истца правильно взысканы убытки в размере 7760 рублей за проведение независимой экспертизы ООО «Кузбасс». С учетом ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО указанная сумма включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истцу нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с истца в пользу ответчика обоснованно взыскан штраф в размере 12711 рублей 17 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость судебной экспертизы составила 10248 рублей. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу экспертного учреждения правильно взыскана сумма 307 рублей 44 коп. (3%), с ООО «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения взыскано 9940 рублей 56 коп. (97%).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Мировой судья правильно разрешил спор по существу, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судьи соответствуют изложенным обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену или изменение решения мирового судьи, так как не основаны на надлежащем применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.327–330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Беловского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) А.В. Шпирнов