Решение по делу № 33-4249/2015 от 11.09.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 октября 2015 г. по делу № 33-4249/2015

Судья: Абдуллаев А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Устаевой Н.Х.

судей Загирова Н.В.и Магадовой А.В.

при секретаре Магарамовой С. Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазановой У.М., Михеевой С.Н.и Магомедовой У.А. к ОАО «Международный аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рамазановой У. М., Михеевой С. Н. и Магомедовой У. А. к ОАО «Международный аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать увольнения с занимаемых должностей Рамазанову У. М., Михееву С. Н. и Магомедову У. А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, незаконными.

Восстановить на работе Рамазанову У. М. в должности агента по организации обслуживания пассажирских авиаперевозок Службы организации перевозок ОАО «Международный аэропорт Махачкала».

Восстановить на работе Михееву С. Н. в должности начальника смены Службы организации перевозок ОАО «Международный аэропорт Махачкала».

Восстановить на работе Магомедову У. А. в должности диспетчера по центровке и загрузке ОАО Службы организации перевозок «Международный аэропорт Махачкала».

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Махачкала» в пользу РамазановойУ.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме -<.>., в счет компенсации морального вреда <.>. и расходы по услугам представителя в сумме <.> руб., за нотариальные услуги <.>. всего <.> рублей;

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Махачкала» в пользу Михеевой С. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - <.>. в счет компенсации морального вреда <.>. и расходы по услугам представителя в сумме <.> руб., за нотариальные услуги <.>. всего <.> рублей;

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Махачкала» в пользу Магомедовой У. А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме -<.>. В счет компенсации морального вреда <.>. и расходы по услугам представителя в сумме <.> руб., за нотариальные услуги <.>. всего <.> рублей;

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт Махачкала» в бюджет МО «Карабудахкентский район» госпошлину в сумме <.> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя ответчика по доверенности Рамазанова С., просившего решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать, возражения истцов, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рамазанова У.М., Михеева С.Н. и Магомедова У.А. обратились в суд с иском к ОАО «Международный аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Из искового заявления следует, что приказами: № от <дата>г., № от <дата>г. и № от <дата>г. ответчиком они все трое уволены с занимаемых должностей за утрату доверия.

Они работали у ответчика и занимали должности: 1. «Агент по организации обслуживания пассажирских перевозок»; 2. «Начальник смены службы организации перевозок»; 3. «Диспетчер по центровке и загрузке службы организации перевозок», соответственно.

Со своими увольнениями они не согласны последующим основаниям:

3 июня 2015 года один из пассажиров самолета «Боинг», рейс №№ прилетевшего из г.Москвы в 21ч.30м., в зоне выдачи багажа забыла свою ручную кладь (сумку) с различными предметами женской одежды и туалета.

Когда об этом стало известно начальнику смены - Михеевой С., неоднократно было объявлено об этом по громкой связи, чтобы хозяин ручной клади обратился к сотруднику полиции. Но никто в тот день не объявился.

Через некоторое время полицейские занесли кладь в диспетчерскую и оставили на рабочем столе.

В связи с тем, что ночью не было работника камеры хранения, которая работает до 21 часа, они более ценные предметы: планшет «Айпад» (далее «Планшет»), два флакона женских духов и зарядные устройства от планшета 1шт., поместили в шкаф в диспетчерской, а остальные предметы с составлением описи положили в камеру хранения.

04 июня 2015 года в аэропорту объявилась хозяйка ручной клади Рабаданова И.К. и получила у них все свои вещи и при этом написала расписку о получении своего имущества, и что у нее нет никаких претензий.

01 июля 2015г. на имя руководства аэропорта она подала заявление о том, что ей возвращены все забытые ею вещи и что претензий к ним не имеет.

По п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ за утрату доверия могут быть уволены за виновные действия, если они дают основание для утраты доверия со стороны работодателя только работники, непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности.

Их должности не являются должностями обслуживающими денежные и товарные ценности.

Их вины в этом деле никакой нет, никаких попыток присвоить чужое имущество с их стороны или со стороны кого - нибудь не было.

В нарушение требований ст.86 ТК РФ ответчик им не выдал заверенные копии приказов об увольнении.

В нарушение требований ст.82 ТК РФ и п. 7 Коллективного договора при их увольнении не запрошено и не учтено мнение выборного профсоюзного органа.

Более того, их вины, как они указали выше, в происшедшем нет. Ответчик неверно истолковал обстоятельства и сделал вывод, что они пытались присвоить духи и планшет.

Своими неправомерными действиями, заключающимися в обвинении их в попытке присвоения чужого имущества, увольнении с работы с мотивировкой утраты доверия ответчик причинил им моральный вред в виде нравственных страданий.

В соответствии ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах определяемых соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии ст.40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами, если предмет спора имеет одно основание.

Просит суд их увольнения с занимаемых должностей признать незаконными и восстановить на работе в своих должностях; взыскать с ответчика в их пользу зарплаты за время вынужденного прогула с 29.06.2015г. по день фактического восстановления; взыскать с ответчика за причиненный им моральный вред каждому из них, деньги в сумме по <.> рублей; взыскать с ответчика в их пользу понесенные ими расходы за услуги адвоката по <.> и оформление доверенностей по <.> р. всего в сумме <.> на каждого в виде судебных издержек.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Судом 1-ой инстанции не установлены мотивы не внесения в опись ценных вещей обнаруженных в сумке: планшета, духов и зарядки. Факт совершения действий, дающих основания для утраты доверия считает подтвержденным, в частности, выявленным умышленным фактом не внесения в опись вещей обнаруженных в сумке: планшета, духов и зарядки. При этом не внесение вещей не подлежит объяснению, если сама Рамазанова У.М. не знала как заполнять опись, можно было спросить у Михеевой С.Н., но этого не было сделано.

Также действия связанные с не передачей вещей в камеру хранения, а оставление их в диспетчерской, при том, что уровень безопасности камеры хранения выше, хотя бы вследствие того, что за камерой хранения ведется видеонаблюдение, а в диспетчерскую могли попасть и представители авиакомпаний и любой сотрудник аэропорта, тем самым, вся деятельность остается незамеченной.

Показания свидетеля, который утверждал, что в пакете был конверт и это он понял не заглядывая в него, противоречат показаниям самой Рамазановой У.М., которая говорила, что документы в пакете были в свернутом виде и о конверте не было ни слова. На видеосъемке видно, что пакет не большой и Максудов нес его свободно, а сам Максудов утверждает, что конверт был размера А-4, нести его свободно в силу больших размеров сложно.

Суд утверждает, что Рамазанова У.М. «не присутствовала при передаче планшета и духов пассажирке, по причине отсутствия ее в помещении и вообще на работе в тот день» и суд ложноустанавливает, что на просмотренной видеозаписи в 20 час. 17 мин. в диспетчерскую Рамазанова У.М. не входила. Однако на видеозаписи отчетливо видно, что Рамазанова У.М. заходила в диспетчерскую и находилась там примерно в течении 5-ти минут.

Более того, доводы суда противоречат показаниям самой Рамазановой У.М., которая в объяснительной пишет, что «на следующий день по первому звонку я приехала в аэропорт с ключами и в присутствии свидетелей нач. полиции, пассажирки, сотрудника полиции открыла сейф и отдала вещи».

Решение суда не соответствует п.1 ст. 195 ГПК РФ, в соответствии с которым решение суда должно быть законным и обоснованным, а в соответствии со ст. 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела - являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд ошибочно делает вывод о том, что п. 2.8 в котором указано, что - «при наличии невостребованного багажа, передавать его дежурной комнаты матери и ребенка и камеры хранения, предварительно составив его опись», должностных инструкций Рамазановой У.М. - агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок не входит в перечень работ, с которыми работодатель может заключать договора об индивидуальной или коллективной материальной ответственности, хотя в ч. 2 приложения №1 Постановления Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров», такие обязанности - «при наличии невостребованного багажа, передавать его дежурной комнаты матери и ребенка и камеры хранения, предварительно составив его опись», указанные п. 2.8 должностных инструкций перечисляются в перечне.

В соответствии с п.п. «В» п.1 договора о материальной ответственности работник обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и иные отчеты о движении и остатках вверенного имущества, а в соответствии с п.2.12 должностных инструкций, «при необходимости по указанию начальника агент обязан выполнить функции агента-информатора, дежурного комнаты матери и ребенка и камеры хранения, агента вип-зала, агента ЗОДа».

И соответственно Рамазанова У.М. является материально ответственным лицом.

Факт того, что Рамазанова У.М. уносила домой планшет считает установленным. Так как есть соответствующие записи видеокамер, и это подтверждает свидетель Тумалаев А.Н., помощник Генерального директора по безопасности, который проводил по данному факту проверку.

Рамазанова У.М. была уволена по результатам дисциплинарного производства, которое было проведено с соблюдением всех законодательно установленных требований по срокам и порядку. Объяснения по делу у Рамазановой У.М. были взяты 08 июня 2015г., а приказ «о применении мер дисциплинарного взыскания» издан <дата>г. за № №, приказ об увольнении издан 29 июня 2015г., т.е. дисциплинарное производство проводилось в установленный месячный срок, что подтверждается материалами дела.

С удовлетворением исковых требований Михеевой С.Н. не согласны в связи тем, что согласно должностным инструкциям начальника смены, Михеева С.Н. может заменить агента по организации и обслуживания пассажирских авиаперевозок в случае его отсутствия. Должность Михеевой С.Н. - начальник смены службы организации перевозок, предусмотрена Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о материальной ответственности» и у нее есть договор о материальной ответственности, что также подтверждается материалами дела. И соответственно Михеева С.Н. является материально ответственным лицом.

Михеева С.Н. была уволена по результатам дисциплинарного производства, когда выявился факт виновного бездействия. Дисциплинарное производство было проведено с соблюдением всех законодательно установленных требований по срокам и порядку. Объяснения по делу у Михеевой С.Н. были взяты 08 июня 2015г., приказ «о применении мер дисциплинарного взыскания» издан <дата>г. за № приказ об увольнении издан <дата>г., т.е. дисциплинарное производство проводилось установленный месячный срок, что подтверждается материалами дела.

С удовлетворением исковых требований Магомедовой У.А. не согласны в связи тем что согласно должностным инструкциям диспетчера по центровке и загрузке СОП, Магомедова У.А. непосредственно подчиняется начальнику смены СОП, а в его отсутствии выполняет его обязанности.

Из п. 3.1 исходит, что диспетчер имеет право давать указания агентам по ООПА и грузчикам, осуществлять контроль за их выполнением.

Должность Магомедовой У.А., предусмотрена постановлением Минтруда РФ от 31декабря 2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о материальной ответственности» и у нее есть договор о материальной ответственности, что также подтверждается материалами дела. И соответственно Магомедова У.А. является материально ответственным лицом.

Магомедова У.А. была уволена по результатам дисциплинарного производства, когда выявился факт виновного бездействия. Дисциплинарное производство было проведено с соблюдением всех законодательно установленных требований по срокам и порядку. Объяснения по делу у Магомедовой У.А. были взяты 24 июня 2015г., Приказ «о применении мер дисциплинарного взыскания» издан <дата>г. за № № Приказ об увольнении издан
29 июня 2015г., т.е. дисциплинарное производство проводилось в установленный месячный срок, что подтверждается материалами дела.

Утверждает, что в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК уволенные работники непосредственно обслуживали денежные и товарные ценности, и совершение работниками виновных действий, дали работодателю право уволить их за утрату доверия.

В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований Рамазановой У. М.. В обоснование представления приводятся доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требовании о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцы не занимали должности непосредственно обслуживающие денежные и товарные ценности, также работодателем не доказан факт совершения ими дисциплинарных проступков.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, из материалов дела усматривается, что 3 июня 2015 года в зоне выдачи багажа была обнаружена забытая пассажиром ручная кладь (сумка). Работники полиции доставили сумку в диспетчерскую СОП, где начальник смены Михеева С.Н., в присутствии диспетчера СОП Магомедовой У.А., агента СОП Рамазановой У.М., инспектора ОАБ Абдусаламова Р.Р. составила опись вещей и предметов в найденной сумке и передала ее в камеру хранения.

Однако, в камеру хранения не были переданы и не включены в опись ряд ценных вещей, в том числе планшет, зарядное устройство и духи.

По поводу указанных вещей истцы давали разные и противоречивые объяснения.

В частности, в письменном объяснении Рамазанова У.М. указывает, что для сохранности ценных вещей они их убрали в сейф к диспетчеру. Однако, ни ранее, ни в суде апелляционной инстанции она не ответила, почему указанные вещи не были включены в опись, почему при обращении хозяйки вещей их сразу не смогли отдать.

Михеева С.Н. же указывает, что указанные вещи были помещены в сейф в диспетчерской, остальные вещи сданы в камеру хранения. Почему не включены в опись, она также не поясняет. Более того, в суде апелляционной инстанции Михеева С.Н. объясняла, что при составлении описи ее вообще не было, она выложила вещи из сумки и ушла, что противоречит ее же письменному объяснению и показаниям в суде первой инстанции (л.д.48).

В тоже время Магомедова У.А. в письменном объяснении указала, что опись составляли начальник смены, агент СОП и работник САБ.

Между тем, работник САБ Абдусамадов Р.Р. в ходе проведенной работодателем проверки показал, что никаких разговоров об отдельном хранении каких-либо вещей при нем не было и он был уверен, что все вещи отражены в описи и потому подписал ее (л.д.68).

Более того, из материалов дела усматривается, что хозяин сумки обратилась за ее выдачей 4 июня примерно в 9 часов, ей указанные вещи сразу не были выданы, так как их в сумке не было. Примерно в 20 ч. ей позвонили из аэропорта и попросили приехать за планшетом и др.вещами.

Между тем, в ходе проверки работодателем установлено, что 4 июня 2015 года диспетчеру СОП Балгишиевой М.И. в присутствии начальника смены Калишук М.В. несколько раз звонили диспетчер СОП Магомедова У.А. и агент СОП Рамазанова У.М., которые сообщили, что должны привезти планшет в аэропорт и попросили положить его в сейф, на что им было отказано (л.д.60-61).

В 20 ч.05 мин. 4 июня 2015 года в диспетчерскую зашел водитель перронного автобуса Максудов А.А. с черным пакетом и вышел оттуда без пакета.

Как установила проверка, оказалось, что в этом пакете был планшет, который в последующем Рамазанова У. вернула хозяину сумки в присутствии сотрудников аэропорта.

Изложенные обстоятельства материалами дела, в том числе проведенной работодателем проверкой, подтверждаются.

В этой части выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела, не мотивированы.

В частности, утверждая, что Рамазанова У.М. не присутствовала при передаче планшета и духов пассажирке по причине отсутствия ее в помещении и вообще на работе в тот день, суд ссылается на то, что на просмотренной видеозаписи в 20 час. 17 мин. в диспетчерскую Рамазанова У.М. не входила.

Однако, этот вывод суда противоречат показаниям самой Рамазановой У.М., которая в объяснительной пишет, что «на следующий день по первому звонку я приехала в аэропорт с ключами и в присутствии свидетелей нач. полиции, пассажирки, сотрудника полиции открыла сейф и отдала вещи».

Также судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что решение суда не соответствует нормам ст. 195 ГПК РФ, доказательствам дана односторонняя оценка, в частности, к показаниям свидетеля Тумалаева А.Н. суд отнесся критически и не посчитал их достоверными (при этом не мотивировал свой вывод), а показания водителя Адакова Р.А. о просьбе Рамазановой У.М. отправить документы в Москву, без сомнений принял за основу вывода о том, что в диспетчерскую был занесен пакет с документами в Москву.

Из материалов дела следует, что работодателем со всеми указанными сотрудниками заключены договора о полной материальной ответственности (л.д.78-83).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Вывод суда о том, что истцы непосредственно не обслуживают денежные и товарные ценности, в связи с чем по этой норме трудового кодекса уволены не могут быть, нельзя признать основанным на законе.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений работники могут быть уволены в связи с утратой доверия к ним и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Изложенные по делу обстоятельства подтверждают факт совершения истцами корыстного правонарушения, влекущими утрату доверия к ним со стороны работодателя.

Судебная коллегия также соглашается с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцы относятся к работникам, с которыми трудовой договор может быть расторгнут за утрату доверия.

Так, согласно п. 6 Правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 №82 перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

По мнению судебной коллегии, в рамках указанной нормы работодатель передал ряд полномочий указанным сотрудникам, в связи с чем и заключил договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» к таким работам относятся работы: по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях; по выдаче (приему) материальных ценностей лицам, находящимся в санаторно-курортных и других лечебно-профилактических организациях, пансионатах, кемпингах, мотелях, домах отдыха, гостиницах, общежитиях, комнатах отдыха на транспорте, детских организациях, спортивно-оздоровительных и туристских организациях, в образовательных организациях, а также пассажирам всех видов транспорта; по экипировке пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Изложенное также подтверждает обоснованность заключения с истцами договоров о полной материальной ответственности и правомерность их увольнения за утрату доверия.

Как усматривается из материалов дела, основанием для утраты доверия к истцам послужило не включение ценных вещей из сумки пассажира в опись и их отсутствие в сумке, забытой пассажиром и переданной в камеру хранения, а также последующие действия истцов, направленных на введение в заблуждение работодателя относительно судьбы забытых пассажиром вещей.

Процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемых должностей работодателем не нарушена.

Так, письменные объяснения от истцов получены, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, с приказами они своевременно ознакомлены.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение Карабудахкентского районного суда о восстановлении на работе истцов подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 6 августа 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Рамазановой У.М., Михеевой С.Н.и Магомедовой У.А. к ОАО «Международный аэропорт Махачкала» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных издержек отказать.

Председательствующий:

Судьи: