Решение по делу № 2-1192/2016 (2-11344/2015;) от 09.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2016 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Занозина Е.А.,

при секретаре Бабиюк О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1192/2016 по исковому заявлению ПАО «Росгосстрах» к Дзюба Л. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Дзюба Л.Г. о возмещении убытков. В обоснование исковых требований указал, что <дата> около 08-30 часов на автодороге М5 по вине ответчика, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, госномер № произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, госномер №, под управлением ФИО На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, госномер № был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, страховой полис №. В связи с наступлением страхового случая потерпевшим было взыскано страховое возмещение в сумме 666206 рублей 24 копейки. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика на момент ДТП, обязана возместить причиненный ущерб в пределах 120000 рублей. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 546206 рублей 24 копейки. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 546206 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8662 рубля 06 копеек.

Из выписки из ЕГРЮЛ видно, что <дата> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу Публичному акционерному обществу «Российская Государственная страховая компания», таким образом, истец ООО «Росгосстрах» подлежит замена на надлежащего истца ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Дзюба Л.Г. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Козинский А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, суду объяснил, что в соответствии с экспертизой стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего определена в пределах лимита ответственности ответчика по договору ОСАГО. Просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>, госномер №, государственный регистрационный номер № застрахованному в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования транспортных средств №, причинены механические повреждения, в связи с чем обществом выплачено страховое возмещение в размере 666 206 рублей 24 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

В силу ст.965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются, в том числе и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, постановлением по делу об административном правонарушении, что виновной в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место <дата>, признана водитель Дзюба Л.Г., которая управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>.

Автогражданская ответственность Дзюба Л.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств в АО «<данные изъяты>».

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование) определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»), который Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ изложен в новой редакции.

При этом, ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, устанавливая порядок вступления в силу изменений, определенных данных Законом, предусматривает следующее:

настоящий Федеральный закон (Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу;

положения ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей;

установленные статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 рублей (п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Как следует из положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Поскольку ответчик не согласилась с суммой заявленной ко взысканию, по делу была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной документальной автотехнической экспертизы, произведенной ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, госномер № с учетом износа составила – 106 300 рублей 00 копеек.

Заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, Положениями Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с указанием стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ и ст.86 ГПК РФ, данное заключение эксперта суд принимает как доказательство по делу.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в соответствии с Единой методикой (106300рублей) не превышает установленный Законом предел ответственности страховщика (120000 рублей), оснований для взыскания части возмещения вреда с ответчика отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд приходит к вывод, что исковые требования ПАО «Росгосстрах» к Дзюба Л.Г. о возмещении убытков являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в исковых требованиях ПАО «Росгосстрах» к Дзюба Л. Г. о возмещении убытков в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Копия верна:

Судья Е.А. Занозина