Решение по делу № 2-759/2015 от 16.02.2015

Для размещения в сети Интернет. Дело № 2-759/15 25 марта 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Федоришкиной,

при секретаре Крупейниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водопьяновой к Бабаяну об обязании совершить определенные действия,

Установил:

Водопьянова предъявила иск к Бабаяну и просит обязать сособственника * доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: ****, отремонтировать строительные конструкции в принадлежащей ответчику * доли в срок до **** года; обязать ответчика обеспечить надлежащее содержание принадлежащего ему жилого помещения; взыскать судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере ** рублей ** копеек.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от **** года отменено в связи с возражениями ответчика.

В обоснование иска истец указывает, что жилой дом нуждается в капитальном ремонте. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от **** года по гражданскому делу №***, вступившим в законную силу, прежний владелец * доли в праве общей долевой собственности Еременко был обязан отремонтировать принадлежащую * долю. Еременко отремонтировал свою * долю некачественно, продал * долю ответчику, который также не обеспечивает надлежащее содержание принадлежащего ответчику жилого помещения.

Истец Водопьянова в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Бабаян в судебное заседание не явился, возражал относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, третье лицо о месте и времени слушания дела извещено, возражения относительно доводов иска не предоставило.

Суд рассмотрел дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Основанием для предъявления иска послужило ненадлежащее содержание части домовладения, занимаемого ответчиком в индивидуальном жилом доме по адресу: ****.

Возражения ответчика основаны на проведение ответчиком ремонтных работ после **** года своими силами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что земельному участку, расположенному по адресу: **** присвоен кадастровый номер N ****, площадь: ** кв.м., разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (л.д.21).

На земельный участок площадью * кв.м. федеральной регистрационной службой зарегистрировано право общей долевой собственности в размере * доли в праве общей долевой собственности Водопьяновой, в размере * доли – Бабаяна.

На жилой дом, имеющий кадастровый номер ****, расположенный на земельном участке площадью * кв.м., федеральной регистрационной службой зарегистрировано право общей долевой собственности в размере * доли в праве общей долевой собственности Водопьяновой, в размере * доли – Бабаяна (л.д.20).

На регистрационном учете по спорному адресу значатся члены семьи собственника Водопьяновой с **** года (л.д.23) и ответчик с членами своей семьи с **** года (л.д.19).

Жилой дом имеет самовольную перепланировку, границы объекта изменены (л.д.51-64).

В установленном законом порядке непригодным для постоянного проживания не признан (л.д.74-75).

Определением суда по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». Заключением № **** от **** года судебным экспертом установлено, что «водосток с кровли организован только со входа в часть домовладения Водопьяновой, отсутствие организованного водоотвода над частью домовладений Водопьяновой и Бабаяна приводит к постоянному замачиванию наружных стен в подоконной зоне, цокольной части фундамента с последующим разрушением…На внутренней поверхности наружных и внутренней перегородке наблюдается отслоение обоев, на наружной стене граничащей к пристройкам собственника Бабаяна в нижней части стены имеются следы намокания, что свидетельствует о промерзании ограждающей конструкции в данном месте. Нижнее бревно (венец) наружных стен повреждено гнилью и требует замены…Техническое состояние конструкций потолка и полов в части домовладения Водопьяновой оценивается как работоспособное. При осмотре потолков в части домовладения Бабаяна наблюдаются прогибы потолочного заполнения между потолочными балками, отслоение окрасочного слоя потолка. Прогибы свидетельствуют о потере несущей способности потолочного заполнения. Техническое состояние конструкции заполнения потолка жилого дома оценивается как ограниченно работоспособное…При осмотре конструкции полов в части домовладения Бабаяна определено, что половая балка, на которой размещена межквартирная перегородка, повреждена гнилью и находится в ограниченно работоспособном состоянии» (л.д.104-133).

Заключение судебной экспертизы содержит выводы о необходимости Бабаяну произвести ремонтно-восстановительные работы по потолку своей части домовладения, произвести замену кровельного покрытия для исключения последующих протечек, а также при необходимости произвести замену обрешетки и стропильной системы при их разрушении и деформации.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, поскольку судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированны и обоснованы материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные статьей 210 ГК РФ, что привело к возникновению деформации потолка, кровельного покрытия, обрешетки и стропильной системы части домовладения ответчика и протечкам на часть домовладения истца.

На момент рассмотрения дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в период с **** года по настоящее время вышеуказанный жилой дом не нуждался в таком ремонте.

От проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался по причине предоставления суду возражений.

Из показаний проживающей в спорном адресе свидетеля Манойлиной усматривается о невозможности проживания в части домовладения занимаемого членами семьи истца из-за сырости по причине отсутствия капитального ремонта крыши, отсутствия организованного водоотведения с крыши.

Ответчик возражения относительно показаний свидетеля не представил, в связи с чем, суд принимает показания свидетеля, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, показания согласуются и подтверждены материалами дела.

То есть доказательства, опровергающие представленные по делу доказательства, отсутствуют.

В случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда (статья 204 ГПК РФ).

Ответчик не располагает требуемыми строительными материалами в настоящее время. Суд считает возможным увеличить срок исполнения ответчиком требований законодательства до **** года.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные по делу судебные издержки, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек (л.д.3) и расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере ** рублей ** копеек (л.д.149).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Бабаяна произвести ремонтно-восстановительные работы по потолку своей части домовладения, произвести замену кровельного покрытия, а также произвести замену обрешетки и стропильной системы индивидуального жилого дома площадью * кв.м. с кадастровым номером ****, расположенного на земельном участке площадью * кв.м. с кадастровым номером **** по адресу: **** в срок до **** года.

Обязать Бабаяна обеспечить надлежащее содержание жилого помещения в принадлежащей ему части домовладения, расположенного по адресу: *****.

Взыскать с Бабаяна в пользу Водопьяновой расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек и расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере ** рублей ** копеек, а всего в размере ** (**) рублей ** копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.03.2015 года

Судья Федоришкина