Решение по делу № 2-886/2015 от 22.01.2015

Дело № 2-886/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2015 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК РФ Солнышкиной А.В.,

при секретаре Чекомасовой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Н. к Гаургаеву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов А.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты>», госномер №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилями «<данные изъяты>», госномер №, «<данные изъяты>», госномер №, «<данные изъяты>», госномер №, «<данные изъяты>», госномер №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, собственником которого является Гаургаев Р.О., о чем свидетельствуют материалы проверки ДПС ГИБДД г.Ростова-на-Дону. В результате указанного ДТП Смирнову А.Н. – собственнику автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, был причинен материальный ущерб. Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб составил 204513 рублей 13 копеек. Стоимость услуг ООО «<данные изъяты>» составила 5200 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 204513 рублей 13 копеек, сумму по оплате госпошлины в размере 5245 рублей 13 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, по оплате проведения досудебной оценки ущерба в размере 5200 рублей.

Истец Смирнов А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в отношении нее дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Смирнова А.Н. – Кочетова А.А., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Гаургаев Р.О. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства, откуда поступили сведения о том, что ответчик по указанному адресу не проживает, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Гаургаева Р.О. – адвокат по ст.50 ГПК РФ Солнышкина А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, согласно п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд неустановленного водителя транспортного средства на автомобили – с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением неустановленного водителя, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему на праве собственности Смирнову А.Н., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях неустановленного водителя усматривается несоблюдение требований пункта 2.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об АП. При этом, в ходе проведения административного расследования установить водителя, допустившего дорожно-транспортное происшествие, не представилось возможным (л.д. 15-16).

Достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины лица, управляющего в момент ДТП транспортным средством, принадлежавшим Гаургаеву Р.О., суду представлено не было.

Таким образом, суд приходит к однозначному выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий неустановленного водителя, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», госномер №.

Вместе с тем в ходе проведения проверки инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону установлено, что по базе АИПС ГИБДД за госномером №, зарегистрирован автомобиль «<данные изъяты>», черного цвета, принадлежащий Гаургаеву Р.О., проживающему по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены также и сведениями, поступившими в адрес суда из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО, Управления ГИБДД ГУ МВД России по РО по запросам суда (л.д. 54-56, 72-73).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С целью определения размера ущерба, причиненного его имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Смирнов А.Н. обратился в ООО «<данные изъяты>», о чем свидетельствует договор оказания услуг по исследованию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), оплатив услуги оценщика в размере 5200 рублей (л.д. 19).

Согласно исследованию специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ года, составит без учета износа – 293769 рублей, с учетом износа – 204513 рублей 13 копеек (л.д. 21-40).

Оценивая выводы исследования специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, в связи с чем, суд считает возможным использовать результаты данного экспертного заключения в выводах решения. С учетом этого, суд принимает исследование, проведенное ООО «<данные изъяты>» в качестве средства обоснования выводов суда.

В силу ст.56 ГПК РФ гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, ответчик не доказал, что указанный источник повышенной опасности – автомобиль «<данные изъяты>», госномер № – выбыл из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, равно как и того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, что в силу положений ст.1079 ГК РФ освобождает от ответственности за возмещение вреда.

В соответствии с п. 1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Истцовая сторона указывает, что, поскольку ДТП произошло по вине неустановленного водителя, Смирнов С.Н. лишен возможности предъявить требование о возмещении причиненного ущерба к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №.

Суд находит данные доводы обоснованными, учитывая, что у суда отсутствуют достоверные данные о том, была ли застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия в порядке, установленном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд считает, что истцом Смирновым А.Н. в ходе судебного разбирательства доказана обоснованность своей позиции, приведенной в исковом заявлении, подтвержденной имеющимися материалами дела и не опровергнутой ответной стороной.

С учетом изложенных обстоятельств, а именно, поскольку иного лица, управлявшего в момент ДТП указанным автомобилем на законных основаниях, либо лица, противоправно завладевшего автомобилем, не установлено, ответственность по возмещению ущерба несет Гаургаев Р.О., являющийся собственником данного транспортного средства, в связи с чем сумма ущерба, причиненного имуществу Смирнова А.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика Гаургаева Р.О..

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы ущерба суд исходит из того, что закрепленный в статье 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а именно в размере 204513 рублей 13 копеек.

При этом, суд учитывает, что положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В силу ст.15 ГК РФ, ответчик обязан возместить полностью убытки причиненные истцу, и в частности расходы, которые истец произвел в связи с проведением досудебной экспертизы в размере 5200 рублей, которые подтверждены квитанцией (л.д. 78), поскольку они непосредственно связаны с имевшим место дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, оплаченные на основании квитанции к приходному кассовому № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца Кочетовой А.А. работ, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца Кочетова А.А. принимала участие.

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а именно в сумме 17000 рублей.

В силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 13 копеек, подтвержденные чеком-ордером (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова А.Н. к Гаургаеву Р.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Гаургаева Р.О. в пользу Смирнова А.Н. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 204513 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5245 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5200 рублей, а всего взыскать 231958 рублей 26 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2015 года.

Cудья Е.В.Никонорова