Решение по делу № 21-288/2015 от 02.06.2015

Судья Олейник И.И. Дело № 21-288/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Ушакова Л.В.

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 июня 2015 года жалобы Трофимова А.О. и его представителя по доверенности Тегливец Р.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года, по которому

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 февраля 2015 года о привлечении Трофимова А.О. к административной ответственности по ч. ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставлено без изменения, жалоба Трофимова А.О. - оставлена без удовлетворения,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 февраля 2015 года Трофимов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Трофимов А.О. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд РК, Трофимов А.О. и его представитель не согласны с решением суда и просят отменить постановление должностного лица и решение судьи, в связи с отсутствием в действиях Трофимова А.О. состава административного правонарушения.

Выслушав Трофимова А.О., его представителя Тегливец Р.В., изучив материалы административного дела, прихожу к выводу о том, что жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Факт административного правонарушения и виновность Трофимова А.О. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Трофимова А.О. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица и судьи о наличии вины Трофимова А.О. в совершении административного правонарушения сомнений не вызывают, поскольку основаны на доказательствах по делу и сделаны в соответствии с требованиями ст. ст. 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Трофимова А.О. и его представителя с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу должностным лицом и судьей актов.

Ходатайство о вызове свидетеля Антонюк В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом и судьей городского суда о наличии каких-либо очевидцев ДТП Трофимовым А.О. указано не было.

Доводы жалоб о том, что столкновение транспортных средств произошло, в том числе, и по вине водителя Сакун А.В., который своими действиями допустил нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, являются несостоятельными и не влекут отмену принятых постановления и решения, так как вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности. Таким образом, судья, орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полномочным лицом с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, в установленный ст. 4.5 Кодекса срок.

Руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 14 февраля 2015 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобы Трофимова А.О. и его представителя по доверенности Тегливец Р.В.– без удовлетворения.

Судья Л.В. Ушакова