Решение по делу № 22-781/2016 от 15.03.2016

Судья Коюшева Е.А.                     Дело № 22-781/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                             08 апреля 2016 года

Верховный суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Коноваловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Влизко Е.В.,

осужденного Данилейченко А.Ю.,

защитника – адвоката Ревако Е.В., предоставившей удостоверение <Номер обезличен>, ордер <Номер обезличен>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилейченко А.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года, которым:

Данилейченко А.Ю., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <Адрес обезличен>, ранее не судимый, осужденный Сыктывкарским городским судом Республики Коми:

- 01.10.2014 по ч.2 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 159 (9 преступлений), ч.4 ст. 159 (2 преступления), ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 02.04.2015 по ч.4 ст. 159 (3 преступления), ч.3 ст. 159 (4 преступления), ч.3 и ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 апреля 2015 года, к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 28.12.2015, зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору суда от 02.04.2015 наказание с 13 августа 2014 года по 27 декабря 2015 года.

С Данилейченко А.Ю. в пользу З. взыскано 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваловой О.В., выступления: осужденного Данилейченко А.Ю. и его защитника-адвоката Ревако Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Данилейченко А.Ю. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 01 августа 2011 года по 31 августа 2011 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в отношении потерпевшего З., от которого он получил денежные средства на общую сумму 120 000 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Данилейченко А.Ю., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; при производстве уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, необоснованно приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Суд выступил на стороне обвинения, при наличии к тому оснований, не вынес частного постановления в отношении сотрудников полиции. Свидетель И. в судебном заседании пояснил, что показания им были даны сотруднику ОЭБ и ПК УМВД РФ Г., следователю СУ УМВД России П. он показаний не давал. Судом не дано возможности стороне защиты опровергнуть факты стороны обвинения, в приговоре неверно отражено, что он отказался давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, он отказался давать показания в соответствии со ст. 49 Конституции РФ. Огласив его показания, суд не уточнил, подтверждает ли он эти показания. При описании преступного деяния не указана конкретная дата передачи денежных средств. Потерпевший не помнит даты их передачи. Достоверных доказательств его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ нет. Факт передачи денег не доказан, ничем не подтвержден, документов с его подписью о передаче денег не имеется, свидетели не видели, как потерпевший передавал денежные средства, а эксперт указал, что нельзя установить наличие связи между осужденным и потерпевшим.

Просит приговор суда отменить и вынести правильное решение в соответствии со ст. 389.20 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Балашенко А.И. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон, заявленные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Данилейченко А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Данилейченко А.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего З., согласно которым в августе 2011 года осужденный Данилейченко А.Ю. предложил ему по цене ниже рыночной и в короткие сроки доставить любые запасные части к его автомобилю. При этом осужденный сообщил, что занимается предпринимательской деятельностью по поставкам запасных частей и автомобилей на протяжении длительного времени и собирается открыть в г. Сыктывкаре торговые точки по их реализации. Он договорился с осужденным, что тот доставит 4 колеса для автомобиля «Ауди А6» стоимостью 30 000 рублей за пять рабочих дней. Через некоторое время Данилейченко А.Ю. прислал ему ммс - сообщение с фотографией колес, установленных на автомобиль «Ауди А6». На следующий день он передал Данилейченко А.Ю. денежные средства в размере 30 000 рублей в квартире последнего по адресу: <Адрес обезличен>. В этот же день он сообщил Данилейченко А.Ю., что ему необходима коробка передач на автомобиль «Ауди А6», осужденный предложил организовать заказ и доставку коробки передач из г. Москва по цене ниже рыночной. На следующий день Данилейченко А.Ю. позвонил и сообщил, что нашел коробку передач стоимостью 20 000 рублей, а чтобы сделать заказ и доставить коробку передач и колеса за одну поставку, указанную сумму необходимо передать ему. Поскольку он доверял осужденному, согласился с его предложением. Денежные средства в размере 20 000 рублей передал осужденному на следующий день в период времени с 18 часов до 20 часов, на улице возле его дома по адресу: <Адрес обезличен>. Через 2 дня ему позвонил Данилейченко А.Ю. и сообщил, что у поставщика в г. Москве имеется в наличии автомобиль «ВАЗ 2114» 2010 года выпуска стоимостью 70 000 руб. Потом Данилейченко приехал к нему в гараж, показал фотографии данного автомобиля, сообщил, что автомобиль с повреждениями, но исправный. На предложение Данилейченко он согласился, поскольку доверял ему. На следующий день он передал Данилейченко 70 000 рублей, а также копию паспорта для оформления автомобиля и внесения сведений в ПТС. Данилейченко А.Ю. сообщил, что колеса и коробка передач скоро будут доставлены, а автомобиль пригонят через 7 суток. Через 5 дней он позвонил Данилейченко А.Ю., спросил, доставлен ли заказ, на что последний сообщил, что доставка произойдет в ближайшее время. В ходе следующего телефонного разговора осужденный пояснил, что груз потерялся на грузоперевозках, он разберется и перезвонит. Затем он неоднократно звонил осужденному, но последний говорил, что груз еще не поступил, заказ поступит завтра. Когда Данилейченко А.Ю. перестал отвечать на телефонные звонки, он понял, что тот его обманул. В период с 2011 по 2013 г.г. он пытался найти осужденного, затем от знакомых узнал, что Данилейченко А.Ю., таким образом, обманул многих людей. В 2012 году у него состоялся разговор с осужденным, в ходе которого последний пояснил, что запасных частей и автомобиль он не приобрел, денег у него нет;

показаниями свидетеля Д., из которых следует, что его сын - З. осенью 2011 года заказывал у Данилейченко А.Ю. доставку колес и коробки передач на автомобиль «Ауди А6», а также хотел приобрести поврежденный автомобиль «ВАЗ-2114». За указанные запчасти и автомобиль сын передал Данилейченко А.Ю. денежные средства в общей сумме 120 000 рублей. Осужденный обязательства не выполнил, сначала обещал исполнить, затем пропал, перестал выходить на связь;

показаниями свидетеля Н., согласно которых, ей известно, что З. должны были доставить автомобиль, но так и не доставили. При этом З. кому-то звонил и требовал доставить машину;

показаниями свидетеля И., из которых следует, что осенью 2011 года Данилейченко А.Ю. при нем упоминал З., от которого получил денежные средства;

показаниями свидетеля Б., согласно которых, в начале 2012 года к нему обращался отец потерпевшего, который сообщил, что у его сына какие-то финансовые проблемы с Данилейченко А.Ю., что З. давал Данилейченко А.Ю. денежные средства, которые тот не вернул;

заявлением потерпевшего и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Данилейченко А.Ю., судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд постановил приговор на предположениях, доказательствах, добытых с нарушением закона, суд апелляционной инстанции, считает несостоятельными, поскольку доказательства по делу оценены судом с учетом требований ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ и им дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом был исследован достаточный для принятия решения по делу объем доказательств и необходимости в его дальнейшем расширении, не имелось, как и не имелось оснований для повторного вызова и допроса потерпевшего и свидетеля И.

В судебном заседании исследованы доказательства, представленные сторонами, разрешены заявленные ходатайства. Всем доводам осужденного и защитника дана надлежащая оценка. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, о которых осужденный указывает в жалобе, по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об обвинительном уклоне суда, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как видно из протокола судебного заседания, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы об отсутствии доказательств виновности осужденного Данилейченко А.Ю. в содеянном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Данилейченко А.Ю. в совершении преступления и квалификации его действий по ч.2 ст. 159 УК РФ. Судом достоверно установлено, что Данилейченко А.Ю. умышленно, злоупотребляя доверием потерпевшего, обманув его, похитил денежные средства потерпевшего в сумме 120 000 рублей. О наличии у осужденного умысла, направленного на хищение, свидетельствует заведомая невозможность выполнения взятых обязательств по заказу и доставке запчастей и автомашины. Предоставление потерпевшему информации, не соответствующей действительности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом имущественного положения потерпевшего, заработок которого в 2011 году составлял <сумма> и размера похищенных денежных средств, ущерб в сумме 120 000 рублей для потерпевшего является значительным.

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами и мотивированы.

Нахождение осужденного с его слов в течение нескольких дней сентября 2011 года за пределами Российской Федерации, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, инкриминируемого ему в период с 01 по 31 августа 2011 года.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено объективно и в соответствии с законом.

Приводимые осужденным в обоснование жалобы доводы не опровергают выводы суда, не ставят под сомнение доказанность вины осужденного, законность и обоснованность приговора.

Оснований для вынесения частного постановления, как об этом указал в жалобе осужденный, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что свидетель И. в ходе предварительного следствия был допрошен следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару П. протокол допроса был подписан как следователем, так и самим И. (т.1, л.д. 27-29). В судебном заседании свидетель И. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Наказание осужденному Данилейченко А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и невозможность применения к нему положений, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, судом мотивирована.

Назначенное Данилейченко А.Ю. наказание по своему виду и размеру, чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Оснований для смягчения или снижения наказания не имеется.

В связи с законностью, обоснованностью и справедливостью приговора апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Права осужденного при направлении дела в апелляционную инстанцию не нарушены. Доводы осужденного о необоснованном отказе в ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что осужденному было разъяснено, что он вправе получить копию данной аудиозаписи лично либо через защитника, с предоставлением суду диска DVD-R. С материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания осужденный был ознакомлен в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28 декабря 2015 года в отношении Данилейченко А.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий                        О.В. Коновалова