Решение по делу № 2-6377/2015 от 09.07.2015

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику об обязании возвратить денежные средства, находящиеся на счете № в размере 176261.33 рублей, мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ в филиале ОАО «Сбербанк России» открыла вклад «Сохраняй», ей выдали сберегательную книжку. В последующем, обратившись в отделение банка, ей стало известно, что все деньги со счета были сняты. На ее неоднократные обращения в ОАО «Сбербанк России» по вопросу возврата денежных средств дали отписки, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд.

Истец - ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Показала, что после смерти мужа вступила в наследство, получила принадлежащие мужу денежные средства и положила их на свой счет. Деньги со счета она не снимала, доверенность на снятие денежных средств никому не выдавала, считает, что по вине сотрудников Банка она лишилась своих собственных средств.

Ответчик - ПАО «Сбербанк России», представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.№). Показала, что ДД.ММ.ГГГГ банковская операция была проведена лично ФИО4 после предоставления операционно-кассовому работнику ее паспорта.

Третье лицо - ПАО «Сбербанк России» в лице Подольского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ПАО «Сбербанк России», представитель не явился, извещен.

Суд, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нотариусом Подольского нотариального округа Московской области ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Подольском отделении № филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) на счетах №№ (22452), 42№ (06794), 40№, №, с причитающимися процентами и компенсацией, компенсации на оплату ритуальных услуг по вышеуказанным вкладам, после смерти мужа, ФИО2 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5 заключен договор №.8ДД.ММ.ГГГГ.3520447 о вкладе «Сохраняй», в соответствии с которым банк принял у вкладчика на хранение денежные средства в размере 172630.09 рублей, в дополнительном офисе № Подольского отделения № ОАО "Сбербанк России" на имя ФИО4 открыт счет №, на срок 1 год 2 дня, дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по вкладу составляет 5% годовых (л.д.№

По распоряжению держателя вклада, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были выданы денежные средства в размере 175687.02 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30), имеются сведения о закрытии счета, ФИО4 предъявлен документ, удостоверяющий личность: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Львовским пом., в строке «указанную в расходном ордере сумму получил» имеется собственноручная подпись ФИО4 (л.д.№). Расходные операции совершены работником ОАО «Сбербанк России», ФИО3. Кроме того, выдача истцу денежных средств в размере 175687.02 рублей, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.№

ФИО4 в ОАО «Сбербанк России» неоднократно направлялись заявления с требованием дать разъяснения о том, кто снимал денежные средства в размере 175687.02 рублей с ее банковского вклада (л.д.№

В ходе служебного расследования, проведенного ОАО «Сбербанк России», установлено, что операция закрытия счета на сумму 175687.02 рублей была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ОАО «Сбербанк России». Данная операция подтверждается наличием расходного кассового ордера, на котором подпись визуально соответствует имеющемуся в банке образцу подписи ФИО4 Таким образом, операция подтверждена документально и проведена с согласия ФИО4, что подтверждается ответами банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО4 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению РФ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, филиалу по Московской области (л.д.№

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что подпись от имени ФИО5, расположенная в нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Указанную в расходном ордере сумму получил» - выполнена самой ФИО5, на неровной поверхности (подложке) (л.д№

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истце лежит и обязанность по доказыванию неправомерных действий ответчика по выдаче денежных средств с вклада иному лицу.

Вместе с тем, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной сил.

Таким образом, суд, оставляя без удовлетворения требование ФИО4, исходит из совокупности собранных по делу доказательств, согласно которым можно сделать вывод о том, что подпись, выполненная от имени ФИО4, расположенная в нижней части расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после слов «Указанную в расходном ордере сумму получил» - выполнена самой ФИО5, на неровной поверхности (подложке), следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания денежных средств в размере 176261.33 рублей с ПАО «Сбербанк России».

Разрешая требование о взыскании с ФИО4 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходов за проведение экспертизы в размере 18807.68 рублей, суд исходит из того, определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по несению расходов возложена на ФИО4 Между тем, из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ФИО4 оплата по экспертизе не была произведена. Данное обстоятельство она подтвердила в судебном заседании.

Разрешая заявленное требование, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст.104 ГПК РФ порядок распределения судебных расходов может быть установлен в решении или определении суда.

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО4 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства оставлены без удовлетворения, возложенная на истца обязанность по несению расходов за проведение почерковедческой экспертизы ФИО4 не исполнена, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по экспертизе № в размере 18807.68 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере 18807.68 рублей, с перечислением денежных средств на реквизиты: получатель платежа-УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40№ в отделение 1 Москва <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 00№, ОКТМО 45375000, наименование платежа - «экспертиза №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Р. Гурина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуриной Л.Р.

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «Сбербанк России» об обязании возвратить денежные средства оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за проведение экспертизы в размере 18807.68 рублей, с перечислением денежных средств на реквизиты: получатель платежа-УФК по <адрес> (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России л/сч 20736Ц37040), ИНН 7704055136, КПП 770901001, р/с 40№ в отделение 1 Москва <адрес> 705, БИК 044583001, КБК 00№, ОКТМО 45375000, наименование платежа - «экспертиза №».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                   Л.Р. Гурина