Решение по делу № 21-132/2016 от 02.02.2016

7-215-2016/ 21-132

Р Е Ш Е Н И Е

    Судья Пермского краевого суда Няшин В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Борщовым А.В., рассмотрев 8 февраля 2016 года в судебном заседании в г. Перми жалобу Лядовой Н.А. на решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

    23.10.2015 года в отношении Лядовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении № **, согласно которому, в ходе рассмотрения обращения представителя ООО «***» С1., поступившего в администрацию Пермского муниципального района из Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры главным специалистом отдела имущественно-земельных отношений Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района Я. 18 августа 2015 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ****, с кадастровым номером **. Составлен акт обследования земельного участка от 18.08.2015 г. № 156, из которого явствует, что земельный участок с кадастровым номером ** огорожен металлическим забором. Северная граница данного земельного участка находится в границах береговой полосы р. Сылва. Свободный доступ граждан к части береговой полосы водного объекта (р. Сылва) перекрыт ограждением участка.

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Пермскому краю С2. от 05.11.2015 года Лядова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Согласно постановлению, на территории водоохраной зоны р.Сылва в Пермском районе Пермского края в 1 км. по направлению на северо-восток от д.**** Лядова Н.А. не приняла все необходимые меры для обеспечения прохода граждан по части береговой полосы водного объекта общего пользования.

Адвокат Полежаева Н.Г., действуя в интересах Лядовой Н.А., обратилась в Пермский районный суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Решением судьи этого суда постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, заявитель просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильную оценку судье обстоятельств дела. В судебном заседании в краевом суде заявитель и ее защитник Котенок А.Н. на доводах жалобы настаивали. Представитель надзорного органа П. с жалобой не согласен.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии со статьей 8.12.1 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что путем возведения забора, заявитель создала препятствия в обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе (для перемещения граждан вдоль берега реки Сылва). Судья исходил из того, что в соответствии со статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Судья правильно отметил, что поскольку заявитель возвела забор (расположенное на бетонном фундаменте ограждение из труб и закрепленных на них листов профнастила), который доходит непосредственно до уреза воды, доступ граждан к водному объект - реке Сылва, оказался исключен, ею допущены нарушения требований Водного кодекса РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.12.1 КоАП РФ.

Судья исходил из того, что согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Судья отметил, что Федеральным законом N 282-ФЗ от 21 октября 2013 года "О внесении изменений в Водный кодекс РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" КоАП РФ был дополнен статьей 8.12.1 "Несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе". Начало действия редакции - 14 декабря 2013 года. Правонарушение было выявлено 18 августа 2015 г. По этой причине, указал судья, доводы заявителя о том, что данный земельный участок предоставлялся ей до введения в действие водного кодекса и его границы установлены решением суда, поэтому она не может быть привлечена к административной ответственности, не влекут необходимость отмены постановления, поскольку целью введения данной нормы является обеспечение административно-правовыми средствами соблюдения прав граждан на свободный неограниченный физический доступ к береговой полосе и любым водным объектам (рекам, озерам, водоемам и т.п.) с установленным в отношении их режимом общего пользования, соблюдения порядка водопользования. Судья правильно отметил, что с объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе. Указанные препятствия заявителем были созданы путем возведения металлического забора, который расположен вплоть до уреза воды реки Сылва, полностью препятствующего передвижению граждан по береговой полосе водного объекта общего пользования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются доказательствами, перечень которых приведен в решении судьи.

Оставляя жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без удовлетворения, судья районного суда исследовал все собранные по делу доказательства и дал оценку соответствия действий заявителя требованиям Правил дорожного движения. Оценка судьей районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, основания для которой отсутствуют, и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ей административного правонарушения.

Судья, в частности, правильно отметил, что представленные Лядовой Н.А. сведения об уровне воды на момент обследования земельного участка, а также фотографии с отсутствием забора с северной границы земельного участка, не свидетельствуют о ее невиновности, поскольку из материалов дела, приложенной к акту осмотра участка фототаблицы, а также из письменных объяснений Лядовой Н.А. установлено, что в нарушение ст. 6 Водного Кодекса РФ она возвела забор, который ограждает ее участок и продолжается вплоть до самого уреза р. Сылва, что свидетельствует о наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.12.1 КоАП РФ. Какое-либо расстояние между забором и кромкой воды отсутствует. Ссылки на то, что в день обследования участка уровень воды в реке (Камском водохранилище) был очень высок и участок береговой полосы между забором и кромкой воды шириной около трех метров, который обозначен на чертеже участка, предоставленного заявителю (л.д.32 материала) и который обычно имеется, оказался затоплен, опровергаются письменными доказательствами, в том числе справкой (л.д.19), согласно которой подпорный уровень водохранилища в день обследования участка практически не отличался от обычного (нормального) уровня, а также информацией, размещенной на общедоступном интеренет - сайте Камской ГЭС, согласно которой указанный уровень полностью соответствовал нормальному подпорному уровню водохранилища.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таком положении оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Пермского районного суда Пермского края от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, жалобу Лядовой – без удовлетворения.

Судья – Няшин В.А.