Решение по делу № 2-141/2013 (2-8001/2012;) от 31.07.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г Подольский городской суд <адрес>

в составе

председательствующего Николаева М.Н.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, администрации поселения Кленовское <адрес> об установлении сервитута

Установил

ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Подольского муниципального района, в котором просила о восстановлении проезда между участком № ФИО2 и участком ФИО1

ФИО2 уточнялись исковые требования и она обратилась в суд с иском к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Подольского муниципального района, Администрации поселение Кленовское <адрес>, Департаменту земельных ресурсов <адрес>, в котором просили признать недействительным и не порождающим последствий договор купли-продажи земельного участка, заключенным между ФИО1 и Администрацией Подольского муниципального района, восстановить проезд к земельному участку ФИО1

д.м.г истицей изменены и уточнены исковые требования, и она обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации <адрес>, и просила установить сервитут через участок ФИО1, восстановив, таким образом, проезд к участку и дому истца.

Свои исковые требования она мотивировала тем, что в 1995 г. она, на основании Постановления Главы администрации <адрес> от д.м.г №, приобрела в собственность земельный участок под индивидуальное строительство жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, с/п Кленово, <адрес>. Земельный участок сформирован, границы его установлены, участок поставлен на кадастровый учет. Площадь участка составляет 0,15 га. Согласно плану участка земли, где описаны границы смежных землепользователей, истцом был построен дом с выездом на дорогу, которая служила подъездом к её земельному участку. В 2002 г. дом, построенный на своем земельном участке, был сдан ею в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии. В 2010 г. началось формирование соседнего участка. Как считает истец, фактические обстоятельства землепользования таковы, что при формировании земельного участка, принадлежащего в настоящий момент ФИО1, не были учтены интересы соседнего землепользователя – истца и используемый ею проезд вошел в состав земельного участка ФИО1

ФИО2 в судебное заседание явилась, иск поддержала. Пояснила, что дорога есть к ее участку, но она грунтовая. Раньше она выезжала по другой дороге, хочет ездить по старой дороге.

ФИО1 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Пояснил, что существует дорога, указанная в отчете, из которого видно, что есть проезд к участку истца, также есть проезд еще и со стороны поля. Он сам пользовался этой дорогой. Сервитут можно провести по другому земельному участку.

Представитель администрации поселения Кленовское <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

3-е лицо – представитель Департамента земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены.

Выслушав объяснения явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 ГК РФ, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 5 указанной статьи, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Судом установлено, что Постановлением Кленовского сельского округа № от д.м.г «О предоставлении в собственность гр. ФИО2 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в д. Сальково», ФИО2 выделен в собственность земельный участок площадью 0,15 га в д. Сальково сзади земельного участка ФИО5, разрешено ФИО2 строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке в д. Сальково (л.д. 11).

На указанный участок получено свидетельство о праве собственности (л.д. 14-17).

Собственником смежного земельного участка является ФИО1, согласно договора купли-продажи участка от д.м.г (л.д. 29-30).

Истицей указано, что установление сервитута обусловлено необходимостью, поскольку отсутствуют иные возможности проезда и прохода к участку истицы.

По делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Указанная экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение, согласно которому фактическая площадь участка ФИО2 1488 кв.м., однако однозначно определить местоположение данного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным в связи с тем, что в деле отсутствуют документы, позволяющие извлечь сведения о расположении границы данного участка. Граница участка и истца не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<адрес> участка ФИО1 – 1351 кв.м Границы его участка с кадастровым номером 50:27:0030601:298 установлены межеванием, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости позволяет однозначно определить их местоположение.

К участку ФИО2 имеется проезд в виде грунтовой дороги от улицы деревни до въездных ворот на участок истца. Фактически данный проезд ответчиком не занят, однако на территорию земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0030601:298 в соответствии с данными ГКН попадает. Наложение составляет 1 кв.м.

В судебном заседании также допрошен эксперт ФИО6, который свое экспертное заключение поддержал в полном объеме, пояснил, что установление сервитута не обязательно, так как проезд к земельному участку истца уже имеется. По участку ответчика есть продавленный грунт, но имеется кадастровая ошибка. По этому продавленному грунту уже появилась растительность. К земельному участку истца имеется еще один проезд и его можно использовать как хозяйственный проезд. Оборудованная дорога отсутствовала.

Суд не усматривает оснований не доверять показаниям эксперта и экспертному заключению.

С учетом представленных суду доказательств, суд не усматривает оснований к удовлетворению требований ФИО2 об установлении сервитута через участок ответчика ФИО1 с кадастровым номером 50:27:0030601:298, так как к участку истицы имеется проезд помимо участка ответчика, ввиду чего нет никакой необходимости к установлению сервитута через участок ФИО1

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 к ФИО1, администрации поселения Кленовское <адрес> об установлении сервитута оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья