Решение по делу № 5-75/2012 от 19.03.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

<ДАТА1>                                                                                      п. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> Сонголова В.Г.

с участием Макшанцев А.С.1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

его защитника адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

            Макшанцев А.С.1, родившегося <ДАТА3>

            в с. <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним

            специальным  образованием, состоящего в фактических брачных отношениях,

            работающего охранником в ООО «Охрана РУСАЛ», зарегистрированного и

            фактически проживающего по адресу: РБ, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул.

            <АДРЕС>, 23-6, к административной ответственности ранее привлекавшегося:

            <ДАТА4> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к лишению прав управления

            транспортными средствами сроком на полтора года, предъявившего паспорт

            серии 81 03 <НОМЕР>,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

            <ДАТА5> в 21 час 50 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района РБ Макшанцев А.С.1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО> в состоянии опьянения.

            Макшанцев А.С.1 вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал и суду пояснил, что <ДАТА5> он и <ФИО3> ездили за дровами, замерзли, решили выпить. После того, как он и <ФИО3> в доме у последнего выпили немного водки, он пошел прогреть машину, так как на улице был сильный мороз. Должна была подъехать жена и забрать машину. Сам он ехать никуда не собирался. Когда он прогревал машину, к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Пригласили его в патрульную машину. После чего сами забрали у него из бардачка документы и повезли на трассу к переезду. Там остановили понятых, провели освидетельствование, после чего составили протокол, с которым он не согласен. Он не отрицает, что употреблял спиртное, но в состоянии опьянения машиной не управлял. Он просто сидел в машине, прогревал её, ждал жену.   

            Свидетель <ФИО4> суду показала, что <ДАТА5> её муж и Макшанцев А.С.1 ездили в лес по дрова. Замерзли, взяли бутылку. Макшанцев А.С.1 позвонил жене, чтобы она забрала машину. Через какое-то время Макшанцев А.С.1 вышел на улицу прогреть машину. Она видела в окно, что он сидит в машине, греет её. Потом она увидела, что к нему подъехали сотрудники ГИБДД со стороны переезда, встали «нос к носу». Время было около 22-х часов. Она все видела в окно. Сотрудники ДПС попросили выйти Макшанцев А.С.1 из машины и пересесть в их машину. Она сказала мужу, что подъехали сотрудники ГИБДД. После чего она отвлеклась на ребёнка и когда снова посмотрела в окно, то увидела, что обе машины уехали. Муж вышел на улицу,  когда там уже никого не было, обе машины уехали, и он ничего не видел. Макшанцев А.С.1 и её  муж друзья, она знает Макшанцев А.С.1 через мужа.

            Свидетель <ФИО6> суду показал, что он и Макшанцев А.С.1 ездили за дровами, замерзли, взяли бутылку водки. По рюмке выпили и Макшанцев А.С.1 позвонил жене, чтобы она забрала машину. Она должна была подъехать на микроавтобусе. Макшанцев А.С.1 вышел на улицу погреть машину. Он вышел следом. Макшанцев А.С.1 машину с места не трогал, просто сидел и грел машину, ждал жену. Он стоял на улице. На улице было темно. В это время подъехали сотрудники ГИБДД, позвали Макшанцев А.С.1 в свою машину. Потом он увидел, что один из сотрудников ДПС достал из автомашины Макшанцев А.С.1 документы и передал их другому сотруднику. После чего один из сотрудников сел в машину Макшанцев А.С.1 и поехал. Макшанцев А.С.1 со вторым инспектором уехал на патрульной машине. Он к сотрудникам ГИБДД не подходил.

            Свидетель <ФИО7> суду показал, что <ДАТА5> в 20 часов 45 минут он проходил мимо дома <ФИО3>, возле дома стояла автомашина «Нива». Возле машины никого не было. Когда возвращался в 21 час 50 минут, машины возле дома <ФИО3> не было. С Макшанцев А.С.1 живут в одной деревне.  

            Свидетель <ФИО8> суду показал, что <ДАТА5> вечером вышел на улицу, так как залаяла собака. Возле соседского дома, в котором проживает <ФИО3>, стояла автомашина «Нива». Минут пять прогревалась. В это время мимо его дома проехала автомашина ГИБДД со стороны переезда, остановилась возле дома <ФИО3>. Потом он увидел, что из «Нивы» вышел водитель и пересел в машину ГИБДД. Потом обе машины уехали. После этого он увидел, что возле ограды стоит сосед. Спросил у него, что случилось. Он ответил, что забрали друга, который вышел прогревать машину.

            Свидетель <ФИО9> суду показал, что в тот день он работал в экипаже с <ФИО10> М.И.. В темное время суток ехали с п. <АДРЕС> в с. <АДРЕС>. Навстречу им ехала автомашина марки «Нива», которая увидев их, резко затормозила. Он подъехал к этой машине, вышел и когда стал подходить, водитель «Нивы» вышел из машины и попытался убежать. <ФИО10> поймал его. После чего водителя посадили в патрульную автомашину. Документов у водителя при себе не было. Сказал, что они в бардачке. Он пошел и достал из бардачка «Нивы» документы. Водителем оказался Макшанцев А.С.1, от которого они почувствовали характерный запах алкоголя изо рта. Поскольку было темно, холодно и поздно, народу на улице никого не было, в связи с чем, они провели отстранение Макшанцев А.С.1 от управления в отсутствие понятых, отъехали к трассе, остановили понятых и провели освидетельствование Макшанцев А.С.1 на состояние алкогольного опьянения. Сначала Макшанцев А.С.1 отказался от всех подписей, но потом согласился и везде расписался. Со всем был согласен. Когда они подъехали к Макшанцев А.С.1, никто из ближайших домой не выходил и  к ним не подходил. Макшанцев А.С.1 при них позвонил жене, она приехала и забрала машину. Отношений с Макшанцев А.С.1 никаких. 

            Свидетель <ФИО11> суду показал, что он и <ФИО9> находились на дежурстве, патрулировали в п. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> и с. <АДРЕС> согласно постовой ведомости. Было уже темно, когда они поехали в с. <АДРЕС>. Немного проехали от переезда, заехали в с. <АДРЕС>, как увидели, что навстречу им движется автомашина «Нива». Увидев их, водитель «Нивы» резко сдал вправо и остановился. <ФИО9> вышел первым, он следом. Водитель  «Нивы» попытался убежать от них, но он его догнал. При этом никого рядом из посторонних не было, никто из ближайших домов не выходил. На требование предъявить документы Макшанцев А.С.1 ответил, что у него ничего при себе нет. Потом сказал, что документы у него в бардачке. Он достал эти документы. Так как понятых невозможно было пригласить, поскольку было темно и поздно, на улице никого не было, они составили протокол об отстранении Макшанцев А.С.1 в отсутствие понятых, после чего, отъехали на 150 метров к трассе, остановили понятых, провели освидетельствование Макшанцев А.С.1 на состояние алкогольного опьянения, и составили на него протокол об административном правонарушении. С результатами освидетельствования Макшанцев А.С.1 был согласен. Запись на видеорегистратор велась, но по техническим причинам запись стерлась, предъявить в суд не представляется возможным. Ранее он как-то оформлял Макшанцев А.С.1, но это было давно, отношений никаких.  

            Выслушав Макшанцев А.С.1, его защитника, полагавшего производство по делу об административном правонарушении в отношении Макшанцев А.С.1 в суде прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что Макшанцев А.С.1 виновен в совершении инкриминируемого ему деяния. Вина его доказана собранными  по делу и исследованными судом  доказательствами.  

             Так,  у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО9> о том, что в указанные дату, время и месте Макшанцев А.С.1 управлял автомашиной, поскольку они находились при  исполнении своих должностных обязанностей и каких-либо  доказательств личной заинтересованности  указанных свидетелей в исходе данного дела, ни Макшанцев А.С.1, ни его защитником,  суду  представлено не было. А к показаниям Макшанцев А.С.1  о том, что он автомашиной в указанные дату, время и месте не управлял и сотрудники ГИБДД его за рулём не останавливали,  суд  относится  критически,  не принимает их во внимание, расценивает их как способ защиты и его желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.           

           К показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> суд относится также критически, считает, что они даны из чувства ложного товарищества вследствие дружеских отношений, поскольку судом установлено, что все они проживают в одной деревне и знакомы друг с другом. Кроме того, показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО6>, находившихся вместе в одном доме и при одних и тех же обстоятельствах, существенно разнятся между собою. Так, свидетель <ФИО4> суду показала, что когда её муж <ФИО6>, после того, как она ему сказала, что подъехали сотрудники ГИБДД, вышел на улицу, то там уже никого не было, обе машины уехали, и он ничего не видел. А свидетель <ФИО6> суду показал, что он вышел на улицу вслед за Макшанцев А.С.1, и в его присутствии к ним подъехали сотрудники ГИБДД и, далее всё происходило на его глазах. Вместе с тем, свидетели <ФИО9> и <ФИО11> суду показали, что никто из дома не выходил, на улице вообще никого не было и из-за этого они не смогли найти понятых, так как на улице было темно и поздно. Никакого <ФИО3> они не видели, что в целом подтверждает показания свидетеля <ФИО4>. А показания свидетеля <ФИО7> вызвали у суда определенные сомнения, поскольку он поминутно помнит через месяц после даты события (допрашивался в судебном заседании <ДАТА6>), в какое время он шел в одну сторону (20 часов 45 минут), и в какое время он шел обратно (21 час 50 минут). Кроме того, его показания, по мнению суда, в принципе, ничего не подтверждают: шел в одну сторону - машина стояла, шел в обратную сторону - машины не было. При этом он никого рядом с машиной не видел. Суд считает, что за это время машина могла несколько раз уехать и подъехать. К показаниям свидетеля <ФИО8> суд также относится критически из-за показаний свидетеля <ФИО4>, приведенных выше.

            Таким образом, суд считает, что показания свидетелей  <ФИО4>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> не могут быть объективными в силу дружеских отношений, в связи с чем,  и также в силу изложенных выше доводов, судом они не могут быть приняты во внимание.

           Кроме того, суд считает необоснованными доводы защитника о том, что отсутствие записи видеорегистратора свидетельствует о том, что показания Макшанцев А.С.1 правдивы и данное обстоятельство необходимо толковать в пользу Макшанцев А.С.1 в разрезе положения ст. 1.5 КоАП РФ о том, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу правонарушителя. Суд не согласен с этим и считает, что отсутствие записи видеорегистратора не следует толковать как неустранимое сомнение, как раз устранимое.

           Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что <ДАТА5> в 21 час 50 минут на ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> района РБ Макшанцев А.С.1 управлял транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧИНО>.

          Согласно п.5-1 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении по данной категории дел является  освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ (ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ). В силу ст. 27.12 КоАП РФ факт опьянения должен устанавливаться актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, или актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.     

           Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 АН <НОМЕР> от <ДАТА5>, составленного в присутствии двух понятых инспектором ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО9>, следует, что у Макшанцев А.С.1 было установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора - 0,74 мг/л при допустимой погрешности + - 0,05).  С указанным актом  был ознакомлен и согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования.

            Суд считает, что вышеуказанный акт освидетельствования соответствует требованиям закона, является доказательством допустимым по делу, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять ему и суд расценивает его как основное доказательство в подтверждение факта нахождения Макшанцев А.С.1 в состоянии опьянения.

            Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> №23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ», п.7 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» наряду с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.             

            Исходя из чего, доказательствами вины Макшанцев А.С.1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения суд также считает: 1)  протокол серии 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5> об его отстранении  от управления транспортным средством, из которого следует, что он был отстранен от управления т/с по основанию-запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, несвязная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица; 2) протокол о задержании транспортного средства серии 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5>, которым он управлял; 3) протокол об административном правонарушении серии 03 АА <НОМЕР> от <ДАТА5>, зафиксировавшим совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

           Таким образом, оценив и проанализировав  собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что Макшанцев А.С.1 виновен в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, и своими действиями он нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.           

           В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность Макшанцев А.С.1, суд не усматривает. В соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ  обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд признает повторное совершение им однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ.

           При назначении административного наказания Макшанцев А.С.1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, данные о его личности, имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

           Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:            

           Признать виновным Макшанцев А.С.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год шесть месяцев).

            Срок лишения специального права  исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. 

            Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение 10 дней со дня его получения или вручения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РБ.

Мировой судья:                                                                                           Сонголова В.Г.