Решение от 30.05.2017 по делу № 11-121/2017 от 06.04.2017

Дело № 11-121/2017 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2017.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2017 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Рамзаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова Д.В. к ООО «Независимая экспертиза», ООО «Эдинбург» о взыскании материального ущерба в виде стоимости компрессора пневмоподвески автомобиля по апелляционной жалобе истца Серова Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22.02.2017, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

УСТАНОВИЛ:

Серов Д.В. обратился к мировому судье с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 27.04.2012 между ним и ООО «Эдинбург» заключен договор купли-продажи автомобиля. Между сторонами по указанному договору возник спор относительно недостатков в товаре, продавцом была предложена экспертная организация ООО «Независимая экспертиза». С целью проведения исследования истцом ООО «Независимая экспертиза» передана деталь автомобиля - компрессор пневмоподвески, который до настоящего момента истцу возвращен не был. Просит взыскать с ответчика стоимость компрессора пневмоподвески автомобиля в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Майорова Ю.А. исковые требования уточнила, суду пояснила, что между ООО «Эдинбург» и Серовым Д.В. было заключено соглашение о проведении исследования компрессора, проведение которого поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В. 04.09.2014 на площадке ООО «Эдинбург» компрессор был демонтирован, опечатан, передан истцу. 18.09.2014 проведен осмотр компрессора в здании ООО «Независимая экспертиза». Истец лично доставил компрессор для проведения экспертного исследования. Однако эксперт Брюхов К.В. попросил истца оставить данную деталь для проведения дальнейшего исследования, что истцом было сделано. Факт нахождения компрессора у эксперта Брюхова К.В. подтверждается его исследованием от 18.09.2014, где он описывает, какие действия с ним производит. Однако компрессор до настоящего времени истцу не возвращен. Указание ответчика о том, что компрессор передан Б. 18.09.2014 какими-либо доказательствами не подтверждено. Представитель истца Б. находилась в этот день на рабочем месте в другом городе, и не могла присутствовать при проведении исследования. Просила взыскать солидарно с ответчиков ООО «Независимая экспертиза», ООО «Эдинбург» стоимость компрессора пневмоподвески автомобиля, уменьшив на стоимость ремонта детали, в размере <***>

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза» Зыков Е.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «Независимая экспертиза» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Какого-либо договора между Серовым Д.В. и ООО «Независимая экспертиза» не заключалось. Эксперт Брюхов К.В. ООО «Независимая экспертиза» проводил исследование компрессора, им было подготовлено заключение. Однако у истца отсутствуют доказательства факта передачи компрессора ООО «Независимая экспертиза» на хранение. Представитель истца Б., активно участвующая в деле Катайского районного суда Курганской области, точно не указала, у кого находится компрессор, пояснив, что он либо у ООО «Эдинбург» либо ООО «Независимая экспертиза». Экспертное заключение о стоимости компрессора является ненадлежащим доказательством, поскольку сама вещь не была предоставлена на исследование. Способ защиты своих прав, избранный Серовым Д.В. является недопустимым, так как не основан ни на законе, ни на договоре. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Эдинбург» Харинов И.Н. в судебном заседании пояснил, что позиция истца построена на предположениях. Истец не доказал факт передачи ответчику имущества. Ответчики не должны отвечать за утрату кем-то детали. Истец не знает у кого находится компрессор. ООО «Эдинбург» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо Брюхов К.В. в судебном заседании суду пояснил, что им было проведено исследование компрессора автомобиля, принадлежащего Серову Д.В., которое проводилось на протяжении трех дней, 04.09.2014 на стояночной площадке по адресу: г***, был произведен осмотр автомобиля, специалистами ООО «Эдинбург» произведен демонтаж компрессора транспортного средства, который впоследствии был помещен в коробку, опечатан и передан собственнику Серову Д.В. 18.09.2014 в условиях лаборатории ООО «Независимая экспертиза» им и специалистом Г компрессор был комплексно осмотрен. Результаты исследование отражены в заключении. При проведении исследования присутствовали также истец, его представитель Б.. Однако после проведения исследования 18.09.2014 компрессор был передан Б. Так как компрессор был представлен представителем собственника, которая присутствовала при проведении исследования, и не принимался на хранение в организацию, акт приема-передачи не составлялся. Он данный компрессор на хранение у себя не оставлял. Истец не предоставил каких-либо доказательств передачи компрессора ему на хранение. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. к ООО «Независимая экспертиза», ООО «Эдинбург» о взыскании материального ущерба отказано.

Представитель истца в судебном заседании по доверенности Майорова Ю.А. поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Независимая экспертиза» в судебном заседании по доверенности Зыков Е.Е. просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третье лицо Брюхов К.В. в судебном заседании поддержал доводы представителя ответчика ООО «Независимая экспертиза», возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика ООО «Эдинбург» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, третье лицо, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Из вышеназванных норм права следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В суде первой инстанции установлено, что 27.04.2012 Серов Д.В. приобрел у ООО «Эдинбург» автомобиль марки Лэнд Ровер, что подтверждается паспортом транспортного средства. Между сторонами по вышеуказанному договору возник спор о недостатках товара. 04.09.2014 между ООО «Эдинбург» и Серовым Д.В. заключено соглашение о проведении независимой экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта Брюхова К.В. ООО «Независимая экспертиза» от 25.10.2014: 04.09.2014 по адресу: ***, вблизи центра Британия произведен демонтаж компрессора специалистом ООО «Эдинбург», после чего демонтированный компрессор был опечатан в коробку, оклеен бумажными пломбами с подписями заинтересованных лиц, присутствовавших при осмотре и передан на хранение собственнику транспортного средства; 18.09.2014 исследование компрессора продолжено в лаборатории ООО «Независимая экспертиза», расположенной по адресу: ***, в ходе которого произведен визуальный осмотр элементов компрессора. 20.10.2014 произведен эксперимент дорожных испытаний автомобиля с новым компрессором.

Решением Катайского районного суда Курганской области от 31.03.2016 в удовлетворении исковых требований Серова Д.В. к ООО «Эдинбург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств отказано. Апелляционным определением Курганского областного суда от 01.02.2017 решение Катайского районного суда Курганской области от 31.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Серова Д.В. - без удовлетворения. Из указанного решения суда усматривается, что истцом компрессор для проведения судебной экспертизы не предоставлялся.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца утверждал, что компрессор был оставлен истцом эксперту Брюхову К.В. по его просьбе для проведения дальнейшего исследования 18.09.2014.

Мировой судья правомерно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что факт передачи компрессора эксперту Брюхову К.В. подтверждается его исследованием, поскольку, как подтверждается представителем истца, на всех описанных в заключении экспертом Брюховым К.В. 18.09.2014 действиях с компрессором истец присутствовал, каких-либо иных действий по исследованию компрессора в заключении не описано, само проведение исследования не свидетельствует о том, что компрессор не был возвращен стороне истца.

В суде первой инстанции был допрошен свидетель А., который 26.01.2017 показал, что 18.09.2014 Брюхов К.В. попросил его поучаствовать в проведении исследования в качестве консультанта-трасолога. Представителем Серова Д.В. был представлен компрессор в опечатанной коробке, которая впоследствии была вскрыта, компрессор осмотрен, в ходе осмотра им было установлено, что проводник перекушен инструментом «кусачки». По окончании исследования компрессор был вновь помещен в коробку и передан женщине, фамилия которой ему не известна. На хранение компрессор ООО «Независимая экспертиза» не принимала.

В суде первой инстанции была допрошена свидетель Б., которая 26.01.2017, 01.02.2017 показала, что она являлась представителем Серова Д.В. По инициативе ООО «Эдинбург» была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» Брюхову К.В. 04.09.2014 автомобиль на эвакуаторе был доставлен на площадку ООО «Эдинбург», где компрессор был демонтирован, опечатан и передан собственнику для хранения. 18.09.2014 в проведении исследования она не принимала участия. Со слов Серова Д.В., который присутствовал при проведении исследования 18.09.2014, компрессор был передан экспертам, осмотрен под микроскопом, произведена его фотосъемка. После проведения осмотра компрессор был оставлен Брюхову К.В., при этом акт приема-передачи вещи составлен не был. Полагает, что компрессор может находится либо у ООО «Эдинбург», либо у Брюхова К.В.

Свидетель В в суде первой инстанции 07.02.2017 показал, что с июня 2013 года по декабрь 2015 года он работал в ООО «Эдинбург» в должности юрисконсульта. В 2012 году у ООО «Эдинбург» Серовым Д.В. приобретен автомобиль марки Лэнд Ровер. С целью выяснения причин неисправности компрессора между ООО «Эдинбург» и Серовым Д.В. заключено соглашение о проведении экспертизы, которое поручено ООО «Независимая экспертиза». При осмотре автомобиля было установлено, что компрессор неисправен, в связи с чем, работниками ООО «Эдинбург» был произведен демонтаж компрессора, который опечатан и передан представителю собственника Б 18.09.2014 при проведении исследования присутствовал он, Серов Д.В., Б. и еще один мужчина со стороны Серова Д.В., который представился криминалистом. При вскрытии компрессора был установлен перекус провода. По окончании экспертизы компрессор был упакован в пакет и передан представителю Серова Д.В. Б

Показания свидетеля Б о том, что компрессор был оставлен истцом эксперту Брюхову К.В., мировой судья правильно не принял во внимание, поскольку свидетель также с достоверностью не указывает, у кого находится компрессор, поясняя в судебном заседании, что компрессор может находиться как у ООО «Эдинбург», так и у 000 «Независимая экспертиза».

Письменных документов, фиксирующих факт передачи компрессора, материалы дела не содержат, равно как и не представлено таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что акт о передаче компрессора эксперту не составлялся.

Судом установлено, что стороной истца не предоставлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи спорного компрессора эксперту Брюхову К.В. как мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции.

В связи с чем суд находит законным и обоснованным вывод мирового судьи о том, что в связи с непредставлением истцом доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи вещи и нахождения ее у ответчиков, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются переоценкой собранных по делу доказательств, которым мировым судьей дана правовая оценка. Данную оценку суд находит верной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил их в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложив в мотивировочной части решения, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены, либо изменения решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░