Решение по делу № 2-293/2015 (2-5958/2014;) от 15.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года

    Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Чернушевич М.Ю., при секретаре Сергиенко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-293/15 по иску Саркисяна А. Г. к ООО «ДОМ-Спецстрой» о признании права собственности на нежилые помещения, Анохиной Ю. А. о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по встречному иску Анохиной Ю. А. к Саркисяну А. Г., ООО «ДОМ-Спецстрой» о признании права собственности на нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Саркисян А.Г. обратился в суд с иском к ООО «ДОМ-Спецстрой», в котором просил признать за ним право собственности на нежилое помещение № комнаты № и нежилое помещение IV комнаты №, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), обосновывая свои требования тем, что ответчик является правопреемником по ранее заключенным истцом с ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» договорам о долевом участии в строительстве жилого дома, по которым обязательства были исполнены истцом в полном объеме, дом полностью построен, готов для ввода в эксплуатацию, в связи с чем истец просит признать за ним право собственности на спорные нежилые помещения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, поскольку в результате технической инвентаризации нумерация спорных нежилых помещений была изменена и просил суд признать за ним право собственности на нежилые помещения № расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). (т. 1 л.д. 160-162 ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что на указанные спорные жилые помещения зарегистрированы договоры долевого участия в строительства с Анохиной Ю.А., Саркисян А.Г. повторно уточнил исковые требования, просил признать недействительными (ничтожными) договоры № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенные между ООО «Дом-Спецстрой» и Анохиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, применить последствия недействительности сделок, обязав ООО «Дом-Спецстрой» возвратить Анохиной Ю.А. простые векселя №№ на сумму 1 485 000 рублей, векселедателем по которому является ООО «Монтаж-Спецстрой», № на сумму 2 716 200 рублей векселедателем по которому является ООО «Монтаж-Спецстрой», № на сумму 1 782 000 рублей, векселедателем по которому является ООО «Монтаж-Спецстрой».

Просил обязать Анохину Ю.А. возвратить спорные нежилые помещения, расположенные по почтовому адресу : <адрес> ; строительный адрес <адрес>, обязав ООО «Дом-Спецстрой» передать Саркисяну А.Г. нежилые помещения № расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), признав за Саркисяном А.Г. право собственности на нежилое помещение № общей проектной площадью 27, 5 кв.м., расположенное в секции 2 на 1 этаже 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, нежилое помещение № общей проектной площадью 50,30 кв.м., расположенное в секции 1 на 1 этаже 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, нежилое помещение №, общей проектной площадью 33,00 кв.м., расположенное в секции 1 на 1 этаже 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, расположенного по почтовому адресу : <адрес> (строительный адрес: <адрес>). ( т. 2 л.д. 49-68 ).

В обоснование уточненных исковых требований указал на то, что договоры с Анохиной Ю.А. являются ничтожными, поскольку заключены ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как с Саркисяном А.Г.и ЗАО «Спецстройжилье ХХI» они заключены ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что свои обязательства по договорам он выполнил в полном объеме. Ссылаясь в обоснование правовой позиции на п.п.2,3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», истец указывает, что ему, как лицу в полном объеме внесшему инвестиции, принадлежало право на получение в собственность нежилых помещений, напротив, у ООО «Дом-Спецстрой» отсутствовали какие-либо права на нежилые помещения, в том числе право на передачу нежилых помещений третьим лицам.

Из уточненного иска следует, что оспариваемые договора являются ничтожными сделками в силу ст. ст. 166-170 ГК РФ.

Истец считает, что не смотря на рассмотрение гражданского дела по иску Саркисяна А.Г. и ООО «Дом-Спецстрой» в Мытищинском городском суде, ООО «Дом-Спецстрой» заключило договоры долевого участия в строительстве с Анохиной Ю.А., предметом которых являлись спорные нежилые помещения. Также истец считает, что суду не были представлены документы –основания приобретения Анохиной Ю.А. векселей, данное основание, как указывает истец, ставит под сомнение возмездность совершенных между ООО «Дом-Спецстрой» и Анохиной Ю.А. сделок. Истец считает, что при заключении договоров Анохина Ю.А. должна была усомниться в праве ООО «Дом-Спецстрой» на отчуждаемые нежилые помещения, должна была проверить документы, простой анализ которых, как считает истец, должен был показать Анохиной Ю.А., что ООО «Дом-Спецстрой» не принадлежит доля на нежилые помещения в жилом доме и ООО «Дом-Спецстрой» не вправе заключать договоры долевого участия, не запросила выписку из ЕГРП на момент заключения сделок. Указанное, по мнению истца, свидетельствует о том, что договоры, заключенные между Анохиной Ю.А. и «Дом-Спецстрой» являются мнимыми сделками, цель которых является не отчуждение нежилых помещений и получение денежных средств продавцом, а создание правовых препятствий для передачи нежилых помещений Саркисяну А.Г.

Анохина Ю.А. обратилась со встречным иском о признании права собственности на нежилые помещения ( т. 2 л.д.4-8), из которого следует, что ею заключены с ООО «Дом-Спецстрой» договоры участия в долевом строительстве, а именно, спорные нежилые помещения № общей проектной площадью 27, 5 кв.м., расположенное в секции 2 на 1 этаже 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, нежилое помещение № общей проектной площадью 50,30 кв.м., расположенное в секции 1 на 1 этаже 19-ти этажного 2-х секционного многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями первого этажа, нежилое помещение №, общей проектной площадью 33,00 кв.м. Цена по каждому из договоров согласована сторонами, она исполнила обязательства перед ООО «Дом-Спецстрой» в полном объеме, сторонами подписаны Акты приема-передачи, договоры зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Истец по встречному иску указывает на то, что она приобрела право собственности на указанные объекты, однако, зарегистрировать право собственности на спорные нежилые помещения во внесудебном порядке не имеет возможность, поскольку судом наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем вынуждена обратиться в суд со встречным иском.

В судебном заседании Саркисян А.Г. и представитель истца Чернер М.С. просили удовлетворить уточненные исковые требования Саркисяна А.Г., отказать в удовлетворении встречного иска. Просили критически отнестись к доводам ответчика относительно невозможности идентификации объектов - нежилых помещений, на которые заключен договор между Саркисяном А.Г. и ЗАО «Спецстройжилье» с проектной документацией, представленной суду, поскольку изменения в проект не вносились, на момент заключения с ним договоров указанные помещения были, фактически, построены. Просили учесть, что он полностью выполнил обязательства по оплате в соответствии с заключенными с ним договорами, ООО «Дом-Спецстрой» принял на себя обязательства перед дольщиками как в отношении жилых, так и нежилых помещений. Договоры, заключенные с Анохиной Ю.А., как пояснили в судебном заседании, являются ничтожными по ряду оснований. Так, по мнению истца по основному иску, Анохина Ю.А. не убедилась в том, что помещения свободны от прав других лиц, оплата производилась векселями, их природа не определена, в настоящее время ею не используются помещения, не смотря на подписание актов приема-передачи.

Представитель ООО «Дом-Спецстрой» по доверенности Сидорова Е.Л. просила отказать в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г., признала встречный иск Анохиной Ю.А., поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях на иск, приобщенных к материалам гражданского дела. (л.д. ). Суду пояснила, что в договорных отношениях Саркисян А.Г. с ООО «Дом-Спецстрой» никогда не состоял, правопреемником ЗАО «Спецстройжилье-ХХI» ООО «Дом-Спецстрой» не является ; вступившими в законную силу судебными актами по исковым требованиям Саркисяна А.Г. подтверждается, что никаких обязательств перед ним у «Дом-Спецстроя» не возникло, в связи с чем ответчик был праве распоряжаться нежилыми помещениями в доме, произведя их отчуждение Анохиной Ю.А., которая обязательства по договорам исполнила в полном объеме. Посчитала недоказанным Саркисяном А.Г., что договоры, заключенные с Анохиной Ю.А. являются ничтожными сделками в соответствии со ст.ст. 167- 170 ГК РФ, а, кроме того, пояснила, что Саркисяном А.Г. не доказано, что помещения, которые являются спорными по настоящему гражданскому делу и помещения, на которые заключены с ним договоры, являются одними и теми же нежилыми помещениями.

Истец Анохина Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена, Представитель Анохиной Ю.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г. и удовлетворить встречный иск, поскольку Анохина Ю.А. заключила договоры, которые впоследствии были зарегистрированы на нежилые помещения, свободные от прав иных лиц, акты приема-передачи были подписаны, однако, пользоваться данными помещениями Анохина Ю.А. в настоящее время не может, поскольку не зарегистрировано право собственности на них.

Просила принять во внимание доводы, изложенные во встречном иске, а также учесть. что ни одного доказательства, свидетельствующих о признании данных договоров ничтожными в соответствии со ст.ст. 169-170 ГК РФ Саркисяном А.Г. не представлено, поддержала доводы, изложенные в письменных объяснениях по иску.

Третьи лица : Управление Росреестра по Московской области, Администрация Мытищинского района, Администрация городского поселения Мытищи в судебные заседания не явились, извещены, суду представлены заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные Саркисяном А.Г. исковые требования не подлежащими удовлетворению, встречный иск Анохиной Ю.А. суд удовлетворяет по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Саркисян А.Г. и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» (Инвестор) были подписаны Договор нежилого помещения офис № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес), Договор нежилого помещения офис № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес); Договор нежилого помещения аптечный киоск о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес).

В соответствии с условиями названных Договоров (п.1.1., п.2.2.1., п.3.1.) Дольщик выделяет денежные средства для долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес> (строительный адрес), а Инвестор обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать в собственность Дольщику офис № ориентировочной площадью 28,77 кв.м, офис № ориентировочной площадью 55,24 кв.м, аптечный киоск ориентировочной площадью 27,12 кв.м. (л.д. 59-74 т. 1 ).

Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Саркисян А.Г.: признано недействительным соглашение об уступке прав и переводе обязанностей по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное ДД.ММ.ГГГГ, в части исключения Саркисян А.Г. из состава лиц, перечень которых установлен в Приложении № к Соглашению об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ; Саркисян А.Г. был включен в перечень лиц, установленный в Приложении № к Соглашению об уступке прав и обязанностей по Инвестиционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, перед которыми ООО «ДОМ-Спецстрой» принимает обязательства по предоставлению площадей, в части спорных нежилых помещений.

(л.д. 167-177 т.1 )

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г. отказано.

(л.д. 178-182 ).

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований, судом апелляционной инстанции, среди прочего, установлено, что ООО «ДОМ-Спецстрой» принял на себя права и обязанности ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» в части обременения на права в Объектах в виде имущественных прав третьих лиц – сторон договоров долевого участия исключительно на жилые помещения в Объектах, заключенных между ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» и физическими лицами, перечень которых установлен в Приложении № к настоящему соглашению. Данная часть обязательств не касается прав истца по договорам о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век». Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не затрагивает нежилые помещения и предусматривало исполнения обязательств по передаче данных помещений» (л. 4 апелляционного определения).

Кассационным постановлением по делу № данный судебный акт апелляционной инстанции оставлен в силе. (л.д. 183-188 т. 1 ).

Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Саркисян А.Г. в полном объеме: суд решил произвести государственную регистрацию Договора нежилого помещения офис № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисян А. Г. и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век»; Договора нежилого помещения офис № о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисян А. Г. и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век»; Договора нежилого помещения аптечный киоск о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Саркисян А. Г. и ЗАО «Спецстройжилье-XXI век». (л.д. 189-194 т.1 ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено, в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г. отказано. (л.д. 195-202 ).

Из данного апелляционного определения следует, что ответчик по делу ООО «ДОМ-Спецстрой» стороной по договорам инвестирования не являлся, обязательств по договору уступки прав требования у него перед истцом не возникло, правопреемником ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» оно не является, в удовлетворении иска о переводе прав и обязанностей отказано, в связи с чем у указанного лица отсутствует обязанность перед истцом по осуществлению государственной регистрации договоров долевого участия в долевом строительстве.

Кассационным постановлением данный судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно п.3.1. Соглашения об уступке прав о переводе обязанностей Инвестор (ЗАО «Спецстройжилье-XXI век») отвечает перед Соинвестором-1 (ООО «ДОМ-Спецстрой») за недействительность переданных ему по соглашению прав; в случае, если переданные права (часть прав) по соглашению дополнительно обременены какими-либо правами третьих лиц, кроме указанных в соглашении и Приложении №1, все обязательства по исполнению этих дополнительных обременений возлагаются на Инвестора в полном объеме. (л.д. 46-49т. 1 )

В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с ликвидацией ЗАО «Спецстройжилье-XXI век», обязательства ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» перед Истцом по заключенному между ними договору прекратились ДД.ММ.ГГГГ., то есть с даты исключения из ЕГРЮЛ. При этом в силу приведенной нормы возложение исполнения обязательства ликвидированного юридического лица на другое лицо по какому-либо соглашению не предусмотрено, а каких-либо законов и иных правовых актов, а также решения суда, обязывающих Ответчика ООО «ДОМ-Спецстрой» исполнить обязательства ЗАО «Спецстройжилье-XXI век», не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ЗАО «Спецстройжилье XXI век» были возведены какие-либо объекты строительства за счет денежных средств Истца. Напротив, строительство ОБЪЕКТА № – кор.№-хсекционный 19-ти этажный многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями первого этажа – началось ООО «ДОМ-Спецстрой» после получения ООО «ДОМ-Спецстрой» положительного заключения государственной экспертизы проектной документации от ДД.ММ.ГГГГ и разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ. При этом каких-либо денежных средств ни от Саркисян А.Г., ни от ЗАО «Спецстройжилье-XXI век» ответчику ООО «ДОМ-Спецстрой» не поступало, обратного Саркисяном А.Г. не доказано.

Предметом спора в настоящем деле являются нежилые помещения №, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>).

Истец Саркисян А.Г. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в материалы дела бесспорных доказательств в подтверждение своих прав на спорные нежилые помещения, в то время как имеются расхождения не только в нумерации и наименовании данных помещений, но и в площадях спорных нежилых помещений, указанных в договорах, представленных Саркисян А.Г., и нежилых помещений, указанных в договорах, заключенных между ООО «ДОМ-Спецстрой» и Анохиной Ю.А., поскольку к договорам, подписанным Истцом с ЗАО «Спецстройжилье-XXI век», не приложен согласованный и подписанный его сторонами план с указанием нежилого помещения, приобретаемого по договору, то индивидуализировать предмет договора применительно к спорным нежилым помещениям не представляется возможным. К ссылкам истца в уточненном иске на план первого этажа в осях, выполненный Агропромжилиндустрпроект, суд относится критически, поскольку данный план не является приложением к Договорам, не содержит подписей сторон и в силу ст. 60 ГПК РФ не является допустимым доказательством, подтверждающим права Саркисян А.Г. на спорные нежилые помещения.

Как следует из материалов гражданского дела, между ООО «ДОМ-Спецстрой» и Анохиной Ю.А. заключены ДД.ММ.ГГГГ договоры долевого участия в строительстве на нежилые помещения, на которые Саркисян А.Г. просит признать право собственности. Одновременно, во встречном иске Анохина Ю.А. также просит признать право собственности на нежилые помещения, поскольку не может во внесудебном порядке зарегистрировать на них право собственности.

Судом установлено, что между ООО «ДОМ-Спецстрой» и Анохиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (далее по тексту – Договор). (л.д. 9-18 т. 2 ).

марта 2014 года между ООО «ДОМ-Спецстрой» и Анохиной Ю.А.

подписан договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. (л.д. 22-29 т. 2 ).

Между ООО «ДОМ-Спецстрой» и Анохиной Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ подписан Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №. ( л.д.35-42 т. 2 ).

Истцом по встречному иску по каждому из договоров представлены приложения к ним, с планом передаваемого объекта долевого строительства, а также акты сдачи-приемки векселей ( л.д. 20, 33, 46 т.2 ) и акты приема-передачи объектов долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 21,34, 47 т. 2 ).

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору подтверждено и представителем ответчика ООО «Дом-Спецстрой» в судебном заседании.

Истец по основному иску в обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст. 166-170 ГК РФ, заявляя о недействительности ( ничтожности ) указанных договоров.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ законодателем закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1). Данная норма направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

Истцом по основному иску не приводится ни одной ссылки, какому именно закону не соответствуют оспариваемые им сделки, заключенные между Анохиной Ю.А. и ООО «Дом-Спецстрой», доказательств не соответствия требованиям закона оспариваемых договоров Саркисяном А.Г. не приведено

В соответствии со ст. 169 ГК РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Доказательств наличие такого умысла суду не представлено. Как установил суд, на момент заключения договоров с Анохиной Ю.А. решение Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже было отменено, в связи с чем ООО «Дом-Спецстрой» обоснованно полагал, что никаких обязательств перед Саркисяном А.Г. у него нет, а наличие умысла со стороны Анохиной Ю.А. не может быть подтверждено голословными доводами Саркисяна А.Г. о том, что она должна была усомниться в праве ООО «Дом-Спецстрой» на нежилые помещения, тщательно проверить документы на них, либо проверять сайты судов на предмет наличия большого количества гражданско-правовых споров с участием этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Таких доказательств Саркисяном А.Г. не представлено, обе стороны сделок, как ООО «Дом-Спецстрой», так и Анохина Ю.А. подтвердили направленность своей воли, как на отчуждение нежилых помещений с одной стороны, так и на приобретение их в собственность –с другой, а также представили доказательства исполнения условий сделок. Суд считает, что не имеется снований считать оспариваемые сделки мнимыми только в связи с тем, что Анохина Ю.А. не приступила к использованию указанных помещений, тем более, что суд считает убедительными доводы истца по встречному иску относительно неиспользования помещений по тем основаниям, что право собственности Анохиной Ю.А. на указанные помещения не зарегистрировано.

Доводы истца о сомнительности формы оплаты по договорам с Анохиной Ю.А. суд оценивает критически, поскольку согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором. Принятие в счет оплаты веселей не указывает ни на мнимость сделки ни на несоответствие ее основам правопорядка ( ст. 169 ГК РФ ).

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению исковых требований Саркисяна А.Г. у суда не имеется.

Исковые требования Анохиной Ю.А. суд удовлетворяет по следующим основаниям.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания права.

Согласно части 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 16 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

При этом в силу части 2 указанного закона основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 4 названного закона участник долевого строительства или его наследники вправе обратиться в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства, построенный (созданный) за счет денежных средств такого участника долевого строительства в соответствии с договором, после подписания застройщиком и участником долевого строительства или его наследниками передаточного акта либо иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 1 ст. 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.Г., оспаривавшего сделки а именно, договоры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Анохиной Ю.А. и ООО «Дом-Спецстрой», суд удовлетворяет исковые требования Анохиной Ю.А по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

                    РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Саркисяна А. Г. к ООО «ДОМ-Спецстрой», Анохиной Ю. А. отказать в полном объеме.

Удовлетворить исковые требования Анохиной Ю. А. к Саркисяну А. Г., ООО «ДОМ-Спецстрой» о признании права собственности на нежилые помещения.

Признать за Анохиной Ю. А. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 27,5 кв.м, расположенное в секции 2 на первом этаже «19-ти этажного 2-хсекционного многоквартирного жилого доме со встроенно-пристроенными помещениями первого этажа» по почтовому адресу: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

Признать за Анохиной Ю. А. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 50,3 кв.м, расположенное в секции 1 на первом этаже «19-ти этажного 2-хсекционного многоквартирного жилого доме со встроенно-пристроенными помещениями первого этажа» по почтовому адресу: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

Признать за Анохиной Ю. А. право собственности на нежилое помещение №, общей площадью 33,0 кв.м, расположенное в секции 1 на первом этаже «19-ти этажного 2-хсекционного многоквартирного жилого доме со встроенно-пристроенными помещениями первого этажа» по почтовому адресу: <адрес>, по строительному адресу: <адрес>.

Меры по обеспечению иска принятые на основании определения Мытищинского городского суда ДД.ММ.ГГГГ о запрете ООО «ДОМ-Спецстрой» заключать все виды гражданско-правовых сделок, в том числе договор долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения № комнаты № и нежилого помещения № комнаты №, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес> (строительный адрес : <адрес>) отменить со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                  М.Ю. Чернушевич