Решение по делу № 33-1286/2015 от 13.03.2015

Судья Мкакрова О.И. № 33-1286/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Николиной З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федотовой В. Н. на определение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берляков Д.В. обратился в суд с заявлением по тем основаниям, что решением Кондопожского городского суда РК от 24.11.2014 года удовлетворены его исковые требования к Федотовой В.Н. о признании недействительным и отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Берляков Д.В. просит взыскать с Федотовой В.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей.

Суд постановил определение об удовлетворении заявления частично и взыскал с Федотовой В.Н. в пользу Берлякова Д.В. расходы по оплате услуг представителя в размере (...) рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

С определением не согласна Федотова В.Н., в частной жалобе просит его отменить и взыскать в пользу истца расходы на представителя в размере (...) рублей, ссылаясь, что рассмотренное судом дело не являлось сложным, для удовлетворения иска необходимо было только произвести подсчетов голосов при принятии решения общего собрания, такой подсчет был произведен судом, а не представителем истца, в апелляционной инстанции решение не обжаловалось, представителем истица был произведен небольшой объем работы. Кроме того, судом при принятии определения не было учтено, что заявитель является пенсионеркой, единственным доходом является пенсия, из которой оплачивает коммунальные услуги и дорогостоящие лекарства.

В возражениях на частную жалобу Берляков Д.В. полагает, что определенный судом размер судебных расходов соответствует выполненной представителем работе, сложности дела, принципу разумности. Просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Решением Кондопожского городского суда РК от 24 ноября 2014 года удовлетворен иск Берлякова Д.В. к Федотовой В.Н. Признано недействительным и отменено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (.....), оформленное протоколом № от ХХ.ХХ.ХХ. С Федотовой В.Н. в пользу Берлякова Д.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что для представления интересов истца при рассмотрения дела в суде Берляков Д.В. обращалася за юридической помощью к адвокату Первой коллегии адвокатов Крюковцовой О.Л., для чего между ними было заключено соглашение об оказании юридических услуг от ХХ.ХХ.ХХ

Расходы на оплату оказанных юридических услуг по соглашению составили (...) рублей.

Данная сумма оплачена Берляковым Д.В. в кассу Первой коллегии адвокатов, что подтверждается квитанцией от ХХ.ХХ.ХХ г.

Из материалов дела также следует, что представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции, готовила исковое заявление.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о взыскании с Федотовой В.Н. в пользу Берлякова Д.В. расходов по оплате услуг представителя в размере (...) рублей является законным и обоснованным. Взысканный размер расходов истца на оплату услуг представителя правильно определен судом с учетом сложности и характера рассмотренного спора, времени, необходимого представителю для подготовки правовой позиции по делу, занятости в суде, принципа разумности и соразмерности. Оснований считать взысканный размер судебных расходов завышенным у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в жалобе не имеют правового значения и не влекут отмену принятого в соответствии с нормами процессуального права определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кондопжского городского суда Республики Карелия от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи