Решение по делу № 2-3382/2018 ~ М-3604/2018 от 06.08.2018

Дело № 2-3382/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск     10 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Бокий Н.М.,

при секретаре Туз Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Романенко Кристины АлександровныкИльиных Артёму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Мерседес Бенз CLА 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О123МУ93.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО2 А.В., чья гражданская ответственность не была застрахована в рамках правил ОСАГО.

Истцом была организована независимая оценка стоимости материального ущерба, причиненного его автомобилю. По результатам проведенной оценки, стоимость восстановительного ремонтабез учета износа транспортного средства составила 113219 рублей 76 копеек. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 10 000 руб. Так же 1500 руб. было истцом оплачено за дефектовочные работы на СТО при осмотре ТС.

Материальный ущерб, причиненный транспортному средству истца, до настоящего времени ответчиком не выплачен.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 А.В. в её пользу сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в размере 113219 рублей 76 копеек, 1500 руб. за дефектовочные работы на СТО при осмотре ТС, а также взыскать расходы по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб., по оплате госпошлины 3694,4 руб., по оплате экспертизы 5 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, пояснив, что в ходе судебного разбирательства была назначена судебная- автотехническая экспертиза, которая показала, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства истца составляет без учёта износа 106771,14 руб. Таким образом, взысканию с ФИО2 А.В. в пользу ФИО1 подлежит сумма в размере 106771,14 руб. Свои требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учёта износа основывают на положениях ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П. Считают, что экспертное заключение, проведённое ООО «НЭО ЛИК» достоверно подтвердило расходы по восстановительному ремонту ТС принадлежащего истцу и является допустимыми доказательством в рамках настоящего гражданского дела. На основании изложенного, просят вынести решение о взыскании с ФИО2 Артёма Владимировича в пользу ФИО1 суммы материального ущерба в размере 106771,14 руб., 1500 руб. за дефектовочные работы на СТО при осмотре ТС, 10000 руб. за проведение независимой экспертизы, 24 000 руб. за проведение судебной автотехнической экспертизы, а также суммы судебных расходов затраченных наоплату услуг представителя в размере 30 000 руб., 3694,4 руб. по оплате госпошлины.

Ответчик, извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Мерседес Бенз CLА 200, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак О123МУ93, под управлением ФИО1 и Ниссан Скайлайн 250 GT, государственный регистрационный знак Р641ХО26, под управлением ФИО2 Артёма Владимировича.

Согласно извещения о ДТП составленного на месте ДТП по обоюдному согласию, ФИО2 А.В. признал свою вину в указанном ДТП в полном объёме, в чём собственноручно расписался.

В связи с данным обстоятельством, истица 07.05.2018г. обратилась с целью получения страхового возмещения с соответствующим заявлением в СПАО «Ресо-Гарантия».

Ответом СПАО «Ресо-Гарантия» ей было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что договор страхования ТС (страховой полис № ЕЕЕ 0397428372 от 04.04.2018г.) между ФИО2 А.В. и страховой компанией не заключался, страховая премия по данному договору им не уплачивалась, т.е. как истцу было сообщено, предоставленный ФИО2 А.В. на месте ДТП полис является поддельным.

Таким образом гражданская ответственность водителя транспортного средства Ниссан Скайлайн 250 GT, государственный регистрационный знак Р641ХО26- ФИО2 А.В. в рамках правил ОСАГО не была застрахована, у него отсутствовал страховой полис, и истец был лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату по ОСАГО.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО"Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания"Э.А.С.10.18-205,предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 106771,14 руб.

Суд считает необходимым взять за основу решения экспертное заключение эксперта ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно- Исследовательская Компания", которое находит допустимым доказательством, поскольку эксперт имеет высшее образование, является экспертом-техником состоящим в реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, исследование проведено в рамках и в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

При определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6- П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняющего, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатациитранспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на полное возмещение причиненного вреда, т.е. на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, без учета износа в размере 106771,14 руб.

Кроме того, истец, как лицо, право которого нарушено, в соответствие с п. 2 ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой проведения независимой экспертизы, которую она произвела в ООО «Центр-Эксперт» в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в короткий срок, в связи с чем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15 000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3694,4 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, однако в связи с уточнением исковых требований государственная пошлина взыскивается соразмерно удовлетворённым требованиям в размере 3335,4 руб.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку истцом произведена оплата за проведение порученной судом экспертизы в полном объёме, то расходы за проведение экспертизы в размере 24 000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 Артёму Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 Артёма Владимировича в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 106771,14 руб.; в счет возмещения расходов на оплату досудебной экспертизы 10 000 рублей; 1500 руб. за дефектовочные работы на СТО при осмотре ТС;стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 24000 руб.;в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15 000 рублей;3335,4 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; а всего взыскать 160606 (сто шестьдесят тысяч шестьсот шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                            Н.М. Бокий