Решение по делу № 2-919/2016 от 16.11.2015

дело №: 2-919/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                             05 июля 2016 года

Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга в составе

Председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при секретаре Э.Р. Дышленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» к Чехович И. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Закрытое акционерное общество «Псковский молочный комбинат» (далее по тексту – ЗАО «ПМК») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга с иском к Чехович И.С. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 28.02.2015, в сумме 336 148 руб., убытков по оплате услуг эвакуатора в размере 4000 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. и 6 300 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 704 руб.

Представитель истца – адвокат Голуб В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковое требования поддержал.

Ответчица Чехович И.С. в заседание суда не явилась, о слушании дела извещена по правилам статей 113 – 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, реализовала своё право гарантированное ст. 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверив право представлять её интересы в данном деле представителю – адвокату Орлову В.А., действующему на основании ордера и доверенности.

Представитель ответчицы – адвокат Орлов В.А. в судебное заседание явился, возражал против заявленного иска, просил в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третьи лица ООО «Альтернатива», САО ВСК «Страховой дом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались заблаговременно по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истицы и третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.10.2012 г. N 1833-О установил, что положения пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года N 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные пунктом 1 статьи 1064 и пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года N 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1ст.935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами настоящего спора, что 28.02.2015 в 20ч. 30 мин. на трассе Санкт-Петербург - Невель 222 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 328, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ООО «Альтернатива», под управлением водителя Чехович И.С., и автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением водителя Маслякова О.В.

В результате данного ДТП автомобилю Рено Флюенс причинены значительные технические повреждения.

В соответствии с заключением оценщика № 0081/тр-03/15 от 18.03.2015 расчётная стоимость восстановительного ремонта составила 776 568 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) – 655 801, 37 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 695 252 руб., стоимость годных остатков транспортного средства – 239 104 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском, ЗАО «ПМК» просило взыскать с ответчицы, как причинителя ущерба, в счёт возмещения ущерба сумму в размере 336 148 руб., составляющую разницу между стоимостью транспортного средства до повреждения, годными остатками и суммой выплаченного страхового возмещения (695 252-239 104-120 000).

В ходе слушания дела представитель ответчика факт ДТП и того обстоятельства что именно Чехович И.С. 28.02.2015 управляла автомобилем БМВ 328, г.р.з. №, и являлась участником ДТП, не оспаривал, между тем оснований для возложения на Чехович М.С. гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба, причинённого истцу, не усматривал. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылался на то, что ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля – ООО «Альтернатива», поскольку ответчица договор аренды от 01.07.2014 с ООО «Альтернатива» не заключала, автомобилем в момент ДТП управляла. Кроме того, по мнению представителя ответчика, следует также учитывать то обстоятельство, что по существу ДТП произошло не только по вине его доверительницы, но также и по вине второго водителя, который должен был принять все меры для того чтобы предотвратить столкновение.

Отклоняя доводы стороны ответчика, суд исходит из следующего.

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд Санкт – Петербурга и Ленинградской области с иском о возмещении ущерба, причинённого указанным ДТП к ООО «Альтернатива» (дело №А56- 33725/2015), Чехович И.С. по делу была привлечена в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2015 в удовлетворении иска ЗАО «ПМК» к ООО «Альтернатива» отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Альтенатива», арбитражный суд установил, что 01.07.2014 автомобиль БМВ 328, г.р.з. №, был передан гражданке Чехович И. С. на основании договора аренды транспортного средства для использования по ее усмотрению и удовлетворения личных, семейных нужд. При этом из пунктов 1.1, 2.4.1, 5.3. Договора аренды от 01.07.2014, следует, что права владения и пользования были переданы Чехович И.С., на момент ДТП (28.03.2015) а/м БМВ не находился во владении и пользовании ответчика, не эксплуатировался ответчиком. Чехович И. С. в трудовых отношениях с ООО «Альтернатива» не состоит и никогда не состояла, что подтверждается представленным в материалы дела письмом из УПФР в Московском районе Санкт-Петербурга от 03.09.2015 №10-35/22788. Договор аренды от 01.07.2014, заключенный между ответчиком и третьим лицом в судебном порядке не оспорен.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, арбитражный суд признал требования истца необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению.

Решение суда сторонами настоящего спора не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Таким образом, обстоятельства, установленные вышеуказанным решением арбитражного суда, с учётом субъектного состава и предмета настоящего спора, не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.

В связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что ответчица не заключала договор аренды от 01.07.2014 с ООО «Альтернатива» суд расценивает как попытку уйти от ответственности по настоящему спору.

Действительно в материалах настоящего дела договор аренды от 01.07.2014, заключённый между ООО «Альтернатива» и Чехович И.С., в оригинале не представлен, имеется его копия, представленная стороной истца. Из акта об утрате документа от 20.05.2016, представленного ООО «Альтернатива» в ходе слушания по настоящему спору, следует, что договор аренды от 01.07.2014 с Чехович И.С. утрачен (л.д. 182). Однако данное обстоятельство при наличии вступившего в силу решения арбитражного суда по делу №А56- 33725/2015 опровергает доводы представителя ответчика, и поскольку мер к обжалованию решения арбитражного суда Чехович И.С. не принято, по настоящему спору суд признаёт доводы ответчицы не подтверждёнными.

Признавая ответчицу виновной в ДТП и возлагая на неё обязанность по возмещению истцу ущерба в заявленном объёме, суд исходит из следующего.

Материалами проверки УВД по Псковской области ОГИБДД МО МВД России «Струго-Красненнский» установлено, что 28.02.2015 в 20 час. 30 мин. на трассе Санкт-Петербург - Невель 222 км, Чехович И.С., управляя автомобилем БМВ 328, г.р.з. №, не учла дорожные условия, не справилась с управлением в результате чего совершила выезд на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где совершила касательное столкновение с автомобилем Рено Флюенс, г.р.з. №, которая от удара совершила наезд на правый дорожный отбойник, затем на левый дорожный отбойник по ходу движения, при ДТП пострадавших нет, водители трезвые (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2015 – л.д. 125). После ДТП сотрудниками полиции у участников ДТП были отобраны объяснения.

Справкой о ДТП от 28.02.2015 зафиксировано, что водитель Чехович И.С. нарушила пункт 10.1 ПДД РФ, водитель Масляков О.В. – ПДД не нарушил.

Так, из объяснений Чехович И.С. следовало, 28.02.2015 она выехала из г. Витебска в 16 час. 00 мин. на автомобиле БМВ 328, г.р.з. №, за рулём находился Муродян А.Г., не доезжая примерно 20 км, Чехович И.С. села за руль автомобиля БМВ, ДТП произошло на 222 км трассы Санкт-Петербург – Невель, время суток было тёмное, дорожное покрытие мокрое; двигались по правой полосе движения, автомобиль находился в исправном техническом состоянии, двигались с включённым ближним светом фар, вдруг Чехович И.С. увидела на своей полосе с правой стороны тёмный предмет, решила его объехать и приняла влево, так как встречный автомобилей не было, из-за подъёма не заметила встречный автомобиль и произошло столкновение на встречной полосе, на встречную полосу автомобиль БМВ выехал примерно на четверть (л.д. 130-131). Объяснения подписаны Чехович И.С. Факт написания таких объяснений, схему ДТП, справку, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ни Чехович И.С., ни её представитель в ходе слушания по настоящему делу не оспаривали. Напротив, представитель ответчицы подтвердил все обстоятельства, изложенные в представленном в суд материале ГИБДД по факту данного ДТП.

В связи с чем оснований полагать отсутствие вины Чехович И.С. в произошедшем ДТП не имеется, также как и не имеется оснований для вывода о наличии обоюдной вины водителей – участников ДТП.

Так, из объяснений водителя Маслякова О.В. следует, что 28.02.2015 двигался за рулём автомобиля Рено Флюенс, г.р.з. №, из Санкт – Петербурга в г. Псков по трассе Санкт-Петербург – Невель. Примерно в 20 час. 40 мин. на 222 км, двигался со скоростью 90 км/ч, встречный автомобиль БМВ выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем Рено Флюенс, Масляков О.В. пытался уйти от столкновения, вывернув вправо, но расстояние до встречного автомобиля было менее 50 м и удар пришёлся в левое заднее колесо, автомобиль Рено Флюенс развернуло, Масляков О.В. применил экстренное торможение (л.д. 136-137).

При таких обстоятельствах оснований ставить действия водителя Маслякова О.В. под сомнение и полагать наличие его вины в данном ДТП не имеется, в связи с чем утверждение представителя ответчика о том, что водитель Масляков О.В. не принимал мер к предотвращению столкновения с автомобилем БМВ являются голословными.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения споров вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники и искусства, ремесла.

Правом на представление доказательств, отвечающий требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и свидетельствующих о том, что не в результате действий Чехович И.С. произошло 28.02.2015 ДТП, сторона ответчика в нарушение требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовалась, ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения виновника ДТП заявлено не было.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

С учётом представленных сторонами доказательств, которые были оценены судом в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения экспертизы на предмет установления виновного в дорожно-транспортном происшествии суд также не находит.

Совокупность доказательства, имеющиеся в настоящем гражданском деле, с достаточной полнотой свидетельствует о вине в произошедшем ДТП исключительно Чехович И.С.. Ответчица совершая манёвр, а именно выезд на встречную полосу движения, при этом поднимаясь в гору, не убедилась в безопасности своего манёвра, более того не учла состояния дорожного покрытия, которое 28.02.2015 было мокрое.

Таким образом, действия водителя Чехович И.С не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ в данной дорожной ситуации, поэтому специальных познаний в этом вопросе суду не требовалось. Согласно указанного пункта Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом требований статей 12, 55, 56, 59, 60, 68, 69, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленного иска по праву.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд находит возможным исходить из оценки стоимости восстановительного ремонта, представленной истцом, а также из расчёта произведённого истцом, который является арифметически верным.

Ответчик в ходе слушания дела размер ущерба и объём повреждений не оспаривал, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы с целью определения иного размера ущерба не заявлял. Суд при определении размера ущерба подлежащего взысканию в пользу истицы также не усмотрел оснований ставить под сомнения выводы оценщика, изложенные в отчёте об оценке.

Убытки в общей сумме 10 300 руб., возникшие на стороне истца вследствие обращения к оценщику с целью определения размера ущерба, а также убытки в сумме 4000 руб. в виде оплаты услуг эвакуатора, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Несение таких убытков истцом подтверждено документально (л.д. 8-15, 77), доказательств опровергающих указанное в материалах дела не имеется и судом не установлено.

При обращении в суд с настоящим иском истец понёс расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 704 руб. (л.д.5), которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат» – удовлетворить.

Взыскать с Чехович И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <данные изъяты>, в пользу закрытого акционерного общества «Псковский молочный комбинат», ИНН: 6027022274, ОГРН: 1026000954100, в счёт возмещения ущерба 336 148 рублей, убытки в виде оплаты услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рубля, всего 357 152 рубля (триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рубля).

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –     

Решение суда в окончательной форме принято 11 июля 2016 года.

Судья –