Решение по делу № 2-950/2016 от 04.04.2016

Дело № 2-950/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2016 года                                г.Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Грибановой А.А.,

при секретаре Фарухшиной Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

         у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа МСК», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около дома № № в г. Чайковском Пермского края, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Рено Логан» причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО2 А.Г., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО9 застрахована в АО «Страховая Группа «МСК».

ДД.ММ.ГГГГ обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, получил отказ, в связи с чем он вынужден был самостоятельно организовать оценку ущерба, размер которого по результатам независимой экспертизы № ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта составили также <данные изъяты> рублей, общая сумма недоплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей, убытки <данные изъяты> рублей.

    Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком в установленные сроки не исполнены, просит взыскать страховое возмещение в виде восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, убытков по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы за услуги нотариуса <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование <данные изъяты> рублей, почтовые услуги <данные изъяты> рублей.

    В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Ответчик АО «Страховая Группа МСК» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в отзыве исковые требования не признал, указал, что по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ ему в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплачена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства по заключению ООО «Фаворит» в размере <данные изъяты> рубля.

С заявлением о доплате страхового возмещения, досудебной претензией, отчетами ИП ФИО7 №№, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленных по истечении 12 месяцев эксплуатации после ДТП, ответчик не обращался, поэтому получение выплаты страхового возмещения в досудебном порядке расценивается как злоупотребление правом истца с целью неосновательного обогащения.

Привел доводы о том, что представленные истцом заключения, выполненные ИП ФИО7 не отвечают критериям относимости и допустимости: составлены по истечении значительного периода времени с момента наступления страхового случая без проведения осмотра экспертом или изучения фотографий, не содержат сведений об источнике информации, использованной оценщиком, не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении выводов. Заключение подготовлено оценщиком, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, не обладает соответствующими полномочиями. Сумма неустойки истцом завышена, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.

Учитывая, что страховая выплата произведена, просил отказать в удовлетворении иска, заявил о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя.

ФИО2 А.Г., ФИО9, СПАО «Ингосстрах», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

ФИО2 А.Г. в отзыве указал, что истцом пропущен срок исковой давности, виновником в ДТП является истец, нарушивший Правила дорожного движения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Статьей 13 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2).

В силу ст. 1079 п. 1,3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенный опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).    

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1 и п. 1 ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред имуществу потерпевшего, страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы.

ФИО3 является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге по в г.Чайковском по <адрес>, ФИО12., управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, принадлежащем ИП ФИО9, при начале движения и объезде препятствия не предоставил преимущество в движении транспортному средству Рено-Логан, которое уже двигалось по дороге в прямом направлении, без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение.

Третье лицо ФИО13. не согласен с тем, что его вина установлена в дорожно-транспортном происшествии, о чем указал в письменных возражениях (л.д. 79).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

    Пункт 8.1 Правил дорожного движения указывает, что любой маневр на проезжей части должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Пункт 10.1 ПДД предписывает водителям вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    В силу положений пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транпортному средству, находящемуся справа.

    В рассматриваемой ситуации, когда в момент начала движения автобуса под управлением ФИО14 от места остановки автомобиль под управлением ФИО8 уже находился в непосредственной близости от маршрутного транспортного средства, ФИО15 должен был руководствоваться требованиями пункта 18.3 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 названных Правил.

П.18.3 ПДД: в населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки. Водители троллейбусов и автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

ФИО16. осуществлял маневр начала движения после остановки с перестроением, в результате чего и произошло столкновение.

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение требований п.п.1.5,8.1,8.4 ПДД.

Решением судьи Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение также оставлено без изменения.

Вины водителя ФИО3 материалами дела не установлена, постановлением зам.начальника ОГИБДД ОМВД России по Чайковскому району от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ФИО3 освобожден от административной ответственности (л.д.97).

Таким образом, суд исходит из того, что из представленных суду доказательств вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не представлено, оснований для уменьшения ущерба не имеется.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н №59застрахована в АО «Страховая Группа «МСК». Страховая компания АО «Страховая Группа «МСК» вину ФИО19. не оспаривала, признала случай страховым и произвела страховую выплату.

Поскольку в данном случае правоотношения возникли из договора страхования, заключенного до ДД.ММ.ГГГГ, страховой случай наступил также до ДД.ММ.ГГГГ, потому при разрешении спора подлежат применению положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до внесения изменений на основании Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, на основании заключения ООО «Фаворит» (л.д.104)

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля у индивидуального предпринимателя ФИО7, согласно заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <данные изъяты> рублей, по заключению № по определению утраты товарной стоимости транспортного средства размер ущерба по состоянию на дату страхового случая определен в <данные изъяты> рублей (л.д.18-56)

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 № О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Доводы представителя ответчика о том, что страховая компания не обязана возмещать утрату товарной стоимости, суд считает не состоятельными. Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ответственность водителя застрахована, следовательно, истец имеет право на возмещение ущерба в полном объеме со страховой компании.

Таким образом, сумма утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в отчетах, представленных истцом, выводы мотивированны, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа, характер повреждений, установленный экспертом, соответствует обстоятельствам ДТП.

Данное заключение подготовлено в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014, с использованием справочника РСА. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что эксперт-техник ФИО7 имеет надлежащую квалификацию, образование, стаж работы для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Деятельность оценщика застрахована.

Заключения ФИО7 о стоимости ущерба, ответчиком экспертным заключением не оспорены, принимаются судом как доказательства причиненного ущерба.

Всего сумма страховой выплаты должна составить <данные изъяты> руб. (сумма восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. (утрата товарной стоимости) - <данные изъяты> руб.(сумма произведенной выплаты) = <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Начиная с даты предъявления иска и до момента рассмотрения дела в суде страховая компания, имея возможность выплатить страховое возмещение, ею не воспользовалась. При этом, на момент совершения ДТП (ДД.ММ.ГГГГ года) действующей редакцией Федерального закона № 40 от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен не был.

Суд приходит к выводу, что период просрочки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата является днем окончания установленного тридцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает сумму лимита страхового возмещения по договору ОСАГО (<данные изъяты> руб.), размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (окончание периода определено истцом) составит исходя из расчета: <данные изъяты> / 75 х 8,25 / 100 х 548 (дней просрочки) = <данные изъяты> рублей Истцом добровольно снижен размер неустойки до <данные изъяты> рублей

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, разрешая которое суд приходит к следующему.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В п. 34 указанного постановления Пленума указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные. В настоящем споре суд учитывает срок задержки исполнения требования потребителя о полной страховой выплате, размеры платежей, последствия его неисполнения, лимит гражданской ответственности и добровольно выплаченную страховой компанией сумму.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, с учетом его длительного не обращения в суд за защитой своих прав (более 2-х лет), отсутствие претензий к ответчику, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до <данные изъяты> рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Указанное согласуется с разъяснениями, изложенными в п.п. 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых уменьшение, в том числе, неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей»).

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с невыплатой ответчиком страхового возмещения в требуемой сумме, суд удовлетворяет требования в заявленном размере.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с правовыми положениями, отраженными в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем размер штрафа подлежит исчислять как от суммы взысканного страхового возмещения, так и от суммы компенсации морального вреда.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).(п. 52 Постановления)

    Доказательств злоупотребления потерпевшим своими права ответчик суду не представил. Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, а также для его снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Как установлено судом, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ОА «Страховая группа «МСК» произвело страховую выплату, не доплатив при этом сумму в размере <данные изъяты> коп.

Таким образом, установлено, что ответчик исполнил обязательство не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказать отсутствие вины и наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в данном случае возложена законом на ответчика.

Как установлено судом ответчиком таких доказательств, представлено не было.

Отсутствие повторного обращения страхователя за доплатой страхового возмещения само по себе не освобождает от ответственности страховщика, который обязан был надлежащим образом исполнить обязательства при первом обращении страхователя (Определение Верховного Суда от 01.12.2015 г. № 57-КГ 15-10).

Судом установлено, что заявленная к выплате сумма страхового возмещения на момент рассмотрения дела не произведена, требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф (в редакции на момент ДТП) в размере <данные изъяты> коп. (недоплаченная сумма страхового возмещения) + <данные изъяты> руб. (неустойка) + <данные изъяты> руб. (компенсация морального вреда) х 50% = <данные изъяты> коп.

Третье Лицо ФИО20 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО или договором.

Суд приходит к выводу, что трехгодичный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эта дата является днем окончания установленного тридцатидневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности для защиты своих прав истекает ДД.ММ.ГГГГ, который истец не пропустил, т.к. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ).

Судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО7 за составление экспертных заключений в общей сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные квитанциями (л.д. 16-17) подлежат возмещению в порядке ст. 94 ГПК РФ, поскольку истцом в порядке, установленном Законом, ответчику не предъявлялись, и фактически во взаимоотношениях сторон были использованы в единственном статусе – статусе доказательств по гражданскому делу. Расходы по оценке подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей, в силу ст. 94 ГПК РФ, уменьшение данной суммы не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Расходы истца по оплате услуг представителя ФИО10 составили <данные изъяты> рублей (л.д.58-59). Суд считает возможным требования истца в данной части удовлетворить частично и с учетом проделанной представителем истца работы (консультация истца, подготовка искового заявления), принимая во внимание, что представитель участие принимал в судебном заседании 1 раз, которое отложено, т.е. непродолжительные временные затраты представителя истца на участие в деле. Суд определяет подлежащую взысканию сумму в <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку ст. 88 ГПК РФ не предусматривает возмещение судебных издержек, не связанных с рассмотрением дела в суде.

Из материалов дела следует, что доверенность №№ выдана на несколько представителей, в соответствии с которой они уполномочены на представление интересов своего доверителя во всех судебных, административных, правоохранительных и иных учреждениях. В связи с этим есть основания полагать, что указанная доверенность выдана не только в связи с рассмотрением данного дела.

Кроме того, нотариальное удостоверение доверенности не является обязательным согласно положениям ГПК РФ.

К числу необходимых судебных расходов истца суд относит затраты на изготовление копий документов, необходимых для целей обращения в суд с настоящим иском на общую сумму <данные изъяты> рублей и почтовые услуги <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> руб. (квитанция почты, товарный чек на л.д.57).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.193, 194, 197, 198 ГПК РФ,

                          Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы за услуги представителя <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа МСК» госпошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

    Судья: