Решение по делу № 33-23168/2015 от 15.09.2015

Судья: Орлов А.Г. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.

судей Клубничкиной А.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района к ФИО1 о государственной регистрации сделки,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО, представителя Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области- ФИО,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 и с учетом уточнения исковых требований просил произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> от <данные изъяты> к договору аренды, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района и ФИО1

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор аренды № <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. <данные изъяты> сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> к указанному договору аренды. Однако ответчик уклоняется от действий по государственной регистрации дополнительного соглашения.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. ( ст. 452 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был предоставлен ответчику на основании постановления администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между сторонами заключен договор аренды № <данные изъяты> в отношении указанного земельного участка.

Данный договор зарегистрирован в ЕГРП <данные изъяты>.

<данные изъяты> сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> рег.№<данные изъяты> к указанному договору аренды.

Постановлением администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> внесены изменения в постановление администрации Солнечногорского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что расходы по государственной регистрации дополнительного соглашения несет ответчик. Каждая сторона договора (дополнительного соглашения) получила его экземпляр.

Согласно п.п. <данные изъяты> договора аренды ответчик как арендатор обязан в течении 30 дней после подписания договора или дополнительного соглашения к нему, направить его в учреждение юстиции для государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обосновано указав, что ответчиком подписание дополнительного соглашения не оспаривается, однако в нарушение положений указанного дополнительного соглашения ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по его государственной регистрации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, поскольку доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Оснований к отмене правильного по существу судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: