Решение по делу № 33-3200/2016 от 29.04.2016

Дело № 33-3200/2016

апелляционное определение

г. Тюмень 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлевой Г.М.
судей:	Кавка Е.Ю., Смоляковой Е.В.
при секретаре:	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Хлюпиной Н.А.

на решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Хлюпиной Н.А. к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным условия о заключении договора кредитования в части комиссии, признании недействительным условия заявления о заключении договора кредитования в части присоединения к программе страхования, признании незаключенным договора страхования, взыскании незаконно уплаченных денежных средств за присоединение к программе страхования, комиссий, штрафа, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет ссудой задолженности за весь период кредитования – отказать»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кавка Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Хлюпина Н.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий заявления о заключении договора кредитования в части комиссии за снятие наличных денежных средств, комиссии за выдачу карты, комиссии за СМС-информирование, комиссии за запрос остатка, а также в части присоединения к программе страхования, признании договора страхования незаключенным, обязании произвести перерасчет ссудной задолженности за весь период кредитования по процентной ставке <.......> %, взыскании платы за присоединение к программе страхования в размере <.......> руб., комиссии за снятие наличных денежных средств – <.......> руб., комиссии за СМС-информирование – <.......> руб., комиссии за запрос остатка – <.......> руб., комиссии за выдачу карты – <.......> руб., компенсации морального вреда – <.......> руб., штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДД.ММ.ГГ.> между сторонами путем подписания типового заявления был заключен кредитный договор № <.......> на сумму <.......> рублей, с выплатой <.......> % годовых, полная стоимость кредита – <.......> % годовых. Указывает, что Банком не были соблюдены технические требования относительно шрифта составных частей договора, что не соответствует ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», вследствие затруднения восприятия текста, соглашение не считается достигнутым по всем его существенным условиям. Заявление составлено некорректно, сложная конструкция предложений, все документы представленные потребителю являются типовыми, заемщик лишен возможности влиять на их содержание. Согласно выписке из лицевого счета с заемщика взимались комиссии за снятие наличных денежных средств, и за выдачу карты, за СМС-информирование, за запрос остатка, которые, по мнению истицы, не предусмотрены действующим законодательством, взимались за операции, которые должны осуществляться за счет банка, поскольку не предоставляют для заемщика самостоятельного имущественного интереса, не являются самостоятельными оплачиваемыми услугами, действия банка по взиманию комиссий ущемляют права потребителя, списанные комиссии являются неосновательным обогащением Банка и должны быть возвращены заемщику. Кроме того, заемщиком было подписано заявление на присоединение к программе страхования, однако, истица ссылается на то, что Банк не вправе самостоятельно осуществлять страховую деятельность, заемщику не предоставлена информация о страховании, о порядке получения полных сведений о страховании, не был выдан для ознакомления проект Полиса-оферты и Условия страхования, шрифт осложняет ознакомление с текстом в офисе банка, заявление заполнено оператором банка на компьютере лично. Также в заявлении на страхование не предусмотрена возможность отказаться от страхования.

Истица Хлюпина Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ПАО КБ «Восточный», представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица. В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом при разрешении спора норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не полное исследование представленных доказательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что страхование жизни и обеспечение обязательства являются разными понятиями, предусмотренными ГК РФ, так как страхование возможно без основного обязательства, а обеспечение такого свойства не имеет. Считает, что банк не предоставил достоверной и полной информации о своих услугах при кредитовании, до заемщика не доводилась информация об исключительно добровольном характере дополнительной услуги страхования, кредит был предоставлен только при условии страхования, заемщик был лишен возможности самостоятельного выбора страховщика. Ссылается на то, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования и взимание платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена, банк не вправе разрабатывать условия страхования.

По мнению истицы, поскольку выдача кредита как путем зачисления денежных средств на банковский счет физического лица, так и наличными денежными средствами через кассу банка, а также получение наличных и списание денежных средств со счета клиента в счет погашения предусмотренных кредитным договором платежей не является дополнительной услугой, предоставляемой заемщику, эти банковские операции в силу п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» должны осуществляться за счет Банка.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, <ДД.ММ.ГГ.> Хлюпина Н.А. обратилась в ПАО КБ «Восточный» с заявлением на получение кредита, просила выдать ей кредит в размере <.......> рублей под <.......>% годовых, срок действия лимита кредитования – до востребования, условия договора предусматривают плату за присоединение к программе страхования - <.......> % в месяц от лимита кредитования, что на момент подписания заявления составляет <.......> руб., расходы Банка на оплату страховых взносов – <.......> % или <.......> руб. за каждый год страхования, а также уплату комиссий за снятие наличных денежных средств – <.......> % мин. или <.......> руб., либо плата стороннего банка+<.......> руб., комиссии за СМС-информирование, комиссии за запрос остатка, комиссии за выдачу карты – <.......> руб.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с положениями 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора об обязательном страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика, уплате комиссии за подключение к программе страхования не противоречат закону и направлены на обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.

Данная правовая позиция изложена также и в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., согласно разъяснениям которого, банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Заявлением от <ДД.ММ.ГГ.> истица выразила желание присоединиться к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ «Восточный», по условиям договора, заключенного между Банком и ЗАО СК «РЕЗЕРВ», назначила Банк выгодоприобретателем. Истица была уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты, а также что с программой страхования она ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять. Своей подписью Хлюпина Н.А. подтвердила, что добровольное страхование это её личное желание и право, а не обязанность (л.д. 20).

Истица возражений против предложенных кредитором условий не заявляла, иных страховых компаний кредитору не предлагала, доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, незаконное, принудительное удержание комиссии за страхование, как того требует статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.

Хлюпиной Н.А. также не представлено доказательств тому, что пользуясь принципом свободы договора, она предлагала банку заключить договор на других условиях, а банк ей в этом отказал. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истице кредит.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истица с условиями кредитного договора согласилась, выразив желание быть застрахованной, следовательно, включение, при желании истицы, в кредитный договор условия о присоединении к программе страхования, незаконным не является и права истицы не нарушает. Действие указанного договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставится.

Вопреки доводам жалобы, страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика. С учётом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заёмщиком ссудной задолженности. Обязанность заёмщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заёмщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части оспаривания условий кредитного договора о страховании жизни заемщика, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

По смыслу статьи 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

Согласно п. 1.5 Положения Центрального Банка РФ № 266-П от 24.12.2004 г. кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения ее держателем операций в безналичном порядке. Банк выпускает кредитную карту, осуществляет ее техническую поддержку, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства.

Согласно п. 2.3 названного Положения, клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с положениями Центробанка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием банковских карт», выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, поскольку кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации и правилами международных платежных систем и за предоставление данной услуги Банк вправе требовать оплаты.

Таким образом, выпуск карты, прием наличных денежных средств в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты), возможность обслуживания счетов при совершении денежных операций с третьими лицами, есть необязательные действия банка при предоставлении кредита, а осуществляемые банком исключительно по волеизъявлению клиента.

Плата за оформление и обслуживание карточных счетов является допустимым законом вознаграждением за оказанные банковские услуги, которые оказываются в интересах и по просьбе клиента.

Заемщик мог использовать карту для перечисления средств на другой счет, пополнения счета, а также как инструмент безналичных расчетов с третьими лицами. То есть карта и открытые в связи с ней счета, не имели своим единственным назначением лишь расчеты по кредиту и не обслуживали только интересы банка, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком и ущемляющая права заемщика.

Заключая с ответчиком договор, истец действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты, которая предоставляет заемщику ряд преимуществ и дополнительных возможностей по сравнению с другими кредитными продуктами, обеспечивает возможность пользования кредитными средствами в безналичной форме без оформления дополнительных документов и в отсутствие необходимости посещения офиса банка, без контроля банком целевого использования кредитных средств, позволяет пользоваться кредитными средствами тогда, когда это необходимо клиенту в размере по выбору Клиента, но в пределах установленного банком лимита.

Поскольку оформление и обслуживание кредитной карты являются отдельными комплексными услугами, действия банка по взиманию комиссии за снятие наличных денежных средств с карты, комиссии за запрос остатка, комиссии за выдачу карты не противоречат действующем законодательству, оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными условий договора о взимании комиссий за оформление и обслуживание банковской карты, не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительным условия договора, предусматривающего оказание платной услуги SMS-информирование, поскольку истица при заключении кредитного договора согласилась с данным условием, от предложенной банком услуги не отказалась и пользовалась услугой в течение исполнения настоящего договора, банком правомерно была начислена плата за оказание данной услуги.

Доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора по существу, поскольку не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционной инстанции жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Хлюпиной Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи коллегии: