Решение по делу № 33-4406/2015 от 05.11.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-4406/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Слиж Н.Ю., Стыцюн С.А.

при секретаре Ронгонен М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по иску Пискунова Евгения Ивановича к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о восстановлении на службе в органах внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что проходил службу в органах внутренних дел до (...) в должности (...)», уволен из МВД РК приказом Министра от (...) № (...). Истец считает увольнение незаконным, поскольку (...) в связи с предстоящим увольнением обращался к Министру с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (...) годы в количестве (...) дней, получил отказ. В дальнейшем истец обратился с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (...) годы, но также получил отказ. Истец просил суд признать приказ об увольнении незаконным, обязать ответчика предоставить истцу дополнительные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (...) годы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОП по Калевальскому району МО МВД России «Костомукшский».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что его права как сотрудника полиции при увольнении были нарушены. Поясняет, что он обращался заранее с рапортом о предоставлении дополнительных дней отпуска в (...) года, уволен был с (...). Считает, что он мог быть уволен только после предоставления работодателем дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени в соответствии с ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Петрозаводска указал, что выводы суда в решении мотивированы, основаны на исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нормы процессуального права соблюдены. Полагает, что доводы жалобы оснований для отмены решения не содержат.

МВД по Республике Карелия возражая против доводов жалобы указывает, что стороной истца не представлены доказательства привлечения его к сверхурочной работе. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Карелия - Леонтьев С.А. и представитель ОМВД России по Калевальскому району - Сидоров А.В. полагали решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Артемьев А.Ю. полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся участников процесса, прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Пискунов Е.И. проходил службу в должности заместителя начальника отделения полиции - начальника отделения уголовного розыска Отделения полиции по Калевальскому району МО МВД России «Костомукшский».

Согласно справке от (...) №(...) (...)» истец ограниченно годен к службе в ОВД, степень ограничения (...) не годен к службе в должности (...) не годен к службе в должностях (...) групп предназначения; годен к службе в должностях (...) группы предназначения.

(...) истцу было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основаниям п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона «О службе в ОВД» по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с-о Пискунову Е.И. предоставлен основной отпуск за (...) год с (...), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с (...), дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за (...) год с (...), дополнительный отпуск за ненормированный рабочий день за (...) год с (...), дни на дорогу с (...). Приказами МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с-о, от (...) № (...) л/с-о, от (...) №(...) л/с-о отпуск продлевался на период временной нетрудоспособности истца (с (...)).

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с-о Пискунову Е.И. предоставлен основной отпуск за (...) год с (...), дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел с (...), дни на дорогу с (...).

Приказами МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с-о, от (...) №(...) л/с-о отпуск продлевался на период временной нетрудоспособности истца (с (...)).

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с в соответствии с п. 3 ч. 10 ст. 36 Закона «О службе в ОВД» истец освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение МВД по Республике Карелия с (...).

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с-о отпуск продлевался на период временной нетрудоспособности истца (с (...)).

Из материалов дела следует, что (...) истец освидетельствован военно-врачебной комиссией МСЧ МВД России по Республике Карелия и признан не годным к службе в ОВД.

Приказом МВД по Республике Карелия от (...) №(...) л/с Пискунов Е.И. уволен из органов внутренних дел по п. (...) Федерального закона «О службе в ОВД» с (...).

Судом также установлено, что (...) истец обращался к Министру с рапортом о предоставлении и присоединении к основному отпуску за (...) год дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (...) годы, а затем (...) с рапортом о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за (...) годы. Однако истцу в предоставлении дополнительных дней отпуска и денежной компенсации было отказано со ссылкой на отсутствие оснований.

Установив указанные обстоятельства, ссылаясь на ст. 3, ч. 6 ст. 53, п. 1 ч. 3 ст. 82, ч. 8 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. 5, 7, 9, 10, 12, 18 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел дополнительных дней отдыха, п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания приказа об увольнении истца незаконным, поскольку ответчик представил достаточные и бесспорные доказательства наличия законных оснований для увольнения истца и соблюдения установленного законом порядка увольнения. При этом указал, что отказ ответчика в предоставлении истцу дополнительных дней отдыха или денежной компенсации за сверхурочную работу не относится к процедуре увольнения и не является основаниям для признания приказа об увольнении незаконным.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильной оценке представленных доказательств.

В силу принципа состязательности сторон, изложенном в ст. 12 ГПК РФ и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Истцом, в нарушение указанных норм, не было представлено суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств, подтверждающих незаконность произведенного увольнения или нарушения установленного порядка увольнения с работы.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что он мог быть уволен только после предоставления работодателем дополнительных дней отпуска за выполнение служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени судебной коллегией не принимается, поскольку является ошибочным, основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При проверке законности и обоснованности решения по делу судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 сентября 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи