Решение по делу № 2-257/2017 (2-6931/2016;) ~ М-7430/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 04 мая 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре судебного заседания Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Измайлова Э.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, утраты товарной стоимости, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Измайлов Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании, с учетом уточнения, с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 9106 руб. 18 коп., утраты товарной стоимости в размере 18800 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 14000 руб., неустойки в размере 116052 руб. 48 коп., штрафа в 78979 руб. 33 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп.

В обоснование требований указано, что 01 июня 2014 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участия автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Измайлова Э.Р., и автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением Замальтдинова М.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Замальтдинов М.Р. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 55993 руб. 82 коп., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 87300 руб., утрата товарной стоимости 19000 руб.

Истец Измайлов Э.Р., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Светлов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л., действующая на основании доверенности, с исковым заявлением не согласилась, просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ неустойке и штрафу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Замальтдинов М.Р., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01 июня 2014 года в 15 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участия автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова Э.Р., и автомобиля марки № государственный регистрационный знак №, под управлением Замальтдинова М.Р. (справка о дорожно-транспортном происшествии от 01 июня 2014 года).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак №, Замальтдинов М.Р. (протокол об административном правонарушении от 01 июня 2014 года).

Автогражданская ответственность водителя Замальтдинов М.Р. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ССС №.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 01 июня 2014 года, суд при принятии решения руководствуется положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшими на момент его совершения.

На основании части 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60, пунктов 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере восстановительных расходов, в которые включаются расходы на материалы и запчасти, необходимые для ремонта, расходы на оплату работы по ремонту.

Измайлов Э.Р. обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере 55993 руб. 82 коп., затем 06 сентября 2016 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19000 руб.

По ходатайству представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 84 100 руб., утрата товарной стоимости составила 18800 руб.

Возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, определенных в судебной экспертизе, от представителя ответчика не поступило.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 9 106 руб. 18 коп. (84 100 руб. – 55 993 руб. 82 коп. – 19000 руб.).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Э.Р. подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 18 800 руб.

На основании пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на оплату услуг оценщика, составившего заключение, составили 14000 руб. (квитанция №000553 от 10 августа 2016 года), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с допущенной страховой компанией просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 07 сентября 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 116 052 руб. 48 коп.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из характера спорных правоотношений, неустойка подлежит оплате ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Баженовская Н.Л. в своих возражениях указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд находит обоснованными доводы ответчика и полагает необходимым снизить неустойку до 27 906 руб. 18 коп.

На основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» до вынесения судебного решения не удовлетворило требования потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в пользу истца.

Штраф в размере 50% от взысканной судом суммы составляет 34 906 руб. 18 коп. (9106 руб. 18 коп. + 14000 руб. + 18800 руб.+27906 руб. 18 руб.) *50 %), который является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Штраф на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 27906 руб. 18 коп.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. Расходы на оплату услуг представителя, понесены истцом, подтверждаются материалами дела: договором об оказании юридических услуг от 27 сентября 2016 года, квитанцией серии БСО 180 № 000557 от 27 сентября 2016 года.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, его участие в трех судебных заседаниях (10 января 2017 года, 31 января 2017 года, 04 мая 2017 года), суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

Истцом понесены расходы на составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 200 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном заседании по делу.

Из представленной доверенности от 21 марта 2016 года, выданной Светлову И.А., Шабалиной А.В., Смирновой Е.В., Логвиновой Ю.Н., Полушиной А.В., Смирновой Е.В., ООО «ВАШ ЮРИСТ» не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах по вопросам, связанным с конкретным делом.

В связи с этим оснований для взыскания расходов на нотариальное составление доверенности не имеется.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 138 руб. 88 коп.

Поскольку по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок, почтовые расходы на отправку претензии в размере 138 руб. 88 коп. взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Э.Р. не подлежат.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом удовлетворенным судом требований государственная пошлина составляет 2 294 руб. 337 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Измайлова Э.Р. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Э.Р. страховое возмещение в размере 9 106 руб. 18 коп., утрату товарной стоимости в размере 18800 руб., расходы по оценке в размере 14000 руб., неустойку в размере 27 906 руб. 18 коп., штраф в размере 27 906 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Измайлова Э.Р. расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 138 руб. 88 коп.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2 294 руб. 337 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года