Решение по делу № 4А-223/2018 от 27.09.2018

№ 4А-223

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 ноября 2018 года

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу заместителя руководителя – начальника отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> Пелипенко В.Т., <...>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 1 июня 2018 года № 02-11/252-18 член единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> (далее ГБУ Республики Марий Эл <...>) Пелипенко В.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6340 рублей 20 копеек.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Пелипенко В.Т. - без удовлетворения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года указанные постановление должностного лица и решение судьи городского суда отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, в отношении Пелипенко В.Т. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл жалобе заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Марий Эл Фадеева М.В. просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года. Указывает, что выводы судьи основаны на неправильном применении норм материального права. В действиях Пелипенко В.Т. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В заявке № 6 на участие в электронном аукционе имеются показатели срока годности товара, которые полностью соответствуют установленным заказчиком требованиям к товару. Предложенные этим участником показатели срока годности товара обеспечивают его поставку не ниже предельного показателя, установленного заказчиком в техническом задании. Заявка участника закупки под № 6 подлежала допуску к участию в электронном аукционе.

От Пелипенко В.Т. возражений на жалобу не поступило.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл
10 октября 2018 года, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 указанного закона в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Подпунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе установлено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В силу части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены
частью 4 настоящей статьи (часть 3 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Согласно частям 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:
1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Таким образом, в случае если первая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит конкретные показатели товара, предполагаемого к поставке, или содержит конкретные показатели товара, не соответствующие значениям, установленным в документации, то такая заявка не допускается к участию в электронном аукционе на основании части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Пелипенко В.Т. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку, являясь членом единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл <...> по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок и запросов предложений, совместно с другими членами единой комиссии, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, приняла решение о несоответствии первой части заявки № 6, поданной в рамках электронного аукциона № <...> на поставку упаковочного материала для ЦСО для нужд учреждения в 2018 году, требованиям документации об электронном аукционе, в связи с чем, участнику было отказано в допуске к участию в электронном аукционе Протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составлен 16 февраля 2018 года.

В инструкции по заполнению заявки на участие в указанном электронном аукционе, являющейся приложением № 4 к документации электронного аукциона, установлены требования к составу первой части заявки на участие в электронном аукционе. Заявка должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным документацией об электронном аукционе, и указание на товарный знак.

В техническом задании, являющимся Приложением № 2 к документации электронного аукциона, заказчиком установлены характеристики упаковочного материала для ЦСО, в том числе к сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев (пункт 1), сроку сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке: минимальное значение 24 месяца (пункт 4), сроку годности приспособления для защиты от проколов при стерилизации: минимальное значение 36 месяцев (пункт 5), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 2: минимальное значение 30 месяцев (пункт 7), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 3: минимальное значение 30 месяцев (пункт 8), гарантийному сроку годности индикатора контроля процесса стерилизации исполнение 4: минимальное значение 30 месяцев (пункт 9), сроку годности индикатора контроля работы стерилизатора 5: минимальное значение 20 месяцев (пункт 10).

Участником закупки под номером 6 представлены сведения по указанным характеристикам в диапазонных значениях:

- в пункте 1 таблицы заявки «Упаковочный материал для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 12 месяцев, максимальное значение 24 месяца;

в пункте 4 таблицы заявки «Материал упаковочный для стерилизации» срок сохранения стерильности изделий, простерилизованных в предлагаемой к поставке упаковке минимальное значение 24 месяца, максимальное значение 60 месяцев;

в пункте 5 таблицы заявки «Приспособление для защиты от проколов при стерилизации. Защитные карманы для острых инструментов» срок годности минимальное значение 36 месяцев, максимальное значение 60 месяцев;

в пункте 7 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение 2 Интест-ПФ-В № 1000» гарантийный срок годности минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев;

в пункте 8 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации Интест-ПФ-Н1 № 500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 месяцев, максимальное значение 36 месяцев;

в пункте 9 таблицы заявки «Индикатор контроля процесса стерилизации исполнение Интест-ПФ-Н2 № 500» гарантийный срок годности минимальное значение 30 максимальное значение 36 месяцев;

в пункте 10 таблицы заявки «Индикатор контроля работы стерилизатора Бови-Дик- ВИНАР тест-пакет для испытания стерилизаторов, 6 шт.» срок годности минимальное значение 20 месяцев, максимальное значение 36 месяцев.

Согласно протоколу рассмотрения единой комиссией учреждения первых частей заявок участнику закупки под № 6 отказано в допуске к участию в электронном аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, в связи с неуказанием в заявке конкретных показателей срока годности товара и сроков сохранения стерильности изделий, то есть ввиду непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей Верховного Суда Республики Марий Эл установлено, что техническим заданием заказчика определены конкретные минимальные показатели срока годности объектов закупки и сохранения стерильности изделий. Между тем, участником закупки под № 6 в первой части заявки по указанным позициям приведены диапазонные значения этой характеристики.

Проанализировав приведенное правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, судья вышестоящей инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Пелипенко В.Т. состава указанного административного правонарушения.

Оснований для удовлетворения жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и ст.30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

решение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена единой комиссии государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская детская городская больница» Пелипенко В.Т. оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. - без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С. В. Бабин