Решение по делу № 13-101/2017 от 27.03.2017

Дело № 13-101/2017 (№2-834/2013)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Лысьва 14 апреля 2017г.

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Лысьве заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 02.07.2013г., вступившим в законную силу, удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Указанным решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>

07.08.2013г. взыскателю ООО «Русфинанс Банк» направлен исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось с заявлением о замене стороны взыскателя в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 02.07.2013г., общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк», на взыскателя общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ссылаясь на то, что между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЭОС» 10.06.2016г. заключен договор уступки прав требования, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования по правоотношению, установленному кредитным договором, ООО «Русфинанс Банк» с ФИО1

Представитель заявителя ООО «ЭОС» ФИО4 письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявлении настаивала.

Должник ФИО1, представитель ООО «Русфинанс Банк», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании не явилась, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, суд считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Данные положения закреплены в ч.1 ст.388 ГК РФ.

Как видно из договора уступки прав требования № 16 от 10.06.2016г. и выписки из Приложения №1 к указанному договору (л.д.57-58, 59), ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЭОС» свои права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 17.09.2013г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

23.12.2014г. исполнительное производство окончено на основании п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием если у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о замене стороны взыскателя, в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению в соответствии со ст. 21, 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не истек.

Таким образом, поскольку кредитором в установленном судом правоотношении по кредитному обязательству ФИО1 являлся ООО «Русфинанс Банк», которое свое право требования по данному обязательству уступило на законных основаниях ООО «ЭОС», суд считает возможным заменить сторону взыскателя по исполнению решения Лысьвенского городского суда от 02.07.2013г. правопреемником ООО «ЭОС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.44 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Допустить замену стороны взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в правоотношениях, установленных решением Лысьвенского городского суда от 02.07.2013г. о взыскании кредитной задолженности с ФИО1, правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС».

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья:    (подпись).

Верно.Судья: