Решение по делу № 33-3818/2015 от 17.09.2015

Судья Габдрахманов А.Р. дело № 33-3818/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Петровой Л.С., Ступак Ю.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 07 октября 2015 года частную жалобу представителя В.В.Г. – Ф.Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление В.В.Г. к ООО «Р.» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

В.В.Г. (далее по тексту – В.В.Г., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.» (далее по тексту – ООО «Р.», ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген, г/н №, вторым участником ДТП является водитель Л.С.П., управлявший автомобилем Форд, г/н №. Ответственность истца застрахована в ООО «Р.». Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика ООО «Р.», третьего лица Л.С.П., извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца Ф.Е.А. исковые требования поддержал. Пояснил, что на правоотношения распространяется закон, действовавший на момент заключения договора страхования, который предусматривал взыскание страхового возмещения по рыночным ценам.

Представитель ответчика ООО «Р.» У.Ю.Р. представила письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель В.В.Г. – Ф.Е.А. просит определение суда отменить, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что к настоящим отношениям необходимо применять положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть до 01 сентября 2014 года.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Ford Focus, г/н №, Л.С.П. совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Golf, г/н №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Л.С.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП Л.С.П. была застрахована в ООО «Р.» по полису ССС № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г. обратился к ООО «Р.» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В.В.Г. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в ООО «Р.» претензия с приложением отчета №, выполненного ООО «К.».

ДД.ММ.ГГГГ получен отказ на претензию в связи с необходимостью предоставления отчета, соответствующего Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года N 431-П (далее - Правила), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и т.п.).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Проанализировав приведенные выше положения закона, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Так, страховой случай имел место ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после 01 сентября 2014 года, в связи с чем В.В.Г. до предъявления к страховщику иска, вытекающего из ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, надлежало направить в адрес ООО «Р.» претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Из материалов дела видно, что в претензии, направленной ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, В.В.Г. в приложении указаны документы, в том числе, отчет №, выполненный ООО «К.».

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту – Единая методика).

Из приложенного к претензии отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, выполненного ООО «К.», не следует, что данный отчет выполнен в соответствии с Единой методикой.

При таких обстоятельствах суд правомерно оставил исковое заявление В.В.Г. без рассмотрения в виду несоблюдения установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы представителя истца Ф.Е.А. о соблюдении истцом досудебного порядка путем направления претензии с приложением отчета и о необходимости применения к настоящим отношениям положений Закона об ОСАГО в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, то есть до 01 сентября 2014 года, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Частную жалобу представителя В.В.Г. – Ф.Е.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                        Л. С. Петрова

Ю. А. Ступак