Решение по делу № 11-20/2016 от 01.01.2016

Дело № 11-20/2016

Мировой судья судебного участка №75

Волгоградской области Свитко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 января 2016 года

Апелляционная инстанция Ворошиловского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре Плетневой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красновой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Карасевой <данные изъяты> к Красновой <данные изъяты>, Обществу с ограниченной ответственностью «УК <адрес>» о возмещении ущерба, в результате затопления,

У С Т А Н О В И Л:

Карасева Н.В. обратилась в судебный участок с исковым заявлением к Красновой Л.Б., ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником <адрес> в. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло затопление по вину ответчика Красновой Л.Б. собственника вышерасположенной <адрес>. Согласно акту осмотра составленного ООО «ВЭК-3» причиной затопления послужило срыв крана на стиральной машине установленной ответчиком. 7-ДД.ММ.ГГГГ произошло вновь затопление квартиры в результате течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта в результате двух затоплений был составлен отчет ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта причиненного затоплением в сумме <данные изъяты> руб., расходы по получению сведений из ЕГРП в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп..

Решением мирового судьи судебного участка №75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Карасевой Н.В. к Красновой Л.Б., ООО «УК Ворошиловского района» о возмещении ущерба, в результате затопления удовлетворены, с Красновой Л.Б. в пользу Карасевой Н.В. взыскан ущерб, причиненный в результате затопления квартиры в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу Карасевой Н.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и государственную пошлину <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.

Не согласившись с постановленным по делу решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Краснова Л.Б. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить и вынести новое решение, котором отказать Карасевой Н.В. во взыскании с Красновой Л.Б. ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходов по получению сведений из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей и государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ссылаясь на то, что при вынесении решения суда мировым судьей были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, ответчик полагает, что истцом Карасевой Н.В. суду не было представлено доказательств, подтверждающих наличие события, повлекшего по мнению истицы, причинение вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным Карасевой Н.В. ущербом.

Ответчик Краснова Л.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, просит суд изменить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение.

Истец Карасева Н.В., представитель ответчика ООО «УК Ворошиловского района» Долматова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая обозначенное решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению, что постановленное решение мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ч.1,3 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ регламентирует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда истец обязан доказать следующие факты: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик может доказывать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, размер убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков, наличие обстоятельств для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> - 20, принадлежит на праве собственности Карасевой Надежде Владимировне, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права.

Жилое помещение, трехкомнатная квартира, расположенная на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Красновой Людмиле Борисовне, в соответствии с выпиской из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами комиссионного обследования жилого помещения. Актом комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ВЭК-3», установлено, что затопление квартиры истца произошло в результате сорванного крана самостоятельно установленного на стиральную машинку жильцами кв. №.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи об установлении вины Красновой Л.Б. в затоплении принадлежащей истцу квартиры, в результате срыва крана на стиральной машине.

В соответствии с результатами заключения эксперта №, реальная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, установив наличие вины в заливе квартиры истца Красновой Л.Б., которой ненадлежащим образом были исполнены обязанности по технической эксплуатации бытовых приборов, мировой судья обоснованно возложил на ответчика Краснову Л.Б., ответственность по возмещению ущерба истцу, причиненного заливом квартиры, поскольку собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованным определение размера ущерба и суммы подлежащей взысканию с ответчика Красновой Л.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, исходя из размера ущерба, установленного ООО «Независимая экспертиза» по актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составленным комиссией ООО «ВЭК-3», а также с учетом судебной товароведческой экспертизы ООО Агентство независимой оценке и экспертизы «Медведица», проведенной на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил правильно, нарушений норм процессуального права не допустил, поэтому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Красновой Л.Б. фактически направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также на переоценку собранных доказательств, которым в решении мирового судьи дана надлежащая правовая оценка. Более того, доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, не могут быть положены в основу отмены решения суда, так как основаны на неверном толковании норм права.

Другие доводы поступившей апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Согласно ст. 328 ч.1 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Обстоятельства дела исследованы мировым судьей полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения мирового судьи без изменения, а апелляционной жалобы ответчика Красновой Л.Б., без удовлетворения.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.320-327, 328 ч.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №75 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.199 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░░