Решение по делу № 22-1586/2015 от 18.02.2015

Председательствующий – Я.В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск         12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Дубыниной Н.А.,

судей: Симашкевич С.В. и Сучковой Е.Г.

при секретаре – помощнике судьи Тарариной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Е.С. на приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, в отношении:

Фролова Е.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

осужденного по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен гражданский иск потерпевшей: с Фролова Е.С. в пользу К.С.И. в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации материального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубль.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи краевого суда Сучковой Е.Г. изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы осужденного, выступление осужденного Фролова Е.С. путем системы видеоконференц-связи и защитника-адвоката Белых А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего резолютивную часть приговора в части указания срока исчисления наказания уточнить, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.С. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Р.Б., опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 22 часов 00 минут <дата> по 00 часов 10 минут <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фролов Е.С. виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе Фролов Е.С. с приговором суда не согласен, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с грубейшим нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного закона, просит его отменить, переквалифицировать его действия на ст. 116 УК РФ. Признать недопустимым доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы №.

В своей жалобе в качестве доводов указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом необоснованно в качестве доказательства по делу принято заключение судебно-медицинской экспертизы №, поскольку данное доказательство является недопустимым, что существенно повлияло на выводы суда. Указанная экспертиза проведена без законных оснований; кроме того? его в нарушение уголовно-процессуального законодательства, не ознакомили с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы, что существенно нарушило его право на защиту. В материалах дела имеется первичная судебно-медицинская экспертиза №, заключение которой существенно противоречит заключению экспертизы № относительно локализации телесных повреждений. Как утверждали сотрудники полиции, у потерпевшего Кириллова на лице ничего не было, ни шрама длинною <данные изъяты>., ни шрама, длиною <данные изъяты>. на нижней губе.

В своих возражениях потерпевшая К.С.И. с доводами апелляционной жалобы осужденного Фролова Е.С. не согласна, полагая обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия считает, что виновность Фролова Е.С. в совершенном им при обстоятельствах, установленных судом преступлении, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Надлежащая оценка собранных доказательств позволила суду правильно и в полном объеме установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела.

Выводы суда в части установления фактических обстоятельств совершенного преступления и установления вины Фролова Е.С. в нем основаны на совокупности исследованных в суде с участием сторон доказательств.

Согласно показаниям Фролова Е.С., данным им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, <дата> они совместно с Кирилловым распивали спиртные напитки, в ходе чего между ними произошел конфликт из-за того, что Фролов в неприличной форме высказался в адрес своей бабушки В.В.А. Впоследствии чего, на почве резко возникших неприязненных отношений он (Фролов), встав из-за стола, нанес один удар головой в лицо К.Р.Б., куда именно попал не помнит, после чего нанес один удар локтем в левую область головы К.Р.Б., в результате чего тот упал на пол и от причиненных им телесных повреждений остался лежать на полу возле стола. После чего, он (Фролов) оделся и вышел на улицу. Когда он наносил удары руками по голове К.Р.Б., то понимал, что своими действиями мог причинить вред здоровью К.Р.Б. (<данные изъяты>). Суд, придя к выводу, что показания Фролова на следствии получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, обоснованно огласил их в судебном заседании. При этом, давая оценку показаниям осужденного Фролова, данным им входе предварительного следствия, сопоставив их с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу о возможности положить их в основу обжалуемого решения, поскольку они наиболее полно раскрывают картину произошедшего и соответствуют объективным доказательствам, исследованным в суде.

Потерпевшая К.С.И. в судебном заседании показала, что <дата> около 13 часов К.Р.Б. ушел из дома и больше она его не видела. Со слов К.Ром.Б., когда приходил К.Р.Б. ночью, он видел, что у него была перебинтована голова, и он не слышал на левое ухо. Кроме того, он рассказал К.Ром.Б., что подрался с Фроловым.

Из данных в судебном заседании показаний свидетеля К.Р.Б. следует, что <дата> в период времени с 21 часов до 00 часов ему звонил К.Р.Б. и говорил, что его избили, просил приехать на <адрес>. <дата> брат – К.Р.Б., ночью вернулся домой, у него была перебинтована голова, гематома левого уха и с левой стороны губы запекшаяся кровь. К.Р.Б. рассказал, что подрался с Фроловым. Затем К.Р.Б. ушел из дома к С.Е.А., где уснул и больше не проснулся. Он осматривал брата, на нем были те же телесные повреждения, что и ночью, когда брат приходил домой.

Из показаний свидетеля К.О.Ю., данных в судебном заседании следует, что <дата> утром от С.Е.А. ей на телефон пришло смс-сообщение, о том, что К.Р.Б. пришел к ней домой весь избитый. Затем С.Е.А. ей сообщила, что она уложила К.Р.Б. спать, у него сильно болела голова и он не слышал на левое ухо. Она приехала к С.Е.А. домой и увидела, что у К.Р.Б. зашит лоб с левой стороны, имелась гематома, переходящая на щеку с левой стороны. С.Е.А. сообщила ей, что К.Р.Б. ей рассказал, что его избил Фролов и его двоюродный брат.

Согласно показаниям С.Е.А., данным ею в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые С.Е.А. подтвердила в судебном заседании, следует, что <дата> около 3-х часов ночи к ней пришел К.Р.Б., который находился в состоянии алкогольного опьянения, его голова была перевязана, имелся шрам на лбу слева. К.Р.Б. сказал, что он подрался с Фроловым Е.С. у него дома. При этом, К.Р.Б. жаловался на головную боль и что на одно ухо не слышит. Со слов К.Р.Б., в ходе драки Фролов вызвал по телефону своего брата, который якобы работает в полиции, и который также его бил. Утром <дата> около 11 часов она позвонила К.О.Ю. и сказала, что К.Р.Б. находится у нее и спит. Вечером <дата> около 21 часа к ней пришел К.Ром.Б. вместе с К.О.Ю., которые стали будить К.Р.Б. но он так и не проснулся. И она вызвала врачей скорой помощи (<данные изъяты>).

Данные показания свидетеля С.Е.А. согласуются с данными в судебном заседании показаниями свидетеля И.А.В., который суду также пояснил, что в ночь с <дата> на <дата> около часа ночи к ним с С.Е.А., домой пришел К.Р.Б., с перевязанной головой и рассказал, что подрался Фроловым. Он с женой развязал повязку и увидел рассечение на затылке и на лбу гематому.

Согласно оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниям свидетеля К.А.А., данным им в ходе предварительного следствия, он являлся свидетелем драки между Фроловым и К.Р.Б., произошедшей <дата>, в ходе которой Фролов кулаками наносил удары по лицу и голове К.Р.Б., ударов было нанесено больше трех. Затем их разняли. После чего, через некоторое время Фролов вернулся из комнаты, прошел к К.Р.Б. и правой рукой сжатой в кулак с силой нанес один удар в левую часть головы К.Р.Б., после чего Фролов схватил К.Р.Б. за шею. К.Р.Б. пытался вырваться из рук Фролова, они оба упали на пол и начали вновь бороться, при падении ни Фролов, ни К.Р.Б. ни обо что не ударялись. В ходе борьбы на полу на кухне Фролов также наносил удары К.Р.Б. по голове, всего он нанес более <данные изъяты> ударов, К.Р.Б. уже активных действий не совершал (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля Ф.Н.С., данных им в ходе судебного заседания, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые данный свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что он также являлся свидетелем драки между К.Р.Б. и Фроловым, произошедшей <дата> на <адрес>. Он видел, как Фролов нанес удар локтем К.Р.Б. в височную область головы слева, после чего К.Р.Б. упал на пол, головой к кухонной тумбочке, расположенной у стены прямо у оконного проема, при этом головой он не ударялся, был в сознании. После этого Фролов сел сверху на К.Р.Б.. Когда он стал оттаскивать Фролова от К.Р.Б., Фролов нанес удар своей головой в голову К.Р.Б., куда конкретно пришелся удар, он не помнит. Все удары Фролов наносил К.Р.Б. в область головы (<данные изъяты>).

Из показаний свидетелей С.Н.А., В.З.И., данных ими в ходе судебного заседания, а также показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые данные свидетели подтвердили в полном объеме, следует, что они также являлись свидетелями конфликта между К.Р.Б. и Фроловым, произошедшего <дата> на <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно показаниям свидетеля В.В.А, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые данный свидетель подтвердил в полном объеме, следует, что <дата> по вышеуказанному адресу, находясь у своей бабушки в квартире, он видел К.Р.Б., у которого на лице была кровь, куртка была порвана. На его вопросы, С.Н.А. пояснил, что до его прихода в ходе распития спиртных напитков у Фролова с друзьями произошел конфликт, после которого Фролов ушел. Впоследствии он (В.З.И.) вызвал наряд полиции (<данные изъяты>).

Свидетель Р.Н.С. в судебном заседании показала, что вечером <дата> она слышала в квартире В.З.И. ругань, мужские голоса, грохот и что кто-то катался на полу. В тамбуре на третьем этаже она увидела С.Н.А. и Фролова. Больше никого она не встречала.

Согласно показаниям свидетеля П.А.Д., данных им в ходе судебного заседания, а также показаний, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые данный свидетель подтвердил в полном объеме, <дата> прибыв на <адрес> он увидел К.Р.Б., каких-либо телесных повреждений у К.Р.Б. не было. <дата> в дежурную часть повторно поступило сообщение, по прибытии на лестничной клетке 3 этажа был обнаружен К.Р.Б., с рванной раной на лобной части головы слева. Когда он зашел в квартиру, то увидел, что на кухне квартиры был беспорядок, на ковре имелись пятна бурого цвета, похожие на кровь. Затем К.Р.Б. увезли в приемный покой МБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ», где ему оказали медицинскую помощь (<данные изъяты>).

Показания свидетелей КР.А.А., С.Е.А. и П.А.А. аналогичны показаниям свидетеля П.А.Д.

Вина Фролова Е.С. в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании документальными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является <адрес> на третьем этаже <адрес> (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является <адрес> на третьем этаже <адрес>; в ходе осмотра изъят фрагмент напольного ковра кухни со следами вещества бурого цвета, упакованный в бумажный конверт (<данные изъяты>);

протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <дата>, объектом которого является <адрес> на третьем этаже <адрес> (<данные изъяты>);

заключением биологической экспертизы за № от <дата>, согласно которому кровь потерпевшего К.Р.Б. относиться к <данные изъяты> группе. Обвиняемый Фролов имеет <данные изъяты> группу крови. На фрагменте напольного покрытия обнаружена кровь обнаружена кровь <данные изъяты> группы. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего К.Р.Б., от обвиняемого Фролова происхождение крови на фрагменте напольного покрытия исключается (<данные изъяты>);

протоколом явки с повинной от <дата>, согласно которому Фролов описывает обстоятельства совершенного им преступления в отношении К.Р.Б. (<данные изъяты>);

<данные изъяты>

Смерть К.Р.Б. наступила вследствие закрытой черепно-мозговой травмы со ссадинами в левой теменной области, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы данной области, кровоизлияниями над, под твердую мозговую оболочку и в желудочки мозга. Черепно-мозговая травма могла возникнуть от не менее чем трех воздействий тупого твердого предмета, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью К.Р.Б. (<данные изъяты>).

Согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, согласно которому Фролов хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, у него обнаруживается когнитивное расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако указанные особенности его психики не лишали его в момент инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого деяния у подэкспертного не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого деяния Фролов Е.С. находился <данные изъяты>. Кроме этого анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что Фролов в момент совершения преступления не находился в состояния аффекта, а также не находился в каком-либо другом эмоциональном состоянии (<данные изъяты>).

    Судебная коллегия считает, что вышеуказанные доказательства по делу обоснованно положены судом первой инстанции в основу приговора как доказательства виновности Фролова в совершенном им преступлении, поскольку указанные доказательства соответствуют требованиям действующего законодательства, являются допустимыми, относимыми, достаточными и достоверными, что и признал суд первой инстанции при их объективной оценке, с чем судебная коллегия соглашается.

Несмотря на то, что Фролов Е.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, вина последнего подтверждается приведенными выше доказательствами по делу, в том числе подробными показаниями Фролова, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что в ходе произошедшего конфликта между ним и К.Р.Б., он нанес последнему один удар головой в лицо, после чего нанес один удар локтем в левую область головы; когда он наносил удары К.Р.Б., то понимал, что своими действиями мог причинить вред здоровью последнего (<данные изъяты>). Показания Фролова полностью согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями потерпевшей К.С.И., свидетелей К.Р.Б., К.О.Ю., С.Е.А., И.А.В., К.А.А., Ф.Н.С., С.Н.А., В.З.И., В.В.А, Р.Н.С., П.А.Д., Р.В., П.А.В. Вышеприведенные показания свидетелей по делу относительно событий произошедшего <дата> последовательны, не противоречивы, соответствуют друг другу, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного у потерпевшей и свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не находит оснований к оговору осужденного и судебная коллегия. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается. Установлено, что, нанося удары кулаком, локтем правой руки, лобной частью головы в область головы К.Р.Б., Фролов действовал умышленно, то есть осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлекшего по неосторожности смерть К.Р.Б.. Оснований подвергать указанное сомнению у судебной коллегии не имеется.

Тщательный анализ и оценка имеющихся доказательств позволили суду правильно квалифицировать действия Фролова Е.С. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Оснований ставить под сомнение юридическую оценку действий Фролова Е.С. у судебной коллегии не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что именно Фролов Е.С. своими активными действиями совершил вышеуказанное преступление, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Выводы суда относительно квалификации содеянного осужденным в приговоре приведены.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Фролова Е.С. о переквалификации его действий с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 116 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления, в частности нанесение им ударов <дата> кулаком, локтем правой руки, лобной частью головы в область головы К.Р.Б., локализация телесных повреждений у К.Р.Б. свидетельствуют о наличии у Фролова умысла на причинение ему именно тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом первой инстанции данные обстоятельства тщательно проверены, выводы об этом подробно изложены в приговоре. Смерть К.Р.Б. наступила в результате закрытой черепно- мозговой травмы с кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, кровоизлияниями в желудочки мозга, ссадинами теменной области слева, кровоизлияниями в кожно-мышечный лоскут головы в их проекции, что осложнилось отеком и дислокацией головного мозга – сдавлением головного мозга в анатомических образованиях черепа, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти К.Р.Б.. Эти обстоятельства судом первой инстанции признаны доказанными, поэтому юридическая квалификация действий осужденного Фролова Е. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, как указано выше, является правильной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что судом необоснованно в качестве доказательства по делу положено заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата>, суд правомерно признал данную экспертизу соответствующей требованиям закона, поскольку она выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлена надлежащим образом, обоснована, научно аргументирована, в ней содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы, в связи с чем, оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия. При этом, из материалов дела следует, что права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, членам медицинской экспертной комиссии разъяснялись, об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений они предупреждены до проведения экспертизы. Выводы экспертов основаны на материалах дела, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого Фролова, данная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ в надлежащем экспертном учреждении, вышеуказанное заключение судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. При этом, судом первой инстанции дана мотивированная оценка всех доказательств, которая отражена в обжалуемом решении, с данной оценкой судебная коллегия соглашается.

Судом первой инстанции также дана оценка всем доводам стороны защиты, с которой судебная коллегия соглашается. При этом суд первой инстанции обоснованно в решении привел мотивы, по которым он не принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от <дата> в части того, что причинение черепно-мозговой травмы в результате воздействия руки (кулака) маловероятно, а также показания судебно-медицинского эксперта Р.Н.Н., а положил в основу приговора заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы за № от <дата>, полученной в рамках предварительного следствия.

Довод Фролова о нарушении его права на защиту несвоевременным ознакомлением с постановлением о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы является несостоятельным. Ознакомление осужденного в ходе предварительного следствия с постановлением о назначении и проведении экспертизы после получения ее результатов не свидетельствует о существенном нарушении прав обвиняемого, влекущим отмену судебного решения. Ознакомившись с постановлениями следователя, Фролов и его защитник не были лишены возможности заявить ходатайства о назначении дополнительной экспертизы в случае наличия оснований для таковой.

Судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы подвергать сомнению законность доказательств, на которые в приговоре сослался суд в обоснование вины осужденного. Исследование доказательств по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Дело рассмотрено судом полно, всесторонне, объективно, с соблюдением принципов беспристрастности суда, равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании Фролова вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению и подлежащим уголовной ответственности.

По смыслу ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд первой инстанции при назначении Фролову наказания, учел характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, в полном объеме данные о личности осужденного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства: <данные изъяты> наличие отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Судебная коллегия находит, что наказание Фролову назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ, данных о личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории инкриминированного осужденному преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия полагает, что назначенное Фролову наказание является справедливым и соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно, на основании фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> в отношении Фролова Е.С. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова Е.С. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Президиум Красноярского Краевого суда.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Я.В.М. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                          12 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - судьи Дубыниной Н.А.,

судей Симашкевич С.В., Сучковой Е.Г.,

при секретаре - помощнике судьи Тарариной Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании 12 марта 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фролова Е.С. на постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата>, о выплате вознаграждения адвокату Шевчук Т.М. за защиту интересов осужденного

Фролова Е.С., <данные изъяты>

при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Сучковой Е.Г., выступление осужденного Фролова Е.С., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, защитника-адвоката Белых А.Б. в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Посыльного Р.Н., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фролов Е.С. осужден приговором <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 07 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании в ходе рассмотрения уголовного дела интересы Фролова Е.С. в порядке ст. 51 УПК РФ на основании ордера № от <дата> представляла адвокат Шевчук Т.М..

Постановлением судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> адвокату Шевчук Т.М. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей за 6 дней участия в судебном заседании: <дата>, <дата>, <дата>, <дата> со взысканием процессуальных издержек с осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Е.С. с вынесенным решением не согласен, просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное. Указывает, что суд неправомерно взыскал с него сумму процессуальных издержек за оплату услуг адвоката, поскольку адвокат Шевчук Т.М. оказывала ему юридическую помощь ненадлежащим образом. Просит постановление суда от <дата> отменить, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Фролова Е.С. адвокат Шевчук Т.М. указывает, что постановление судьи от <дата> о выплате ей вознаграждения в сумме <данные изъяты> рубля является законным, просит оставить его в части суммы, подлежащей оплате, без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее адвоката Шевчук Т.М., судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановления судьи от <дата> не находит, считает его законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы – несостоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора либо по определению суда.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом за счет федерального бюджета процессуальные издержки возмещаются в случае, когда подозреваемый или обвиняемый реабилитирован; когда он заявил об отказе от адвоката, но отказ не был удовлетворен и адвокат участвовал в уголовном деле по назначению; в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года № 1074 –О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный вправе участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, вправе знакомиться с позицией участников процесса, осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно протоколу судебного заседания, <дата> уголовное дело по существу не рассматривалось в связи ненадлежащим извещением осужденного о дате судебного заседания. В судебном заседании <дата> осужденный Фролов Е.С. заявил отвод адвокату Шевчук Т.М., аргументируя тем, что она ненадлежащим образом оказывает ему юридическую помощь. <дата> ходатайство осужденного об отводе было удовлетворено. Адвокат Шевчук Т.М. была освобождена от дальнейшего участия в процессе.

Кроме того, вопрос о взыскании процессуальных издержек с осужденного должен решаться судом с соблюдением установленной законом процедуры судебного разбирательства, с участием осужденного, который имеет право выразить свое мнение по вопросу возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, осуществлявшего его защиту, суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Указанные требования закона судом выполнены не были.

Из протокола судебного заседания не усматривается, что Фролову Е.С. была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и своего имущественного положения. Суд не обсудил материальное положение осужденного на предмет возможности возместить судебные издержки. Его мнение по данному вопросу судом не выяснялось, положения ст. 131, 132 УПК РФ, а также право просить об освобождении от взыскания процессуальных издержек в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не разъяснялись.

Изложенное не позволяет признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, что свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, в связи с чем, в силу положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, при таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене в части взыскания с Фролова Е.С. процессуальных издержек в пользу государства в сумме 10 584 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи <данные изъяты> суда Красноярского края от <дата> о взыскании с осужденного Фролова Е.С. процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рубля в доход Федерального бюджета РФ – отменить в части взыскания процессуальных издержек в сумме <данные изъяты> рублей с осужденного Фролова Е.С.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фролова Е.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: