Решение по делу № null от 22.04.2010

4

А46-15482/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск 22 апреля 2010 года А46-15482/2008

Арбитражный суд Омской области в составе:

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочубей Н.Е.,

рассмотрев в заседании суда заявление арбитражного управляющего Школы Николая Петровича

о распределении судебных расходов

В судебном заседании приняли участие:

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 в отношении индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу № А46-15482/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича банкротом прекращено.

В рамках дела о банкротстве ИП Лихачева Александра Михайловича арбитражный управляющий Школа Н.П. обратился в Арбитражный суд с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда от 25.03.2010 указанное заявление принято к производству и назначено к рассмотрению.

До начала рассмотрения заявления от должника поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по заявлению о распределении судебных расходов до рассмотрения арбитражным судом жалобы ИП Лихачева А.М. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Школы Н.П.

Арбитражный управляющий Школа Н.П. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное Лихачевым А.М. ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств принятия арбитражным судом жалобы на действия арбитражного управляющего заявителем не представлено. Кроме того, заявителем не доказан факт того, что результаты рассмотрения жалобы в случае ее принятия к производству могут повлиять на рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Арбитражный управляющий в заседании суда требования, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме.

Должник в заседании суда возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения.

Представитель ФНС России вопрос об удовлетворении заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Исходя из пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу № А46-15482/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича введено наблюдение, временным управляющим утвержден Школа Н.П.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу № А46-15482/2008 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича банкротом прекращено.

За период проведения процедуры наблюдения со дня ее введения и до дня прекращения производства по делу арбитражным управляющим были произведены расходы, связанные с исполнением обязанностей временного управляющего ИП Лихачева А.М., в размере 122 407 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждения и 2 407 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или в определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Правила главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, положение статьи 112) предусматривают возможность разрешения арбитражным судом вопроса о распределении судебных расходов в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно положению пункта 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно определению о введении наблюдения от 16.09.2009 судом утверждено вознаграждение временному управляющему Школе Н.П. в порядке и размере, предусмотренных статьями 20, 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Из материалов дела усматривается, что процедура наблюдения в отношении ИП Лихачева А.М., длилась в период со дня ее введения - 16.09.2009 по день вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве - 26.01.2010.

Тем самым, сумма вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения составляет 120 000 руб.

Пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения, как то: освобождение или отстранение арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий Школа Н.П. не был освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего ИП Лихачева А.М., то он вправе требовать выплаты вознаграждения за период проведения им процедуры наблюдения.

Не может быть принят во внимание довод Лихачева А.М. о том, что арбитражным управляющим не исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, в том числе по поиску должника и его имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в период проведения процедуры наблюдения арбитражным управляющим Школой Н.П. были сделаны запросы в УФРС по Омской области, ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», в МРО государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УВД по Омской области с целью выявления принадлежащего должнику имущества, а также осуществлены мероприятия по установлению места регистрации самого должника, осуществлены иные мероприятия, предусмотренные законодательством о банкротстве.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что арбитражный управляющий Школа Н.П. при проведении процедуры наблюдения в отношении ИП Лихачева А.М. добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, его действия (бездействие) не обжаловались, поэтому правовые основания для отказа в выплате ему вознаграждения отсутствуют.

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лихачева Александра Михайловича, 07.01.1972 года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного по адресу: г. Омск, ул. Рождественского, 9, 2, 65, в пользу Школы Николая Петровича судебные расходы в размере 122 407 руб., из которых 120 000 руб. вознаграждения и 2 407 руб. расходов на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.