Решение по делу № 11-131/2015 от 21.09.2015

Мировой судья Мироненко Е.Ф.

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2015 года

Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в составе:

председательствующего судьи Севериной Н.А.

при секретаре С.Т.Н.

с участием

истца С.С.В.

представителя истца К.В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.В. к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора, взыскании денежной суммы, апелляционную жалобу представителя истца С.С.В. – К.В.В. на решение мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.С.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о расторжении договора добровольного страхования – полис – оферта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскании ранее уплаченной в качестве страховой премии суммы в размере 22902руб. 36коп. - отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к мировому судье с исковыми требованиями к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности расторгнуть договор добровольного страхования – полис – оферта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскании ранее уплаченной денежной суммы в качестве страховой премии в размере 22902руб. 36коп.

В обосновании заявленных требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДАТА ИЗЪЯТА между ним и представителем ОАО «Альфа-Страхование» был заключен типовой договор по страхованию финансовых рисков, а именно риска «Потеря работы». Обязательным условием заключения вышеуказанного договора являлось участие в программе по страхованию потребительского кредита – кредитный договор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА от финансовых рисков клиентов финансовых организаций.

Полагает, что кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными объектами и предметами, в связи с чем считает, что его понудили к заключению договора добровольного страхования, и просит расторгнуть договор добровольного страхования – полис – оферта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, взыскать с ответчика ранее уплаченную сумму в качестве страховой премии в размере 22 902 рубля 36 копеек.

В судебном заседании у мирового судьи истец исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, мировому судье пояснил, что ДАТА ИЗЪЯТА он был застрахован на случай потери работы. После заключения договора, он действительно был уволен с места работы, в связи, с чем обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств в связи с наступлением страхового случая, однако до настоящего времени ответ на заявление не получил.

Представитель истца С.С.В. – К.В.В. действующий на основании доверенности, исковые требования С.С.В. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Кроме того, мировому судье пояснил, что С.С.В. была навязана дополнительная услуга в виде страхования от потери работы. С.С.В. понудили к заключению данной услуги, в противном случае, ему бы отказали в выдаче кредита.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил письменные возражения в которых просил отказать С.С.В. в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что истец добровольно, собственноручно подписал заявление на получение услуги по добровольному страхованию заемщика кредита. Добровольно и в полном объеме оплатил страховую премию.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К.В.В. оспаривает законность и обоснованность решения мирового судьи и просит его отменить.

Выслушав доводы истца и представителя истца, просившего удовлетворить апелляционную жалобу и отменить решения мирового судьи, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу п.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1,4 ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствие со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (ч. 1).

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, ДАТА ИЗЪЯТА С.С.В. обратился с заявлением в ОАО «АльфаСтрахование» о заключении договора добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций. В данном заявлении указано, что С.С.В. уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг, уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предполагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой страховой компании по своему усмотрению. С условиями заключения договора С.С.В. был ознакомлен, согласился с ними, что и удостоверил своей подписью в заявлении на страхование.

ДАТА ИЗЪЯТА между С.С.В. с одной стороны и ОАО «АльфаСтрахование» с другой стороны был заключен полис-оферта добровольного страхования финансовых рисков клиентов финансовых организаций ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.

Из пункта 3.1.1. вышеуказанного полиса видно, что С.С.В. застраховал риск «Потеря работы»: Увольнение (сокращение).

Пунктом 5.1. Полиса-оферты установлен размер страховой премии в размере 22 902 рубля 36 копеек.

Пунктами 8.3 установлен срок действия договора на 1827 дней с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты страховой премии в полном объеме (п.8.1.)

Одновременно С.С.В. было разъяснено, что страхователь (застрахованный) уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не может являться обязательным условием для получения банковских услуг. Уведомлен, что он в праве не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски, или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Со всеми условиями Полиса-оферты С.С.В. согласился, что подтверждается подписью истца в самом полисе.

ДАТА ИЗЪЯТА С.С.В. обратился к ответчику с заявлением об отзыве согласия на добровольное страхование, и предложил страховщику добровольно прекратить договорные обязательства в отношении друг друга.

ДАТА ИЗЪЯТА ОАО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца письменный ответ, в котором С.С.В. было указано, на то, что он вправе отказаться от договора страхования в любое время, однако страховая премия возврату не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

    Правоотношения сторон в данном споре регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и ФЗ «Об организации страхового дела в РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья обоснованно исходил из того, что досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.

Проанализировав условия заявления на страхование, так и самого договора страхования, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания его условий недействительными и взыскания уплаченной страховой премии, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не противоречит закону (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о добровольности заключения страхового договора, поскольку собственноручные подписи в заявление на страхование подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства.

    Доказательств в подтверждение навязывания банком указанных условий, как по страхованию жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, так и по страхованию финансовых рисков, истец суду не представил. Не имеется доказательств и свидетельствующих о том, что отказ истца от согласия на страхование мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора. Истец мог отказаться от заключения договоров на указанных условиях.

    Поскольку п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации не предусмотрен возврат уплаченных страховых взносов в случае досрочного погашения кредита, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований С.С.В. о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» суммы части страхового взноса за неиспользованный период страхования в размере 22902руб. 36коп.

    Довод представителя истца о том, что истец вынужден был заключить договор страхования жизни, поскольку это было необходимым условием для заключения кредитного договора, что нарушает его права как потребителя, мировой судья обоснованно нашел несостоятельным, поскольку истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, условиями заключения договора страхования, согласился с ними, что подтверждается его подписями, то есть, руководствуясь статьей 421 ГК РФ, истец не был лишен правовой возможности достигнуть определенного соглашения при заключении, как кредитного договора, так и договора страхования, или отказаться от него, что истцом при заключении договора сделано не было. Доказательств иного истцом в судебное заседание не представлено, а поэтому данный довод в судебном заседании не нашел подтверждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в решении мирового судьи.

Мировой судья дал правильную оценку собранным по делу доказательствам, с учетом положений ст.67 ГПК Российской Федерации.

При таких данных мировым судьей обоснованно постановлено указанное выше заочное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мировым судьей проверялись, им дана правильная правовая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, при рассмотрении дела нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований к отмене решения мирового судьи не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлечь отмену заочного решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и сводятся, по сути, к несогласию автора жалобы с выводом судьи об их достаточности, к иной, нежели у судьи, оценке доказательств, фактических обстоятельств дела и подлежащих применению правовых норм, для чего оснований суд не находит.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что само по себе несогласие автора жалобы с данной мировым судьей оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ, вынесенное ДАТА ИЗЪЯТА по делу по иску С.С.В. к Открытому Акционерному Обществу «АльфаСтрахование» о расторжении договора, взыскании денежной суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца С.С.В. – К.В.В. оставить без удовлетворения.

Федеральный судья - Н.А.Северина