Решение по делу № 4А-23/2019 - (4А-1760/2018) от 14.11.2018

Дело № 4а-23/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Иркутск 14 января 2019 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Череповой С.М. в интересах Копылова О.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 5 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 5 июня 2018 года Копылов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года данное постановление оставлено без изменения.

В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Черепова С.М. в интересах Копылова О.В. просит отменить постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Копылова О.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска и судьей Ленинского районного суда г. Иркутска выполнено.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Копылов О.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «(данные изъяты)», государственный регистрационный знак Номер изъят, с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), 14 марта 2018 года в 12 час. 55 мин., <адрес изъят>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); видеозаписью (л.д.15).

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленный порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС в отношении водителя Копылова О.В. соблюден.

Водитель Копылов О.В. направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у Копылова О.В. имелись клинические признаки опьянения, при этом, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Копылов О.В. отказался.

Отказ водителя Копылова О.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Протокол Копыловым О.В. подписан без каких-либо замечаний.

Таким образом, действия Копылова О.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом Госавтоинспекции, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ставить под сомнение допустимость и достоверность доказательств, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о виновности Копылова О.В. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания Копылова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, в этой связи доводы жалобы об обратном признаются необоснованными.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Копылова О.В. соблюден, что подтверждается исследованными доказательствами.

Довод жалобы о том, что мировым судьей в постановлении не верно установлено время управления Копыловым О.В. транспортным средством следует признать надуманным, поскольку указанное в постановлении мировым судьей время – 12 часов 55 минут отнесено к отказу от прохождения Копыловым О.В. медицинского освидетельствования.

Указание в протоколе об административном правонарушении о нарушении Копыловым О.В. пункта 2.3.2 ПДД РФ является верным, поскольку сокращение ПДД РФ является общепризнанным сокращением, обозначающим Правила дорожного движения Российской Федерации.

Утверждение в жалобе об искажении в постановлении мирового судьи показаний Копылова О.В., касающихся места совершения административного правонарушения не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.В ходе производства по делу мировым судьей установлено место совершения Копыловым О.В. административного правонарушения – в районе <адрес изъят> районного суда довод о неверном установлении места совершения административного правонарушения также был проверен и разрешен надлежащим образом. Событие административного правонарушения защитником Копылова О.В. в жалобе не оспаривается, дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Довод жалобы о непредоставлении должностным лицом возможности ознакомиться с протоколами и внести в них свои замечения несостоятелен, поскольку опровергается приобщенной к материалам дела видеозаписью процессуальных действий.

Видеозапись процессуальных действий, которая проводилась должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, приобщена в качестве доказательства к протоколу об административном правонарушении, обоснованно признана судьями допустимым доказательством по делу. О ведении видеозаписи Копылов О.В. был уведомлен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок видеофиксации совершения процессуальных действий, ограничившись лишь указанием на необходимость ее ведения в случаях, установленных законом, в связи с чем доводы жалобы о прерывании видеозаписи не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Ведение видеофиксации двумя техническими средствами на законность проведения процессуальных действий не влияет. Указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством названия только одного технического средства, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указание вообще названий технических средств, которыми производилась видеосъемка не является нарушением закона.

При видеофиксации процессуальных действий, привлечение понятых не требуется, в связи с чем довод жалобы об отсутствии понятых отклоняется.

Оценка показаний свидетелей Ш., Г. и иных доказательств по делу, приведенная в постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда соответствует требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой судьями доказательств основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является.

Утверждение в жалобе о том, что у Копылова О.В. отсутствовал запах алкоголя изо рта, а должностное лицо, утверждавшее обратное, заинтересован в ходе дела не может быть признано обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями при совершении процессуальных действий в материалах дела не имеется, в связи с чем, оснований не доверять показаниям инспектора ДПС К., которые он дал в судебных заседаниях после разъяснения ему прав, обязанностей и ответственности, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у судей обеих инстанций не имелось.

Употребление Копыловым О.В. таблеток от горла, в состав которых входит ментол и эквалипт не свидетельствует об отсутствии в действиях Копылова О.В. состава административного правонарушения.

Правила дорожного движения запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения.

    Употребление водителем медицинских препаратов, не является обстоятельством, освобождающим водителя от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ходатайства о допросе свидетелей и иные ходатайства были рассмотрены судьями обеих инстанций с соблюдением требований, предусмотренных статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Довод жалобы о неверном указании в протоколах места жительства Копылова О.В. несостоятелен. Неуказание области, в которой фактически проживает Копылов О.В. не повлекло нарушение прав Копылова О.В. на защиту, поскольку мировым судьей и судьей районного суда Копылов О.В. извещался о судебных заседаниях надлежащим образом, что в жалобе не оспаривается.

Несогласие Копылова О.В. с оценкой мировым судьей и судьей районного суда конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Доводы заявителя, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Копылова О.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по делу не усматривается.

Обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрение дела судебными инстанциями проведено в соответствии с требованиями статей 29.7 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, по делу не допущено.

Постановление о привлечении Копылова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Копылову О.В. в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 24 Ленинского района г. Иркутска от 5 июня 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Копылова О.В. оставить без изменения, жалобу защитника Череповой С.М. в интересах Копылова О.В. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова