Решение по делу № 2-974/2012 от 18.10.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-974/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2012 года мировой судья Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми Соколова Н.В., при секретаре Сарминой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску Герлих И.И.1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Герлих И.И.1 обратилась к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми с исковым заявлением к ОАО «Альфа-Банк», просила взыскать с ответчика  денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные в качестве комиссии за предоставление кредита, денежные средства в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта, переплату по кредиту в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

    Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА2> на получение кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Согласно договора и графика платежей за обслуживание кредитного счёта она уплатила банку комиссию в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и комиссию за представление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Считает, что уплата комиссии за представление кредита и обслуживаниекредитного счёта возложенная на истца, ущемляет её права и является нарушением п.2  ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Кроме того, считает, что согласно  приложенного расчета истец переплатила по кредиту <ОБЕЗЛИЧИНО>. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за период пользования чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>. Кроме того, своими действиями ответчик, не возвращая истцу деньги в течение долгого времени причиняет истцу нравственные и физические страдания, что согласно ст. 151 ГК РФ является моральным вредом, который подлежит компенсации, сумма компенсации морального вреда оценена истцом  в <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Истец Герлих И.И.1 в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, на иске настаивала.

Представитель истца Манчинская З.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика  ОАО «Альфа-Банк» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд считает, что данный иск  подлежит удовлетворению.

            Из материалов дела следует, <ДАТА2> ОАО « АЛЬФА-БАНК» и Герлих И.И.1 заключили соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита, которому был присвоен номер <НОМЕР>. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. В соответствии с указанным соглашением  истцу был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> под <ОБЕЗЛИЧИНО> годовых. Согласно справке по потребительскому кредиту счет  <НОМЕР> использовался для снятия денежных средств по кредитному договору, погашения задолженности по нему и уплате комиссий банка. Обязательным условием предоставлениякредита является условие уплаты единовременной комиссии за предоставление кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, ежемесячной комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Истцом указанная комиссия выплачивалась в полном объеме.

            Довод ответчика о том, что согласно выписке по счёту истцом была оплачена комиссия за обслуживание кредитного счёта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> не нашёл своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Так, ответчик утверждает, что в результате технического сбоя програмного обеспечения Банка, повлекшего открытие текущего счёта только в <ДАТА>, платежи направленные истцом в ОАО «Альфа-Банк» в <ДАТА> 2011 года на счёт <НОМЕР> не поступали. В счёт исполнения обязательств по погашению кредита истцом Банку уплачено всего <ОБЕЗЛИЧИНО>, что подтверждается выпиской по счёту. К указанному доводу мировой судья относится критически, поскольку сбой програмного обеспечения, допущенный Банком, не может нарушать права и законные интересы истца.

Соглашением о кредитовании предусмотрен график погашения кредита, согласно которому истица обязана была ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с <ДАТА3> вносить на текущий кредитный счёт платёж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. Последний платёж, предусмотренный графиком платежей истица должна была внести не позднее <ДАТА4> Всего в погашение кредита истице необходимо было выплатить банку <ОБЕЗЛИЧИНО>, что включало в себя сумму кредита, сумму процентов за пользование кредитом, комиссию за предоставление кредита и комиссию за обслужвание текущегго кредитного счёта. Начиная с <ДАТА3> истица ежемесячно вносила на текущий кредитный счёт, открытый на её имя денежные средства в счёт погашения кредита, а именно:

- <ДАТА3> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА5> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА6> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА7> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА8> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА9> - <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- <ДАТА10> - <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Всего истицей, в счёт погашения кредита выплачено в пользу ОАО «Альфа-Банк» <ОБЕЗЛИЧИНО>

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Таким образом, выдача кредита -это действия, направленные на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Банка России от 31.07.1998г. №54-п «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), согласно п.2.1.2 которого предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под учетом которого понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Банка России не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком. Вместе с тем, из пункта 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору за предоставление кредита и обслуживание текущего кредитного счёта (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Действиями, которые должен совершить банк для создания условий предоставления в погашение кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности установлен Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29 августа 2003г. № 4,  не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ  и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущий кредитный счёт, открытый на имя истицы по своей правовой природе является ссудным счётом, поскольку был открыт для учёта банком предоставления и возврата кредита. Данное обстоятельство подтверждается соглашением о кредитовании, из которого следует, что после полного погашения задолженности и прекращения действия соглашения о потребительском кредите текущий кредитный счёт закрывается.

Таким образом, действия банка по предоставлению кредита и обслуживанию текущёго кредитного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, это обязанность банка не перед заемщиком, а перед Банком России, тогда как по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами данная обязанность была возложена на истца, что ущемляет его права и является нарушением п.2.ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» где указано, что запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

То есть  условия кредитного договора, закрепляющие положения о том, что кредитор за обслуживание лимита овердрафта взимает с заемщика ежемесячные  платежи и тем самым возлагая на заемщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока оплаты, что в случае не подписания этих условий влекло бы за собой не выдачу кредита, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителей. В дело не представлено доказательств, подтверждающих какое  отдельное имущественное благо получал истец ежемесячно уплачивая данную комиссию. В соответствии сост. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

На основании вышеизложенного сделка, совершенная между истцом и ответчиком в части установления банком дополнительных платежей по  договору за услуги по обслуживанию лимита овердрафт (в виде комиссии), не предусмотренных действующим законодательством, является ничтожной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N  2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку условия об уплате комиссий по предоставлению кредита и обслуживанию текущего кредитного счёта являются недействительными (ничтожными), то уплаченные во исполнение этого условия договора сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и <ОБЕЗЛИЧИНО> подлежат взысканию в пользу истца.

            Истец просила взыскать переплату по кредиту за период с <ДАТА9> по <ДАТА10> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Проанализировав выписку по счету <НОМЕР>, выданную банком, платёжные документы, подтверждающий факт погашения истицей задолженности по кредиту, а также довод ответчика о техническом сбое программного обеспечения, мировой судья приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> мировой судья отмечает, что исходя из установленных обстоятельств дела, периода пользования ответчиком принадлежащими истице денежными средствами, их размерах, с учетом ставки рефинансирования на день предъявления иска, равной <ОБЕЗЛИЧИНО>%, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>. Вместе с тем, данное требование истцом предъявлено на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО>, а потому в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.151 ГК РФ  если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что банком нарушены права истца как потребителя, добровольно не исполнены законные требования истца, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, который переживал по этому поводу, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, что является разумным пределом.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

  Учитывая, что требования истца Герлих И.И.1 не были удовлетворены в добровольном порядке мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно <ОБЕЗЛИЧИНО> (<ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия за представление кредита + <ОБЕЗЛИЧИНО>. - комиссия за обслуживание текущего кредитного счёта + <ОБЕЗЛИЧИНО>. - переплата по кредиту + <ОБЕЗЛИЧИНО>. - проценты за пользование чужими денежными средствами <ОБЕЗЛИЧИНО> - компенсация морального вреда = <ОБЕЗЛИЧИНО> * 50% = <ОБЕЗЛИЧИНО>.).

На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в качестве представителя истца по делу участвовала Манчинская З.Б.  С учетом того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, взыскиваются в разумных пределах, что должно быть направлено против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая все обстоятельства дела, по делу было проведено несколько судебных заседаний, в которых Манчинская З.Б. представляли интересы истца, требования истца удовлетворены частично,  то  суд считает, что с ответчика необходимо взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО> - расходы на оплату услуг представителя, что является разумным пределом. Указанные расходы подтверждаются квитанцией, соглашением.

На основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение исковых требований, подлежащих оценке и <ОБЕЗЛИЧИНО> за удовлетворение исковых требований о компенсации морального вреда, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ  мировой судья

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Герлих И.И.1 к ОАО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

            Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» в пользу Герлих И.И.1:

- в счет возврата комиссии за предоставление кредита <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- в счёт возврата комиссии за обслуживание текущего кредитного счёта <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- переплату по кредиту в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,

- компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.

            Взыскать с ОАО «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Решением может быть обжаловано в Сосногорский городской суд Республики Коми через мирового судью Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 октября 2012 года.

Мировой    судья:                                                                                                             Н.В. Соколова