Решение от 13.09.2016 по делу № 2-4333/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-4333/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2016 года                            город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Бабиченко В. А., страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения,

установил:

открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Бабиченко В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что <Дата> в <Дата> час. на <адрес> города Саратова водитель Бабиченко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением Носырева А.В. Виновным в ДТП признан водитель Бабиченко В.А., он управлял автомобилем без страхового полиса ОСАГО.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Страховое возмещение в размере <№> руб. было выплачено на реквизиты СТО ООО «<данные изъяты>», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

<Дата> истец направил Бабиченко В.А. претензию, где предлагал добровольно возместить ущерб, причиненный в результате выплаты страхового возмещения, однако денежные средства не возмещены, ответа на претензию не поступило.

Впоследствии ОАО «АльфаСтрахование» уточнив исковые требования, просило привлечь в качестве соответчика страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия»), выдавшего страховой полис Бабиченко В.А.

С учетом уточнений исковых требований ОАО «АльфаСтрахование» просит взыскать с Бабиченко В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения в размере <№> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бабиченко В.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бабиченко В.А. – Вальков А.М. просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку договор страхования был заключен с СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ССС <№>, где имелись все необходимые атрибуты, свидетельствующие о его подлинности. Факт ДТП и виновность в ДТП Бабиченко В.А. не оспаривается. Страховой полис серии ССС <№> находился у страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия», но по нему была застрахована ответственность другого лица - Гоголева А.И. в отношении другого транспортного средства, в застрахованный период не случалось страхового случая.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Судом установлено, что <Дата> в <Дата> час. на <адрес> города Саратова водитель Бабиченко В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> под управлением НАВ. Виновным в ДТП признан водитель Бабиченко В.А.

Согласно справке о ДТП, Бабиченко В.А. имеет страховой полис серии ССС <№>, выданный СПАО «РЕСО-Гарантия»

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования наземного транспорта. Страховое возмещение в размере <№> руб. было выплачено ОАО «АльфаСтрахование» на реквизиты СТО ООО «<данные изъяты>», осуществившего ремонт поврежденного автомобиля.

<Дата> истец направил Бабиченко В.А. претензию, где предлагал сообщить название страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, номер страхового полиса либо добровольно возместить сумму задолженности за вред, причиненный в результате ДТП, в размере <№> руб.

<Дата>, отказывая в выплате страхового возмещения в порядке суброгации, СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило ОАО «АльфаСтрахование», что информация о страховании риска ОСАГО при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, не обнаружена, по указанному полису застрахована ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, собственник ГАИ.

По этим же основаниям СПАО «РЕСО-Гарантия» было отказано Бабиченко В.А. в выплате страхового возмещения в ответе от <Дата>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля отец Бабиченко В.А. – Бабиченко А.Г. показал, что сам страховал гражданскую ответственность, обратился в офис СПАО «РЕСО-Гарантия», расположенный напротив здания МРЭО ГИБДД в Заводском районе города Саратова, оплатил страховой взнос.

К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, поскольку он, являясь отцом Бабиченко В.А., заинтересован в исходе дела.

Как следует из заключения эксперта ООО «Приоритет-оценка» от <Дата>, проведенного на основании определения суда, бланк страхового полиса серии ССС <№>, выданный ОСАО «РЕСО-Гарантия» от <Дата> на имя Бабиченко А.Г., не является продукцией ФГУП <данные изъяты>, изготовлен способом плоской офсетной полиграфической печати с растрированной и не растрированной печатных форм, с возможным использованием старого полиграфического оборудования. Серийное и номерное обозначение бланка представленного страхового полиса ОСАГО серии ССС <№> выполнены с печатной формы, изготовленной фотоцинкографским способом. Оттиск углового штампа и оттиск круглой печати ОСАО «РЕСО-Гарантия», имеющиеся в страховом полисе, нанесены с клише штампа и круглой печати, изготовленных по технологии, применяемой при производстве штампов и печатей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, оно соответствует требованиям ГПК РФ, содержит мотивированные выводы, проведено экспертом, имеющим опыт работы и необходимую специальность. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривали. В связи с этим данное заключение является допустимым доказательством.

Исходя из совокупности представленных доказательств, вина Бабиченко В.А. в ДТП нашла свое подтверждение, он как виновник ДТП, чья автогражданская ответственность в соответствии с действующим законодательством застрахована не была, несет полную ответственность за причиненный его виновными действиями ущерб. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, Бабиченко В.А. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание, что ОАО «АльфаСтрахование» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований к Бабиченко В.А., в связи с чем с Бабиченко В.А. в пользу истца следует взыскать убытки, причиненные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 118042 руб.

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.

Сведений об исполнении Бабиченко В.А. данной обязанности перед ОАО «АльфаСтрахование», равно как и сведений о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика Бабиченко В.А. о том, что им исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, и полис был оформлен надлежащим образом, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Из материалов дела следует, что факт поддельности полиса ОСАГО страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», выданного на имя Бабиченко В.А., установлен. Таким образом, в отсутствие каких-либо договорных отношений между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Бабиченко В.А., возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.

С учетом приведенных обстоятельств исковые требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с Бабиченко В.А. в пользу ОАО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <№> руб.

На основании определения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по ходатайству представителя ответчика Бабиченко В.А. была проведена судебная техническая экспертиза. Расходы по производству указанной экспертизы составляют <№> руб., которые не были оплачены в ООО «<данные изъяты>»

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Бабиченко В.А. подлежат взысканию расходы по оплате судебной технической экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» в размере <№> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <№> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░