Решение по делу № 33-13173/2019 от 21.11.2019

Судья: Музафаров Р.И. Дело № 33-13173/2019 (№2-1117/2019)

Докладчик: Калашникова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в председательствующего Бугровой Н.М.,

судей: Калашниковой О.Н., Галлингера А.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой Т.В.

на решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2019 года

по иску Акционерного общества «Корякэнерго» к Сидоровой Татьяне Вениаминовне о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги,



установила:

АО «Корякэнерго» обратилось в суд с иском к Сидоровой Т.В. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги.

Требования мотивированы тем, что истец предоставлял ответчику коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, теплоснабжение, электроэнергия), а также услуги по сбору и вывозу ТБО и ЖБО потребителям сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово», что подтверждается договором №№ от 26.12.2013, заключенным с администрацией сельского поселения «Село Усть-Хайрюзово».

Согласно договору бесплатной передачи жилого помещения в собственность граждан от 13.08.1994 квартира <адрес> передана в совместную собственность ФИО1 Сидоровой Т.В.

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.12.2015 установлено, что ФИО2 не является собственником спорного жилого помещения, в связи с чем требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам истцом предъявлены к ответчику Сидоровой Т.В.

За период с 01.05.2015 по 05.03.2019 у ответчика образовалась задолженность в размере 292597,53 рублей. В спорный период ответчику предоставлялись коммунальные услуги в полном объеме.

АО «Корякэнерго» просило взыскать с Сидоровой Т.В. в свою пользу задолженность в размере 292597,53 рублей.

В судебное заседание не явились представитель истца - АО «Корякэнерго», просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сидорова Т.В. в суд не явилась.

В судебном заседании представитель Сидоровой Т.В. - Варфоломеева Э.Д., адвокат коллегии адвокатов № 24 г. Анжеро-Судженска (ордер № 782 от 12.08.2019), исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2019 года постановлено:

Взыскать с Сидоровой Татьяны Вениаминовны, <данные изъяты>, в пользу Акционерного общества «Корякэнерго», юридический адрес: 683013, Камчатский край, г. Петропаловск-Камчатский, ул. Озерная, 41, ИНН 8202010020, дата регистрации в ЕГРЮЛ 16.08.2005 года за ОГРН 1058200094204, задолженность по оплате за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес> за период с 01.05.2015 по 05.03.2019 в размере 292597,53 рублей.

Взыскать с Сидоровой Татьяны Вениаминовны в пользу Акционерного общества «Корякэнерго» расходы по оплате госпошлины в размере 6125,98 рублей.

В апелляционной жалобе Сидорова Т.В. просит решение Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 10 сентября 2019 года отменить и прекратить производство по делу.

Указывает, что не явилась в суд по уважительной причине, т.к. находилась на лечении, была прооперирована.

Ссылается на то, что дом по адресу: <адрес> не состоит на балансе истца, истец не является правопреемником в отношении данного имущества.

Кроме того, данный дом распоряжением №130-р от 24.11.2017 признан аварийным и подлежащим сносу. В таком состоянии дом находится с 2013 года, что могли подтвердить свидетели.

Указывает, что в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, после их отъезда были вселены новые жильцы, но документы, подтверждающие данные обстоятельства, она не смогла представить в суд, т.к. дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражения не поданы.

В суд апелляционной инстанции явились Сидорова Т.В. и ее представитель Стасенко Л.В., действующая на основании ордера № 587 от 12.12.2019.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца на основании ст.ст.167, ст. 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав Сидорову Т.В. и ее представителя Стасенко Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из положений части 2 статьи 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО3 и Сидоровой Т.В. в совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.1994 (том 1 л.д. 8-10).

Указанный договор зарегистрирован в администрации Усть-Хайрюзово 08.09.1994 за №№ (том 1 л.д.11).

Решением Анжеро-Судженского городского суда от 22.12.2015, предметом рассмотрения которого являлось взыскание задолженности по коммунальным услугам с ФИО4 установлено, что ФИО5 собственником спорного жилого помещения не является, поскольку договор приватизации жилого помещения им не подписывался. Решение суда вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства Сидорова Т.В. оспаривала факт подписания договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.1994, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств в подтверждении своих доводов о том, что данный договор ею не подписывался, ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы не заявляла, при этом ей были разъяснены положения ст. ст. 56, 57, ч.7 ст. 67, 79 ГПК РФ (протокол судебного заседания от 28.08.2019).

В установленном законом порядке договор на передачу квартиры в собственность граждан от 30.08.1994 ответчиком не оспорен.

В соответствии с договором №УХ/05/10 от 26.12.2013, заключенным между Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» и ОАО «Корякэнерго», как ресурсоснабжающая организация, приняло на себя обязательства предоставлять коммунальные услуги (электроснабжение, отопление, горячее и холодное водоснабжение, вывоз ТБО и ЖБО) пользователям (собственникам и нанимателям ) жилых домов (домовладений), помещений в многоквартирных домах на территории муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», в том числе жильцам дома <адрес>.

В соответствии с п. 1.2.1. указанного договора, ресурсоснабжающая организация имеет право требовать от потребителей своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Распоряжением №130-р от 24.11.2017 Администрацией Муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово» спорный многоквартирный жилой дом признан аварийным, подлежащим к сносу (л.л.57, том 2).

Администрацией муниципального образования установлен срок расселения указанного жилого дома до 01.12.2027 (л.д.50, том 2).

Актами от 05.03.2019 подтверждено окончание исполнения обязательств ресурсоснабжающей организацией по предоставлению потребителям, в том числе собственнику спорного жилого помещения, коммунальных услуг (л.д.54-56, том 2).

Доказательств, свидетельствующих об иной дате прекращения обязательств по предоставлению коммунальных услуг, суду не представлено.

Как установлено судом, ответчик обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с 01.05.2015 по 05.03.2019 не исполняла, за указанный период образовалась задолженность, размер которой составил 292597,53 рублей. Задолженность ответчика подтверждается выпиской по лицевому счету.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Начисление истцом задолженности произведено исходя из действующих нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг и установленных тарифов по оплате коммунальных услуг.

Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, ответчиком размер задолженности не оспаривался, доказательств, опровергающих правильность расчета задолженности, ответчиком не представлено, так же как не представлено каких-либо доказательств, что истцом не предоставлялись жилищно-коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Сидорова Т.В., являясь собственником жилого помещения по адресу: <адрес> в период с 01.05.2015 по 05.03.2019 не производила оплату коммунальных услуг, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в размере 292597,53 рублей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой Т.В. о том, что дом по адресу: <адрес> не состоит на балансе истца, правильность выводов суда об обоснованности взыскания задолженности в пользу истца не опровергают.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств заключения собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией не представлено, истец АО «Корякэнерго» на основании договора № от 26.12.2013, заключенного с Администрацией муниципального образования сельского поселения «село Усть-Хайрюзово», предоставлял ответчику в спорный период коммунальные услуги и имел право требовать от потребителей своевременного внесения платы за коммунальные услуги.

Отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание коммунальных услуг и управление многоквартирным домом, не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от обязанности оплатить фактически оказанные жилищно-коммунальные услуги.

Приведенные заявителем в жалобе доводы, касающиеся признания дома аварийным и подлежащим сносу, являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в связи с признанием спорного жилого помещения аварийным, заявленные коммунальные услуги истцом не предоставлялись, при этом суд верно учел, что факт признания дома аварийным и подлежащим сносу не свидетельствует о прекращении обязанности по предоставлению потребителям коммунальных услуг в полном объеме, также как и не снимает обязанности с собственников жилья вносить плату за предоставленные коммунальные услуги, за исключение уплаты расходов на капитальный ремонт, как этого требует ч.2 ст.169 ЖК РФ.

Так, из материалов дела следует, что спорным периодом взыскания в рамках настоящего дела является задолженность, возникшая с 01.05.2015 по 05.03.2019, т.е. в том числе после признания дома по <адрес> в установленном порядке аварийным – 24.11.2017. Удовлетворяя требования, суд верно учел, что материалами дела подтвержден факт отключения дома от электроэнергии, системы центрального теплоснабжения, холодного водоснабжения 05.03.2019.

Как следует из представленных в обоснование исковых требований расчета, выписки из лицевого счета, истец при начислении расходов по предоставляемым коммунальным услугам, расходы на капитальный ремонт ответчику не производил.

Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт не проживания ответчика в жилом помещении в спорный период, а также факт проживания в квартире иных лиц, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты коммунальных услуг.

<данные изъяты> не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, основанием для отмены решения суда не являются.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Сидорова Т.В. была надлежащим образом заблаговременно извещена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка о получении повестки на 10.09.2019 лично Сидоровой Т.В. (л.д. 43), при этом до начала судебного заседания доказательств уважительности причин своего отсутствия ответчик суду не представила, об отложении судебного разбирательства Сидорова Т.В. не ходатайствовала, на личном участии не настаивала. Как следует из протокола судебного заседания от 10.09.2019, ответчик реализовала свое право на ведение дела в суде через своего представителя в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, так как интересы ответчика в судебном заседании представляла адвокат Варфоломеева Э.Д., действующая на основании ордера № 782 от 12.08.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Приобщенная к апелляционной жалобе медицинская справка (выписной эпикриз) о нахождении Сидоровой Т.В. на <данные изъяты> лечении, не может быть принята во внимание, не влечет отмену состоявшегося по делу решения.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░