Решение по делу № 33а-1745/2018 от 24.08.2018

Судья Дубровина Е.Я.                 Дело № 33а-1745/2018

Докладчик Бажанов А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Тамарова Ю.П.,

судей Бажанова А.О. и Филимонова С.И.,

при секретаре Бобровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Шмокиной С.В. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

Наумова С.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия (далее судебный пристав-исполнитель) Шмокиной С.В. от 25 января 2018 г. о принятии результатов оценки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>.

В обоснование административного искового заявления указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шмокиной С.В. находятся материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении нее на основании исполнительного листа, выданного Чамзинским районным судом Республики Мордовия, предмет исполнения - задолженность в размере 380 905 руб. 41 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмокиной С.В. от 25 января 2018 г. приняты результаты оценки транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего Наумовой С.А. Полагая, что рыночная стоимость транспортного средства, установленная в отчете об оценке, существенно занижена, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Шмокиной С.В. от 25 января 2018 г. о принятии результатов оценки.

Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. административные исковые требования удовлетворены.

Судебный пристав-исполнитель Шмокина С.В. подала апелляционную жалобу на решение суда, просила его отменить как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Наумовой С.А. требований. Считает, что судом первой инстанции не учтены положения Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118 - ФЗ «О судебных приставах» (далее Федеральный закон № 118-ФЗ), согласно которым стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при принятии оспариваемого постановления; нормы права, подлежащие применению при регулировании спорных правоотношения, не предоставляют судебному приставу-исполнителю право на усмотрение в части, касающейся стоимости объекта оценки, установленной в отчёте оценщика, обязывая его принять результаты оценки; отчет оценщика в полном объёме отвечал положениям, предусмотренным Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ)); судом первой инстанции не мотивирован вывод о нарушении прав и законных интересов Наумовой С.А.; в решении не указано, в чём выразились незаконные действия административного ответчика; судебный пристав-исполнитель в силу требований законодательства обязан принять результаты оценки без каких-либо условий и выяснения обстоятельств, в связи с чем решение суда первой инстанции не отвечает требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; судом первой инстанции не учтено, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в оценочной деятельности, а основания для сомнений в достоверности и допустимости отчёта оценщика отсутствовали.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по Республике Мордовия Еремина И.И. просила удовлетворить апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Административный истец Наумова С.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Шмокина С.В., представитель административного ответчика отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, заинтересованные лица Меркулова Е.Н., Маркина Т.А., представители заинтересованных лиц: ООО «Титул», Микрокредитной компании Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не усматривается, и судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрев дело в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 июля 2016 г. в отношении должника Наумовой С.А. возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: задолженность перед Микрофинансовой организацией Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия в размере 380 905 руб. 41 коп.

11 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Шмокиной С.В. вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащее Наумовой С.А. транспортное средство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Шмокиной С.В. от 28 декабря 2017 г. для участия в исполнительном производстве привлечен специалист ООО «Титул».

В соответствии с выводами оценщиков ООО «Титул», изложенных в отчете № <№>, рыночная стоимость арестованного имущества составляет 128 000 рублей.

25 января 2018 г. судебным приставом-исполнителем Шмокиной С.В. приняты результаты оценки указанного транспортного средства, о чём вынесено соответствующее постановление.

Согласно заключению проведенной по делу судебной оценочной экспертизы ООО «<данные изъяты>» от 16 марта 2018 г. №<№> рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего на праве собственности Наумовой С.А., по состоянию на 28 декабря 2017 г. (без учета налога на добавленную стоимость) могла составить (округленно) 202 880 рублей.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правильно применив нормы материального и процессуального права, установив юридически значимые обстоятельства и дав надлежащую оценку исследованным по административному делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки содержит сведения о рыночной стоимости арестованного имущества должника, которые не соответствуют их действительной рыночной стоимости, и нарушает имущественные интересы должника, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имевших место фактических обстоятельствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению при регулировании спорных правоотношений.

Административным истцом обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя, полученное им 30 января 2018 г., что подтверждается копией конверта, на котором имеется оттиск почтового штемпеля с вышеназванной датой поступления почтового отправления в почтовое отделение, обслуживающее адресата. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не пропущен.

Из статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения вещи должника, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель для ее оценки обязан привлечь оценщика.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки вещи или имущественного права, то он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Федерального закона № 135-ФЗ, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральном стандарте оценки.

Федеральный закон № 135-ФЗ устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ и пункту 6 Федерального стандарта оценки № 2, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, для установления рыночной стоимости арестованного транспортного средства, принадлежащего административному истцу, по ее ходатайству, судом в ходе производства по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Заключение эксперта от 16 марта 2018 г. №<№>, в котором установлена величина рыночной стоимости транспортного средства, оценено судом первой инстанции в соответствии со статьями 70,74 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, обоснованности, допустимости, соответствует положениям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Согласно указанному заключению эксперта рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 202 880 рублей. Таким образом, рыночная стоимость указанного объекта, определённая по результатам оценки ООО «Титул», ниже величины стоимости рыночной стоимости, определенной в рамках судебной экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>».

С учетом изложенного, суд первой инстанции, проверив достоверность и допустимость заключения судебной экспертизы, пришел к верному выводу о том, что рыночная стоимость транспортного средства занижена, в связи с чем оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя содержит недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости недвижимого имущества должника, что не соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и нарушает имущественные интересы Наумовой С.А.

Судом первой инстанции в основу решение положено экспертное заключение, а отчёт оценщика отклонён.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается.

При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов (пункт 5 Федерального стандарта оценки № 3, утверждённого приказ Минэкономразвития России от 20 мая 2015 г. № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)».

Отчёт оценщика данным требованиям не отвечает. На странице 26 отчёта указан расчёт корректировки на физический износ объекта оценки по сравнению с объектами-аналогами. При этом отсутствуют сведения о том, из каких источников использованы коэффициенты в алгоритме расчёта, методологическая допустимость которого также не обоснована. Указание в разделе отчёта 3.8 на примененные стандарты оценки не могут считаться выполнение вышеназванного требования ФСО № 3, т.к. отсутствует ссылка на то, из какого конкретно нормативного или литературного источника указанный алгоритм расчёта и коэффициенты применены.

Судебным приставом-исполнителем не доказано соответствие оспариваемого постановления приведенным выше положениям действующего законодательства Российской Федерации, т.к. при его принятии не учтено несоответствие отчёта оценщика требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки.

Отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения прав и законных интересов административным истцом не доказан. Административный истец в административном исковом заявлении указал на обстоятельства, дающие достаточные основания сомневаться в достоверности оценки арестованного имущества, что очевидно затрагивало имущественные интересы должника, т.к. влекло занижение начальной цены, по которой имущество подлежало реализации на торгах. Заключение судебной экспертизы подтвердило занижение рыночной стоимости объекта оценки, утверждённой судебным приставом-исполнителем, что опровергает довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав должника вследствие вынесения обжалуемого постановления, т.к. означает занижение цены, по которой имущество административного истца подлежит реализации на торгах.

С учётом изложенного выше, довод апелляционной жалобы о соблюдении судебным приставом-исполнителем предусмотренного законодательством порядка привлечения специалиста для получения отчёта о рыночной цене объектов оценки, не может повлечь признание обжалуемого постановления законным, т.к. рыночная цена, утверждённая постановлением, опровергнута экспертным исследованием, проведенным в ходе рассмотрения административного дела.

Обязательность отчёта оценщика для судебного пристава-исполнителя о рыночной стоимости арестованного имущества, не лишает сторону исполнительного производства права на оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска, так и посредством оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя об оценке имущества должника в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности при принятии обжалуемого постановления проверить достоверность выводов оценщика о рыночной цене объекта исследования в связи с отсутствием специальных познаний в указанной области, отклоняется как несостоятельный. Судебный пристав-исполнитель обязан проверить соответствие отчёта оценщика требованиям Федерального закона № 135-ФЗ и принципам, которыми оценщик обязан руководствоваться согласно федеральным стандартам оценки при составлении отчёта. Требование об обязательности для судебного пристава-исполнителя цены, установленной в отчёте оценщика, применяется лишь при условии соответствия последнего положениям Федерального закона № 135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Довод апелляционной жалобы о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не доверять отчету, представленному специалистом-оценщиком, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Федеральным законом № 135-ФЗ, отклоняется как несостоятельный в силу вышеназванных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, мотивированности, отклоняется, т.к. сводится к несогласию с выводами суда, основания для сомнений в правильности которых отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с представленными доказательствами и произведенной судом оценкой доказательств, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Вышеизложенные значимые для разрешения дела обстоятельства правильно установлены судом.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, впрочем, как и нарушений норм материального права, не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьёй 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, или оснований для оставления заявления без рассмотрения, предусмотренных статьёй 196 настоящего Кодекса, не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 19 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Шмокиной С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий                    Ю.П. Тамаров

судьи                                    А.О. Бажанов

                                    С.И. Филимонов