Решение по делу № 33-695/2012 от 02.07.2012

Судья Нехай Р.М.         Дело № 33- 695                 2012 год

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 июля 2012 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.,

судей: Шишева Б.А. и Хапачевой Р.А.,

при секретаре: Хамирзовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Лобода Т.Н. по доверенности Шпинева А.Н. на решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года, которым постановлено:

взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобода Т.Н. страховое возмещение в размере 62315 рублей и по 671 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до изменения трудоспособности, с индексацией и перерасчетом этой суммы по мере изменения величины прожиточного минимума в пределах общей суммы страхового возмещения.

    Взыскать с Цой Мирона в пользу Лобода Т.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Лобода Т.Н. расходы на производство экспертизы в размере 3700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб.

    Взыскать с Цой Мирона в пользу Лобода Т.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей.

    Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., пояснения истца Лобода Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Цой М. и его представителя Сайфутдинова Ф.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобода Т.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» и Цой Мирону о взыскании страхового возмещения, материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что 04 мая 2011 года около 11 час., Цой М., управляя принадлежащим ему автомобилем №, с государственным регистрационным номером № во дворе дома совершил на нее наезд, причинив, тем самым, вред средней тяжести здоровью. В связи с причинённой ей травмой она в период с 04.05.2011 г. по 13.05.2011 г. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ГУ «Адыгейская Республиканская клиническая больница», при выписке из которого у нее сохранялся сильный болевой синдром, в связи с чем со 02.06.2011 г. по 02.09.2011 г. она находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Майкопская городская травматологическая поликлиника».

На приобретение лекарственных средств, вследствие причинения вреда ее здоровью она истратила 17537 руб.

Поскольку она в связи с травмой не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в постороннем уходе, ей пришлось нанять сиделку сроком на 6 мес, за услуги которой с 19.05.2011 г. по 19.11.2011 г. истец уплатила 30000 руб. из расчёта по 5000 руб. за месяц.

По этой же причине она заключила с Махитаровым К.Л. договор оказания транспортных услуг от 19 мая 2011 года, согласно с которому она оплатила ему 3900 руб. из расчёта по 150 руб.; (туда и обратно).

Также при ДТП были приведены в негодность ее вещи ей был причинён материальный ущерб на сумму 4850 руб.

Позднее Лобода Т.Н. уточнила исковые требования и просила взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в ее пользу страховое возмещение материального ущерба в размере 76714 рублей единовременно и с 18 мая по 702 рубля ежемесячно до изменения трудоспособности с индексацией этой сумму на основании ст. 1091 и 318 ГК РФ по мере роста величины прожиточного минимума на душу населения по месту своего жительства.

Взыскать с Цой Мирона в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Цой Мирона в ее пользу в солидарном порядке судебные расходы в размере 24650 рублей.

В судебном заседании Лобода Т.Н. и ее представитель Шпинев А.Н. поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить.

Цой М. и его представитель в судебном заседании иск признали частично.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» будучи неоднократно извещенным о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

    Суд первой инстанции принял означенное выше решение.

    В апелляционной жалобе представитель истца Лобода Т.Н. по доверенности Шпинев А.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований. При этом ссылется на то, что судом не было принято во внимание исковое требование о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу истца стоимости ее одежды, поврежденной при ДТП, в размере 4850 руб. Также, не принято во внимание расходы на оказание транспортных услуг Махитаровым К.Л. Считает, что суд незаконно снизил взыскания в пользу истца с ответчика Цой М., компенсации морального вреда, удовлетворив требования всего в размере 25000 руб. Утверждает, что причинитель вреда Цой М. не доказал в судебном заседании свое плохое имущественное положение. Представленная ответчиком справка о размере его пенсии недостаточна для оценки имущественного положения, поскольку имущественное положение и размер пенсии – не одно и то же.

Судебная коллегия, изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, 4 мая 2011 года в 11 часов Цой Мирон управляя автомобилем, допустил наезд на пешехода Лобода Т.Н., причинив в последствии ей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением от 28 мая 2011 года Цой Мирон признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание виде штрафа в размере 2500 рублей. Постановление вступило в законную силу.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия Лобода Т.Н. были причинены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы и конечностей в виде ссадин ли параорбитального кровоподтека справа, сотрясения головного мозга, ссадин нижних конечностей, закрытого вывиха правого коленного сустава с разрывом связочного аппарата, перелома матафиза \головки\ малоберцовой кости.

Из выписного эпикриза Адыгейской республиканской клинической больницы следует, что Лобода Т.Н. находилась на стационарном лечении с 4 мая по 13 мая 2011 года. В результате лечения ей назначались лекарственные препараты. Рекомендовано наблюдение в травматологической поликлинике, эндокринолога, кардиолога, нейрохирурга, по месту жительства, сохранять артез 1\5 месяца с последующей лечебной физкультурой, массажем правой нижней конечности.

Суд первой инстанции, установив причинение вреда по вине Цой М., пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании морального вреда. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, учел имущественное положение Цой Мирона, и взыскал с Цой Мирона в пользу Лобода Т.Н. компенсацию морального вреда в 25000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, при решении вопроса о взыскании материального ущерба Лобода Т.Н., не принял во внимание понесенные расходы на оказание ей транспортных услуг Махитаровым К.Л., является несостоятельным, поскольку расходы на оказание транспортных услуг не могут являться составляющим страхового возмещения в соответствии с Правилами ОСАГО.

Не может служить основанием для пересмотра решения суда и довод жалобы о том, что причиненный по вине Цой М. ущерб, в связи с приведением в негодность ее вещей на сумму 4 850 руб., поскольку Лобода Т.Н. не представила суду доказательств о стоимости поврежденных вещей.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ при определении размера компенсации морального вреда, правомерно принял во внимание степень вины нарушителя. Также учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями Лобода Т.Н., которой причинен вред.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального закона основания для его отмены или изменения, предусмотренные ст.330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий: Мейстер В.М.

Судьи: Шишев Б.А. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея     Р.А. Хапачева