Решение по делу № 33-499/2018 от 25.12.2017

Судья Челпанова С.В.     стр. 148г, г/п 3000 руб.

Докладчик Юдин В.Н. Дело № 33-499/2018 25 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Острых А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В. на заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шумовой Анне Денисовне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шумовой Анны Денисовны в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 181 790 руб. 20 коп., расходы по оплате госпошлины 4 527 руб. 53 коп., а всего 186 317 руб. 73 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шумовой Анне Денисовне о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 872 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 819 руб. 10 коп. отказать.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Булыгину Николаю Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Шумовой Анны Денисовны в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича стоимость судебной экспертизы в размере 8 468 руб.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича стоимость судебной экспертизы в размере 1 532 руб.».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») обратилось в суд с иском к Булыгину Н.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что АО «ГСК «Югория» по договору добровольного имущественного страхования от 30 июня 2015 года был застрахован автомобиль «***», госномер ***, принадлежащий Белоусову В.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 июля 2016 года по вине Булыгина Н.А., управлявшего автомобилем «***» и принадлежащим на праве собственности Шумовой А.Д., автомобиль «***» получил механические повреждения. АО «ГСК «Югория», во исполнение своих обязательств по договору, возместил выгодоприобретателю Белоусову В.Б. ущерб на сумму 214 663 руб. Гражданская ответственность Булыгина Н.А. на момент ДТП не была застрахована.

Определением суда от 27 июля 2017 г. по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шумова А.Д.

Просило взыскать с надлежащего ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 214 663 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 346 руб. 63 коп.

Истец АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило.

Ответчик Булыгин Н.А. в суд не явился. В ходе судебного разбирательства, не оспаривая вины в причинении вреда, с размером заявленных требований не согласился. При этом указал на то, что собственником автомобиля «***» является Шумова А.Д., с которой в браке он не состоит, доверенность на управление автомобилем на него не оформлялась.

Ответчик Шумова А.Д. в судебное заседание не явилась, своего отношения к иску не выразила, повестки о вызове в судебное заседание вернулись в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Белоусов В.Б. о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения.

Рассмотрев дело, суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась представитель истца Патяка Е.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд оставил без должного внимания и оценки то, что истец по договору страхования выплатил 214 663 руб., в том числе 186 063 руб. 00 коп. стоимость фактических затрат на ремонт автомобиля в СТОА, и 28 600 руб. величина утраты товарной стоимости (УТС), которые, как полагает, в порядке суброгации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Между тем, суд, взыскав сумму восстановительного ремонта, выплаченный ущерб в виде стоимости УТС не взыскал, нарушив материальный закон.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель АО «ГСК «Югория» Патяка Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Патяка Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, следует из материалов дела, что автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Белоусову В.Б. был застрахован АО «ГСК «Югория» по договору добровольного страхования имущества от 30 июня 2015 года сроком действия с 18 июля 2015 года по 17 июля 2016 года, страховой полис серии 047(7-2) № ***.

03 июля 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Булыгина Н.А., управлявшего автомобилем «***», принадлежащим на праве собственности Шумовой А.Д.

При этом Булыгин Н.А. не имел доверенности на право управления указанным транспортным средством, его гражданская ответственность по договору ОСАГО, как и собственника автомобиля Шумовой А.Д., не была застрахована.

04 июля 2016 года Белоусов В.Б. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и осуществлении страховой выплаты путем проведения ремонта на СТОА по выбору Страховщика – в ИП Г. (л.д.11).

07 июля 2016 года поврежденный автомобиль был дополнительно осмотрен экспертом Архангельского Агентства экспертиз (л.д.15).

08 августа 2016 года ИП Г произвел ремонт автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля согласно согласованной страховщиком калькуляции и счета № Ст-11636 от 09.08.2016 составила 186 063 руб. 00 коп. Данный счет страховщик оплатил, перечислив указанную сумму ИП Г. платежным поручением № 616488 от 16.09.2016 (л.д.16-18, 22).

Из материалов дела также следует, на что суд в принятом решении не указал, оценки в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал, 13 сентября 2016 года Белоусов В.Б. обратился к страховщику с заявлением о выплате ему оставшейся суммы страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости. В тот же день экспертом был произведен расчет утраты товарной стоимости, определена его величина в размере 28 600 руб. и платежным поручением № 367424 от 16.09.2016 истец перечислил указанную сумму страхователю Белоусову В.Б. (л.д. 19-21).

Общая сумма произведенного страховщиком страхового возмещения по страховому событию составила 214 663 руб. 00 коп.

21 ноября 2016 года истец АО «ГСК «Югория» обратился к виновнику ДТП Булыгину Н.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, предложив последнему возместить страховщику указанную сумму (л.д.23).

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения истца в суд с указанным иском.

В ходе судебного разбирательства ответчик Булыгин Н.А., не соглашаясь с иском, сумму восстановительного ремонта оспорил, по его ходатайству судом была назначена судебная экспертиза с возложением на Булыгина Н.А. обязанности возместить расходы по проведению судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению ИП Строна Г.Ж. средняя рыночная стоимость ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП составляла 181 790 руб. 20 коп. (л.д. 77).

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Шумова А.Д., с неё надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта, причинённого в результате ДТП в размере 181 790 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 872 руб. 80 коп., как и в удовлетворении требований к Булыгину Н.А., истцу надлежит отказать.При этом суд исходил из того, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности должна быть возложена на собственника транспортного средства, то есть на Шумову А.Д., которая доказательств отсутствия своей вины не представила, а материалы дела не содержат доказательств законного владения Булыгиным Н.А. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия. Истец вправе требовать от Шумовой А.Д. возмещения причиненного ущерба в полном объеме, но при определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля суд принимает выводы судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 и частью 3 статьи 196 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Данным требованиям постановленное судом первой инстанции решение не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из данных норм следует, что при суброгации к страховщику переходит та часть требования, имеющаяся у страхователя к причинителю вреда, равная по размеру страховому возмещению. Размер страхового возмещения, в свою очередь, должен определяться по правилам, установленным в договоре страхования.

Таким образом, в силу закона требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования.

Из дела видно, что иск истцом предъявлен в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховое возмещение, которое выплатил истец по договору страхования, заключенному со страхователем Белоусовым В.Б., составило общую сумму 214 663 руб. 00 коп. Данная сумма страхового возмещения состоит из суммы фактических затрат в размере 186 063 руб. 00 коп., которые произвело СТОА на производство ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, а также из суммы величины утраты товарной стоимости автомобиля страховщика в размере 28 600 руб. 00 коп., выплаченной непосредственно в пользу страховщика.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Таким образом, расчет выплаченного страхового возмещения страховщиком производился по правилам указанным в договоре страхования (л.д.6,11, Раздел 16 Правил, л.д. 49). Доказательств тому, что расчет выплаченного страхового возмещения производился по иным правилам, чем указано в договоре страхования, по делу нет.

Произведенная судебная экспертиза, которая определила среднерыночную стоимость ремонта автомобиля, а не размер страхового возмещения, не содержит выводов о том, что объем ремонта был завышен, он соответствует характеру повреждений, отмеченных в Актах осмотра поврежденного автомобиля, и по своей сути судебная экспертиза не опровергает фактические затраты СТОА, которая произвела ремонт автомобиля страхователя по направлению страховщика. Расхождение в стоимости между фактическими затратами и расчетной средней стоимостью незначительно (4272 руб. 80 коп.). При этом данной экспертизой утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля не определялась.

При таких обстоятельствах, в силу указанных выше норм материального права, законных оснований отвергать сумму 186 063 руб. 00 коп., выплаченную истцом на основании условий договора страхования в качестве страхового возмещения, состоящего из возмещения фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля страхователя, и принимать в расчет страхового возмещения условную сумму 181 790 руб. 20 коп., которая была определена экспертом в своем заключении, у суда первой инстанции не имелось, как не имелось законных оснований отказывать во взыскании той части страхового возмещения, которая была выплачена в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 600 рублей.

Таким образом, законным принятое судом в данной части требований решение признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в полном объём, взыскав в его пользу с Шумовой А.Д. в порядке суброгации 214 663 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с неё в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате истцом государственной пошлины в размере 5 346 руб. 63 коп.

По указанным выше мотивам не может согласиться судебная коллегия и с решением суда в части взыскания расходов по производству экспертизы.

Как установлено выше, требования истца по делу были заявлены обоснованно, сумму восстановительного ремонта ответчик Шумова А.Д. не оспаривала, её оспаривал соответчик Булыгин Н.А., непосредственный виновник ДТП и причинитель повреждений автомобилю третьего лица Белоусова В.Б., при этом результаты экспертизы не опровергли доводы и требования истца, а определение суда по возмещению расходов на её производство соответчиком Булыгиным Н.А. не исполнено, поэтому в силу ч. 3 ст. 95 и ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию с соответчика Булыгина В.Б.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

заочное решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Шумовой Анне Денисовне о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Шумовой Анны Денисовны в пользу акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» причиненный ущерб в порядке суброгации в сумме 214 663 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины при подаче иска в сумме 5 346 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., всего 223009 руб. 63 коп.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» к Булыгину Николаю Андреевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с Булыгина Николая Андреевича в пользу индивидуального предпринимателя Строна Георгия Жановича стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 руб.

Председательствующий                      В.Н. Юдин

Судьи                                 Н.В. Грачева

И.В. Рогова