Решение по делу № 33-1192/2016 (33-31896/2015;) от 23.12.2015

Cудья – Клименко И.Г. Дело № 33- 1192/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнерго» и апелляционной жалобе ОАО «Кубаньэнергосбыт» на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Павловой О.Н. о взыскании стоимости бездоговорно потреблённой электроэнергии в размере 383 462 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 034 рубля.

Павлова О.Н. в свою очередь заявила встречный иск к ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», в котором просила обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» заключить с Павловой О.Н. договор энергоснабжения, а также обязать ОАО «Кубаньэнергосбыт» принять от неё без комиссии денежную сумму в размере 10 223 рубля 82 копейки в счет оплаты потребления электрической энергии по тарифам, установленным для населения за три последних года.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года в удовлетворении искового заявления ОАО «Кубаньэнерго» к Павловой О.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии отказано. На ОАО «Кубаньэнергосбыт» возложена обязанность заключить с Павловой О.Н. договор энергоснабжения, принять без комиссии денежную сумму в размере 10 223 руб. 82 коп. по тарифам, установленным для населения, в счет оплаты потребления электрической энергии за период три года.

ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» не согласились с принятым судом решением и подали на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года апелляционные жалобы. Полагают, что судом принято незаконное и необоснованное решение. Указывают в жалобах, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при принятии встречного иска Павловой О.Н. Заявители апелляционных жалоб считают, что поскольку договор электроснабжения между ООО «Сочикурортзеленстрой» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» был расторгнут еще в 2010 году, то ответчица по первоначальному иску Павлова О.Н. осуществляла бездоговорное потребление электрической энергии.

Заявители апелляционных жалоб просили обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что первое фактическое подключение к присоединительной сети не производилось, о чем свидетельствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Хостинским РЭС филиала Сочинские электрические сети ОАО «Кубаньэнерго» и <...>», согласно которому данный дом присоединен к сети ОАО «Кубаньэнерго» от ТП Х-2 опосредованно, через сети санатория «Мыс Видный» и в составе его мощности. Таким образом, дом в котором проживает Павлова О.Н., является объектом с бездоговорным электропотреблением.

ОАО «Кубаньэнерго» в апелляционной жалобе указывает также на то, что, по их мнению, ими были совершены законные действия в виде принятия мер по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора. При принятии решения судом первой инстанции не был учтен порядок расчета объема потребления электроэнергии.

ОАО «Кубаньэнергосбыт» указывает в своей апелляционной жалобе на то, что в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, наличие надлежащего технологического присоединения подтверждается только актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, который в материалах дела отсутствует.

Заявители апелляционных жалоб просят судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные ОАО «Кубаньэнерго» требования, в удовлетворении встречного иска Павловой О.Н. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ОАО «Кубаньэнерго» к Павловой О.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии удовлетворен. С Павловой О.Н. в пользу ОАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость потребленной без договора электрической энергии в сумме 383 462 руб. 73 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 034 руб. 63 коп.

В удовлетворении встречного иска Павловой О.Н. к ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» об обязании заключить договор энергоснабжения и принять без комиссии денежную сумму в счет оплаты потребления электрической энергии отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27 апреля 2015 г. заявителю Павловой О.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 сентября 2014 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ПАО «Кубаньэнерго», действующая на основании доверенности, на ее доводах настаивала. Просила судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года отменить, удовлетворить в полном объеме заявленные первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречного иска Павловой О.Н. отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Павлова О.Н. в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила судебную коллегию решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ОАО «Кубаньэнергосбыт» направил в судебную коллегию ходатайство об отложении слушания дела по апелляционным жалобам ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт» в связи с поздним получением уведомления суда о назначении дела к слушанию. При этом приложена копия сообщения Краснодарского краевого суда о слушании дела со штампом входящей корреспонденции ОАО «Кубаньэнергосбыт» <...> от <...> Однако почтовый конверт, в котором получено указанное сообщение, суду не представлен. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об отложении слушания дела по апелляционным жалобам. Штамп входящей корреспонденции ОАО «Кубаньэнергосбыт» на сообщении не может служить доказательством получения письма именно <...> Более того, получив уведомление о слушании дела по апелляционной жалобе <...> ОАО «Кубаньэнергосбыт» вполне мог обеспечить явку своего представителя в суд <...> Таким образом, судебная коллегия признает неуважительными причины неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя ОАО «Кубаньэнергосбыт», извещенного о слушании дела по апелляционной жалобе надлежащим образом и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле, о слушании дела по апелляционной жалобе извещались, в судебное заседание не явились. О причинах неявки судебной коллегии не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобах в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ОАО «Кубаньэнерго» исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований Павловой О.Н.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Павлова О.Н. проживает в общежитии, расположенном по адресу: <...>

Указанное общежитие находится в федеральной собственности на основании Постановления Верховного Совета РФ от <...> <...>, копия которого имеется в материалах гражданского дела на л.д. 54 в т.1.

<...> по результатам проведенной ОАО «Кубаньэнерго» внеплановой проверки составлен акт <...> о бездоговорном потреблении электрической энергии Павловой О.Н., проживающей по адресу: <...> В связи с чем, <...> Павловой О.Н. направлена претензия об оплате задолженности по акту <...> за бездоговорное потребление электрической энергией в сумме 383 462 руб. 73 коп.

Как следует из имеющихся материалов дела, <...>, <...>, <...> Павлова О.Н. обращалась к истцу ОАО «Кубаньэнерго» с заявлениями о заключении договора энергоснабжения (т. 1 л.д. 84, 85, 89).

Однако, согласно письму от <...> Сочинского филиала ОАО «Кубаньэнергосбыт» (т. 1 л.д. 122) договор энергоснабжения с Павловой О.Н. не заключен ввиду непредставления последней необходимой документации.

В обоснование своей позиции о бездоговорном потреблении электрической энергии, указанного дома, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции, ОАО «Кубаньэнергосбыт» ссылался на то, что потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие договора энергоснабжения, при этом необходимой предпосылкой заключения такого договора является осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям на основании обращения в электросетевую организацию и заключения договора, в рамках которого и происходит определение границ балансовой принадлежности электросетей.

Как установлено судом, по обращениям жителей <...>-1 в <...> была проведена прокурорская проверка, по результатам которой прокурором <...> внесено представление руководителю филиала ОАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от <...> об устранении нарушений законодательства в сфере электроснабжения при решении вопроса о составлении актов бездоговорного потребления электрической энергии потребителями, проживающими в указанном доме.

Как следует из указанного выше представления, документация о технологическом присоединении к электрическим сетям электроустановок жилого дома <...> по <...>-1 в <...> отсутствует. Кроме того, указано, что проверкой установлен факт неоднократных обращений жителей этого дома в ОАО «Кубаньэнергосбыт» с заявлениями о заключении с ними договоров энергоснабжения, на что им ресурсоснабжающей организацией даны разъяснения о перечне документов, необходимых для заключения индивидуального договора на поставку коммунальной услуги. В связи с отсутствием документации о технологическом присоединении к электрическим сетям потребителями электроэнергии, проживающими в данном доме, весь перечень документов для заключения договора не был представлен.

Прокурор также пришел к выводам о том, что незаконного подключения жителей названного выше дома к сетям ОАО «Кубаньэнерго» не допущено, о чем свидетельствует факт имевших место ранее договорных отношений по поставке электроэнергии на указанный объект между Федерацией независимых профсоюзов России, ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт». Обязанности повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям законодательством не предусмотрено (т. 1 л.д. 94-97).

Как следует из ответа прокуратуры Краснодарского края от <...> за <...>, копия которого имеется на л.д. 113 в 1 т., проверкой с привлечением специалистов СКУ Ростехнадзора нарушений при эксплуатации ТП-Х-2, в том числе факта самовольного подключения к подстанции домовладения по <...>-1, 3/6А, <...>, не установлено.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска ОАО «Кубаньэнерго» к Павловой О.Н. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суд первой инстанции верно исходил из того, что в период с <...> по <...> Павлова О.Н. потребляла электрическую энергию в отсутствие индивидуального письменного договора энергоснабжения не по ее вине. Кроме того, верно принял во внимание, что факт несанкционированного присоединения Павловой О.Н. к электросетям истца не подтвержден.

Более того, судом первой инстанции верно указано, что в связи с отсутствием не по вине жильцов дома документации о технологическом присоединении к электрическим сетям электроустановок жилого дома <...>, весь перечень истребуемых от жильцов дома, в том числе и от Павловой О.Н., документов для заключения договоров электроснабжения не может быть предоставлен.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике устанавливает порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно абзацу 8 пункта 2 указанных Основных положений под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Из пунктов 1 и 2 указанных Правил следует, что под технологическим присоединением потребителя понимается присоединение его энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации в случаях, когда энергопринимающие устройства потребителя впервые вводятся в эксплуатацию, или реконструируются с увеличением присоединенной мощности, или изменяется категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Как установлено судом и следует из материалов дела, энергоснабжение общежития, в котором проживает Павлова О.Н., до <...> года осуществлялось на основании договора энергоснабжения между балансодержателем Федерацией независимых профсоюзов России, исполнителем по обеспечению дома коммунальными услугами ООО «Сочикурортзеленстрой» и Сочинским филиалом ОАО «Кубаньэнергосбыт». Плату за потребляемую электрическую энергию жители дома вносили исполнителю ООО «Сочикурортзеленстрой». При первоначальном подключении общежития к объектам электросетевого хозяйства были оформлены технологические условия такого присоединения, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности.

Собственник объекта недвижимости с 1991 года не менялся, свою деятельность прекратил исполнитель коммунальных услуг ООО «Сочикурортзеленстрой», в связи с чем, в соответствии со статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» повторного технологического присоединения объекта не требуется.

Поскольку процедура технологического присоединения общежития, основанная на принципе однократности, была ранее соблюдена, у его жителей отсутствует обязанность повторного документального подтверждения факта технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Несмотря на прекращение хозяйственной деятельности ООО «Сочикурортзеленстрой» поставка электроэнергии в общежитие была продолжена, в связи с чем, необходимости совершать действия по несанкционированному подключению к сетям ресурсоснабжающей организации у Павловой О.Н. не имелось.

Самовольного подключения Павловой О.Н. к сетям ресурсоснабжающей организации проверяющими организациями не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии гарантирующий поставщик обязан заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположённых в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, их права и обязанности, закреплены в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> <...>.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 4 указанных Правил к видам коммунальных услуг отнесено электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 6 Правил допускает предоставление коммунальных услуг как на основании письменного договора с исполнителем, так и путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия). При совершении потребителем конклюдентных действий согласно пункту 7 Правил договор считается заключенным на условиях, предусмотренных Правилами.

Пункт 72 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии также не ставит в зависимость возникновение правоотношений по поставке электроэнергии между гарантирующим поставщиком и гражданином, указанным в пункте 71 Основных положений, от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме. Договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином, энергопринимающие устройства которого расположены в зоне деятельности гарантирующего поставщика, указанных в настоящем пункте действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.

Пунктом 73 Основных положений установлено, что наличие заключенного гражданином, указанным в пункте 71 настоящего документа, договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком подтверждается документом об оплате этим гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение, период, за который внесена плата, и адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивается. Кроме того, по желанию гражданина в документе могут быть указаны фамилия, имя и отчество этого гражданина.

В этом случае договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящим документом, с даты, соответствующей дате начала периода, за который гражданином произведена первая оплата электрической энергии этому гарантирующему поставщику.

В случае выявления факта потребления электрической энергии гражданином до даты начала расчетного периода, за который им произведена первая оплата гарантирующему поставщику, или при выявлении факта потребления электрической энергии этим гражданином без ее оплаты договор энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и указанным гражданином считается заключенным с даты технологического присоединения его энергопринимающего устройства к электрической сети в зоне деятельности такого гарантирующего поставщика или с даты приобретения указанным гражданином права собственности или иного законного права на это энергопринимающее устройство либо с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика соответствующей организации (в зависимости от того, какая дата наступила позднее), но не более чем за 3 года до выявления указанного факта.

Таким образом, при наличии фактически сложившихся договорных отношений с учетом отсутствия нарушения порядка подключения к присоединенной сети потребление электрической энергии нельзя признать бездоговорным, в связи с чем, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за потребленную электроэнергию должен быть исчислен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца о безучетном характере потребления ответчиком электрической энергии являются необоснованными и недоказанными.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы ОАО «Кубаньэнерго» и ОАО «Кубаньэнергосбыт», по доводам, изложенным в них, удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции при принятии решения выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителей апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение не основанное на законе, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы все доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнерго» и апелляционную жалобу ОАО «Кубаньэнергосбыт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: