Решение по делу № 2-1010/2017 ~ М-933/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1010/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года гор.Галич Костромской области

Галичский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.В.,

с участием помощника Галичского межрайонного прокурора Вишневецкой А.А.,

при секретаре Чижовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галичского межрайонного прокурора в интересах Киселева М. В. к ООО «Теплогарант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Галичский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Киселева М. В. к ООО «Теплогарант» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Галичской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения трудового законодательства в части невыплаты расчета при увольнении по обращению Киселева М.В.

В ходе проверки установлено, что Киселев М.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Теплогарант» в период с <дата> по <дата> в должности мастера, а с <дата> по <дата> - в должности главного энергетика, что подтверждается записями в трудовой книжке ..... от <дата> - о приеме на работу, ..... от <дата> - о переводе на должность, ..... от <дата> - об увольнении.

Трудовой договор расторгнут с Киселевым М.В. в соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-13604/2013 от <дата> ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от <дата> по делу .....—13604/2013 конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев М. В..

Согласно информации конкурсного управляющего Вахрамеева М.В. от <дата> задолженность по заработной плате Киселева М.В. составляет 41 822 руб. 79 коп., до настоящего времени не погашена. Данная задолженность отнесена к текущим платежам.

На основании п.1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению в порядке, установленном ст. 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п.2 ст.5).

Вместе с тем, согласно абз.2 п.11 ст.16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч.3 ст. 37 Конституции российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

До настоящего времени работник расчет при увольнении не получил, чем нарушены его трудовые права, гарантирующие Конституцией Российской Федерации.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четвертый части первой) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Компенсация морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, периода, в течение которого работнику не была выплачена заработная плата, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Длительная невыплата работодателем заработной платы создает психотравмирующую ситуацию для каждого человека. Работодатель причинил работнику нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, в том числе работодатель ограничил право работника на достойную жизнь, оплату труда, что повлекло страдания и переживания, вследствие чего Киселев М.В. занимал деньги у знакомых, что повлекло нравственные страдания.

Таким образом, Галичский межрайонный прокурор просит суд взыскать с ООО «Теплогарант» в пользу Киселева М.В. задолженность по заработной плате в размере 41 822 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

При рассмотрении дела помощник Галичского межрайонного прокурора Вишневецкая А.А. поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец Киселев М.В. поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «Теплогарант», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абз.5 ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Из ст. 140 ТК РФ видно, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст.383 ТК РФ порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в абз.2 п.33 Постановления Пленума от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», где указано о необходимости учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что Киселев М.В. в период с <дата> и по <дата> работал в ООО «Теплогарант», что подтверждается приказами соответственно за №..... и 258 (л.д.25-26), а также трудовой книжкой истца.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Костромской области от <дата> ООО «Теплогарант» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

По определению Арбитражного суда Костромской области от <дата> конкурсным управляющим ООО «Теплогарант» утвержден Вахрамеев М. В..

При рассмотрении дела установлено, что за вышеуказанный период у ООО «Теплогарант» перед Киселевым М.В. образовалась задолженность по заработной плате в сумме 41 822 руб. 79 коп.

Данное обстоятельство подтверждается сообщением конкурсного управляющего Вахрамеева М.В. от <дата> (л.д.9).

Согласно справки отдела судебных приставов по Галичскому району УФССП России по Костромской области от <дата> (л.д.30) исполнительных производств о взыскании в пользу Киселева М.В. заработной платы в ОСП по Галичскому району не имеется.

Таким образом, с ООО «Теплогарант» в пользу Киселева М.В. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 41 822 руб. 79 коп.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу ст.ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (абзац второй).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый).

    В судебном заседании установлено, что задержка выплаты заработной платы истцу Киселеву М.В. имела место длительный период.

Тем самым ответчиком нарушены права Киселева М.В. на получение в установленный срок вознаграждения за труд, следовательно, причинён моральный вред, поскольку истец не имел средств к существованию.

По мнению суда, ООО «Теплогарант» ограничило право Киселева М.В. на достойную жизнь и оплату труда.

Проанализировав материалы дела, учитывая обстоятельства конкретного дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с пользу Киселева М.В. компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области государственная пошлина в сумме 1754 руб. 68 коп., от уплаты которой истец освобождён.

Руководствуясь ст.ст.21, 22, 84.1, 129, 135, 136, 140 ТК РФ, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 года № 127-ФЗ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», ст.ст.12, 88, 103 и 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Теплогарант» в пользу Киселева М. В. задолженность по заработной плате в сумме 41 822 руб. 79 коп. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 56 822 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 79 коп.

Взыскать с ООО «Теплогарант» в доход бюджета городского округа – город Галич Костромской области госпошлину в размере 1754 (одна тысяча семьсот пятьдесят четыре) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.В. Балашова