Решение по делу № 33-6085/2016 от 22.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дело № 33-6085/2016

29 марта 2016 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Милютина В.Н.

судей                          Портянова А.Г.

Фахретдиновой Р.Ф.

при секретаре Миграновой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Г.Р.Р. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 г., которым постановлено:

принять признание иска ответчиками.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «С.» к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Р., Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки, удовлетворить полностью.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Г.Р.Р., Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» задолженность по договору поставки товаров от дата №... в сумме ... руб.

Взыскать с Г.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Г.Р.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Г.А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Ш.С.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с Б.Г.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Взыскать с И.Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «С.» расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «С.» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Г.Р.Р., ее поручителям Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование требований указано, что дата истцом с ИП Г.Р.Р. заключен договор поставки №..., по которому произведена поставка продукции по товарным накладным от дата на сумму ... руб., от дата на сумму ... руб., от дата на сумму ... руб., от дата на сумму ... руб., всего на общую сумму ... руб. В установленные договором поставки сроки оплата за товар не была произведена. Общая сумма задолженности за поставленный товар по состоянию на дата по договору поставки от дата №... составляет ... руб. Поручительство перед ООО «С.» по данному договору приняли на себя солидарно: Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р.

Истец просил взыскать солидарно с ИП Г.Р.Р., Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. задолженности по договору поставки в сумме ... руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Г.Р.Р. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование приводит доводы о том, что в суде первой инстанции просила возложить обязанность по взысканию долга только на Г.Р.Р., а также ходатайствовала об участии в судебном заседании истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «С.» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 506 ГК Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1, 2 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ООО «С.» и ИП Г.Р.Р. заключили договор поставки №..., по которому произведена поставка продукции по товарным накладным от дата № №... на сумму ... руб., от дата № №... на сумму ... руб., от дата № №... на сумму ... руб., от дата № №... на сумму ... руб., итого на сумму ... руб. Оплата произведена частично.

В соответствии с актом сверки за период с дата г. по дата, подписанным сторонами договора поставки, задолженность ИП Г.Р.Р. составляет ... рублей.

Поручительство перед ООО «С.» по данному договору приняли на себя солидарно: Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. P.P., которые в силу нотариально удовлетворенного обязательства от дата обязались нести солидарную ответственность по обязательству ИП Г.Р.Р. – оплатить сумму долга по требованию ООО «С.» в пределах ... рублей.

В суде первой инстанции ответчики ИП Г.Р.Р., Г.Р.А., Г.А.А., Ш.С.Р., Б.Г.Ш., И.Р.Р. сумму долга признали полностью, что подтверждается их подписями в протоколе судебного заседания от дата Ответчикам разъяснены судом последствия признания иска, предусмотренные ст.39, ч.3 ст.173 ГПК Российской Федерации, о чем проставлена отметка в протоколе, скрепленные подписями ответчиков.

Ответчики в установленном законом порядке правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания не воспользовались, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять обстоятельствам, изложенным в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался нормой ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации и пришел к выводу, что признание исковых требований ответчиками не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда, поскольку считает его верным.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из материалов дела, просрочка произошла в дата г., иск подан в суд в дата г. Таким образом, кредитор предъявил иск к поручителям в течение годичного срока, установленного гражданским законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о личном участии представителя истца в судебном заседании и необходимости взыскания задолженности с одного из ответчиков, а именно должника ИП Г.Р.Р., судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в силу положений ст.ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации истец избирает способ защиты своего права самостоятельно, на основании ст. 35 ГПК Российской Федерации обязательность явки в судебное заседание не предусмотрена и оснований для этого не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Г.Р.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий             Милютин В.Н.

Судьи                      Портянов А.Г.

Фахретдинова Р.Ф.

Справочно: судья Хасанов А.Г.