Решение по делу № 2-1034/2015 от 17.03.2015

2-1034/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2015 г.                                     г.Октябрьский РБ

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи         Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре                 Фетисовой О.А.,

с участием представителя истца Ермакова Ю.В. Брюханова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/15 по иску Ермакова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермакова Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового, в обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля <данные изъяты>, находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Е.В.И., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.Р.Р. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Гайнаншина Р.Р., в результате которого его <данные изъяты>, получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Гайнаншина Р.Р., что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №. Его ответственность, а также виновного в дорожно-транспортном происшествии Гайнаншина Р.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию - ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения, последняя, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила ему <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером выплаты, он с целью определения причиненного ему ущерба обратился к услугам эксперта ИП М.А.Г., стоимость которых составила <данные изъяты> руб., определившего стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения считает, что ответчик недоплатил ему <данные изъяты>. Также считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, заключающийся в затратах времени на поездки по оценке поврежденного автомобиля, посещениях юриста, нотариуса, неудобствах, связанных с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, который оценивает в <данные изъяты> руб. Одновременно, полагая, что отношения, вытекающие из договора страхования, попадают под Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает необходимым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за нарушение прав потребителей. Просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.,, расходы по направлению телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>., расходы связанные с оформление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Ермаков Ю.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы представлял Брюханов С.В., который заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, по доводам иска.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, правом на участие не воспользовался, направил отзыв, которым просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в нем.

Третье лицо Гайнаншина Р.Р., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, правом на участие не воспользовался, возражений и отзывов не представил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников процесса, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, в этой связи суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему выводу:

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Как следует из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) названный Закон в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного в частности их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пунктом 1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В ст. 1 Закона об ОСАГО дано понятие договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных, где указано, что это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что в период действия договоров страхования, а именно – ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ермакова Ю.В. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Е.В.И., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Л.Р.Р. и находящегося в момент дорожно-транспортного происшесвтия под управлением Гайнаншина Р.Р., в результате которого автомобиль истца <данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: передний бампер, левое переднее крыло, левая фара, решетка радиатора, правый передний ПТФ, передний левый и правый омыватель фар, скрытые механические повреждения, капот, левая передняя шина (Справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ №

Принадлежность автотранспортных средств, законность управления транспортными средствами подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ни кем не оспаривается.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что виновником вышеописанного дорожно-транспортного происшествия является Гайнаншина Р.Р., который, как следует из материалов дела, в установленном законом порядке, вину не оспорил, суду доказательств иного не представлено, с установленными в ходе оформления документов обстоятельствами, истец согласен.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а так же иных правовых актов.

Статья 1064 ГК РФ говорит о том, что «вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда».

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сторонам ставились на обсуждение обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу. Заявлений и ходатайств о затруднении в представлении доказательств и оказания содействия в их собирании, от сторон не поступало. Суд считает, что, так как иных, кроме представленных доказательств и документов нет, взять за основу при рассмотрении иска пояснения и документы, имеющиеся в деле.

Из материалов дела видно, что ответчик, после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца к нему с заявлением, признав случай страховым определил к выплате и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) и сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения размера причиненного ему ущерба самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта ИП М.А.Г., который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты>., что подтверждается Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд считает, что самостоятельное обращение истца к эксперту являлось правомерным, и соответствовало требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО, поскольку лицо, которое полагает, что определенная к возмещению выплата не может покрыть, причиненный ему ущерб, как того требует ст. 1064 ГК РФ, не лишено права самостоятельно принимать меры для определения реального ущерба.

Согласно положенаям п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала Экспертного заключения, что также подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» интернет сайта www.russianpost.ru и почтового уведомления о вручении, получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, как следует из отзыва, рассмотрев названное обращение, осуществил частичную выплату в размере <данные изъяты>., указывая на то, что расчет ущерба, отраженный в экспертном заключении, представленном истцом, осуществлен не по правилам, опредленным Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Так, в экспертизе указана стоимость запчастей не соответствующая ценам, указанным в справочнике цен на автозапчасти Российского союза автостраховщиков.

Между тем, суд, не может согласится с названным доводом, поскольку представтель ответчика, каких-либо доказательств опровергающих выводы эксперта, определившего стоимость запчастей в ином размере, чем это определено Справочником автозапчастей Российского союза автостраховщиков, не представил, более того, не являясь экспертом, то есть лицом обладающим специальными познаниями в области оценки, делает выводы без учета разъяснений Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации от 22.01.2015 № 23-301, согласно которым экспертам рекомендовано использовать традиционные источники информации в соответсвующем регионе, в случаях, если в них отсутствуют прямые ссылки на источники информации, использованные при их составлении, а также в случе если сведения о стоимости материалов, запасных частей и стоимости одного нормо-часа работ в информационных базах данных (справочниках) отличаются более чем на 10 % от стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ, расчитанных экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2. названного положения.

Как видно из заключения эксперта в основание установленной экспертом стоимости запчастей положен анализ товарного рынка Республики Башкортостан, и расчитанного как средневзвешанное значение цены с учетом долей хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, что в полной мере соответвует условиям Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также требованиям статей 15 и 1064 ГК РФ, то есть возмещения реального ущерба.

Таким образом, изложенное исключает сомнения в выводах эксперта, отраженных в представленном истом Экспертном заключении ДД.ММ.ГГГГ № а потому суд признает данное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством и ложит его в основу установления размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Росгосстрах», указанное экспертное заключение получило, как вместе с направленной в его адрес претензией, так и с настоящим иском, однако, не соглашаясь с ним сослалось лишь на размер стоимости запчастей, не высказывая при этом своего несогласия с Экспертным заключеним по иным основаниям, более того при не согласии с ним, страховщик перед судом о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Суд, изучив и оценив, представленное истцом заключение эксперта, в том числе на предмет его соответствия требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, исходя из того, что оно выполнено экспертом, имеющим высшее техническое образование, прошедшим добровольную сертификацию негосударственных судебных экспертов, а также в соответствии с нормативными и методическими материалами, используемыми при производстве данного вида экспертиз, с учетом данных о стоимости запасных частей и авторемонтных работ в регионе по данным интернет ресурсов и торговых предприятий, и учитывая соотносимость сведений и выводов заключения эксперта с имеющимися доказательствами по делу, соглашается с ним.

Так, согласно Экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пп. «б» п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, при этом к таким расходам относятся и расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО.

Так, в силу п.п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая с участием двух автомашин обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.

Как следует из материалов дела и не отрицается истцом, ответчик определил к выплате истцу по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> по претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, осуществил выплату в размере <данные изъяты>

Таким образом, исходя из того, что ответчиком по обращениям истца не были должным образом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения и рассмотрению претензии, а также отсутвие отказа истца от исковых требований, с ответчика, с учетом требований ст. 196 ГПК РФ, в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта, определенная оценщиком - <данные изъяты>. – сумма выплаченная ответчиком до обращения истца в суд с настоящим иском).

Согласно ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной названным Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Сумма морального вреда является категорией оценочной, ответчик не представил доказательств освобождающих его от ответственности в виде компенсации морального вреда, с учетом отсутствия обоснованных возражений относительно размера морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении таких требований истца с учетом принципа разумности и справедливости.

Материалами дела установлено, что в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, связанный с затратами времени на поездки по оценке автомобиля, неудобствами в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, а также неисполнением его требований по претензии в полном объеме, а потому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исходя из положений приведенной нормы Закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке - в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением оригинала экспертного заключения, что также подтверждается описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ, которое, согласно сведениям раздела «Отслеживание почтовых отправлений» интернет сайта www.russianpost.ru и почтового уведомления о вручении, получено ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, как следует из отзыва, рассмотрев названное обращение, осуществил лишь частичную выплату в размере 7 664 руб. 52 коп., указывая на то, что расчет ущерба, отраженный в экспертном заключении, представленном истцом, осуществлен не по правилам, опредленным Положением Банка России от 09.09.2014 № 432-П «О единой методике определния размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», тогда как ст. 16.1. Закона об ОСАГО обязывет страховщика, при представлении потерпевшим претензии с приложением документов, обосновывающих требование потерпевшего, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования, чего им в объеме прав названной нормы сделано не было.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, следовательно, требования о взыскании с ответчика стоимости услуг по определению размера ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежат взысканию ответчика, сумма которых, как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ серии БГ №, составляет <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов, связанных с направлением в адрес ответчика претензии, в размере <данные изъяты>., расходов по оформлению претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов, связанных с извещением сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты>) и услуг нотариуса по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценивая представленные в материалы дела договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассову ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, суд может сделать вывод о реально понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, с учетом объема и категории сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая возражения ответчика, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты>., её оформления в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с извещением сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> а также расходы по удостоверению и оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., что объективно подтверждено материалами дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд в размере <данные изъяты> руб. за исковые требования имущественного характера, рассчитанная от взысканной суммы в возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет <данные изъяты> руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ермакова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова Ю.В. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению претензии в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по извещеню сторон о проведении осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ермакова Ю.В. штраф за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                              И.Ф. Сайфуллин