Решение по делу № 33-7229/2015 от 16.12.2015

Судья С.С. Логинов Дело № 33-7229/2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Кореневой И.В.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 24 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе Югай Е.Г. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 октября 2015 года, которым

Югай Е.Г. отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» об истребовании документов.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Югай Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о предоставлении копий документов по договору о кредитной карте: кредитного договора; приложений к нему; копии графика платежей; выписки по лицевому счету от даты заключения договора по дату подачи иска в суд. В обоснование требований указала, что направленная ею в адрес ответчика претензия с требованием о предоставлении указанных документов в добровольном порядке Банком не исполнена, чем нарушены её права как потребителя.

Ответчиком иск не признан.

Суд постановил приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе Югай Е.Г. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Истец полагает, что ей, как потребителю банковской услуги и клиенту банка, должна бесплатно представляться вся необходимая информация, в свою очередь, не предоставление банком запрашиваемых сведений должно расцениваться как нарушение прав потребителя, прямо предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о его рассмотрении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из искового заявления следует, что между Югай Е.Г. и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор на выдачу кредитной карты <Номер обезличен>. <Дата обезличена> Югай Е.Г. направила в адрес АО «Банк Русский Стандарт» претензию, в которой просила расторгнуть договор на выпуск кредитной карты № 4172500965025219, предоставить ей копию кредитного договора с приложениями, копию графика платежей и выписку по лицевому счету с момента заключения договора, произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий, а также перечислить незаконно удержанные денежные средства в виде комиссий и страховых взносов в счет погашения основной суммы долга и расторгнуть кредитный договор. Югай Е.Г. указала, что ответа на данное обращение не получила. В подтверждение позиции по спору истцом представлена претензия от <Дата обезличена>, копия реестра почтовых отправлений от <Дата обезличена>, в котором в качестве отправителя указано ООО «...», на оттиске печати значится «почтовое отделение <Адрес обезличен>».

До рассмотрения дела по существу возражений от Банка по существу иска не поступало.

В возражениях, поступивших в адрес суда первой инстанции <Дата обезличена>, Банк указал, что истребуемая Югай Е.Г. информация о движении денежных средств по счету, а так же о размере кредитных обязательств отнесена к банковской тайне. Предоставление подобной информации возможно на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, путем личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность. Указанный способ истребования истцом не соблюден. АО «Банк Русский Стандарт» претензия истца от <Дата обезличена> не получало.Проанализировав положения ст.ст. 434,435,438, 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона РФ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а так же ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд сделал верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводами жалобы правильность выводов суда по существу спора не опровергнута. Материальный закон применен и истолкован судом верно.

Так, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 8-П из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении. Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, конкретизирующему и развивающему приведенные положения Конституции Российской Федерации в соответствии с основными началами гражданского законодательства, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям; в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков. Таким образом, банковская тайна, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Предусматривая обязанность банка обеспечить банковскую тайну и определяя ее основные объекты, субъекты права на банковскую тайну, их обязанности и гражданско-правовую ответственность, Гражданский кодекс Российской Федерации одновременно устанавливает, что пределы возложенной на банк обязанности хранить банковскую тайну определяются законом.

С учетом изложенного, банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления и вправе отказать клиенту в предоставлении сведений, составляющих банковскую тайну, если запрос направлен посредством почтового отправления, так как у банка отсутствует возможность идентификации клиента.

Довод жалобы о том, что запрашиваемая информация должна предоставляться банком на безвозмездной основе на существо принятого решения не влияет. В настоящее время судом не установлены факты нарушения прав истца, в том числе ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», допустимых доказательств надлежащего обращения в Банк и отказа в выдаче документов истцом не представлено.

Решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Югай Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –