Решение по делу № 33-1804/2014 от 03.04.2014

Судья Беляева Т.Д. № 33-1804/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 11 апреля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Сухановой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Союз» на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года, которым исковые требования Кузьмина Д. Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ директора ООО «Союз» от <ДАТА> №....

Признана недействительной запись №... в трудовой книжке Кузьмина Д. Н..

Признан незаконным приказ директора ООО «Союз» от <ДАТА> №....

Признана недействительной запись №... в трудовой книжке Кузьмина Д. Н..

Постановлено считать Кузьмина Д. Н. уволенным с должности механика-водителя ООО «Союз» <ДАТА> по собственному желанию (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На ООО «Союз» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Кузьмина Д. Н. об увольнении по собственному желанию <ДАТА> (статья 77 пункт 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Взыскана с ООО «Союз» в пользу Кузьмина Д. Н. заработная плата за время вынужденного прогула за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек, компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Взыскана с ООО «Союз» государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля ... копейка.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Союз» по доверенности Иванова Е.М., судебная коллегия

установила:

на основании приказа общества с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», общество, работодатель) от <ДАТА> №... и трудового договора от <ДАТА>, заключенного между ООО «Союз» и Кузьминым Д.Н., последний был принят на должность механика-водителя.

Приказом работодателя от <ДАТА> Кузьмин Д.Н. был переведен на должность управляющего складом в ООО «Союз».

Приказом от <ДАТА> №... истец был назначен на должность исполняющего обязанности управляющего складом.

<ДАТА> общество направило в адрес Кузьмина Д.Н. по адресу: <адрес> письмо, в котором указало о необходимости в связи с проведением расследования по факту хищения на складе №... по адресу: <адрес>, подойти ознакомиться с приказом о временном отстранении его от занимаемой должности.

<ДАТА> Кузьминым Д.Н. на имя директора ООО «Союз» было написано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию, где последним днем работы просил считать <ДАТА>.

Указанное заявление получено ответчиком <ДАТА>, о чем свидетельствует подпись на почтовом отправлении.

С <ДАТА> по <ДАТА> ООО «Союз» были составлены акты об отсутствии истца на рабочем месте.

<ДАТА> работодателем в адрес Кузьмина Д.Н. было направлено письмо №... об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Объяснений в письменном виде от Кузьмина Д.Н. не поступило.

<ДАТА> ООО «Союз» повторно направило письмо в адрес истца об объяснении причин отсутствия на рабочем месте. Объяснений также не поступило.

В соответствии с приказом работодателя от <ДАТА> трудовые отношения с Кузьминым Д.Н. прекращены с <ДАТА> на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в количестве 34 штук за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Не согласившись с формулировкой увольнения, <ДАТА> Кузьмин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Союз» о признании приказа незаконным, изменении формулировки причины увольнения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <ДАТА> ФИО5 отстранил его от работы, объяснив причину отстранения хищением материальных ценностей на складе. С <ДАТА> он на работу не выходил. <ДАТА> на имя директора общества написал заявление об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>, заявление получено работодателем <ДАТА>. Однако приказ об увольнении издан не был. При получении трудовой книжки <ДАТА>, увидел в ней запись от <ДАТА> о том, что он переведен на должность исполняющего обязанности управляющего складом на основании приказа от <ДАТА> №.... Полагает, что указанная запись не соответствует действительности, поскольку заявления о переводе на вышеуказанную должность он не писал, фактически обязанности управляющего складом в ООО «Союз» не выполнял.

В исковом заявлении просил суд признать приказ работодателя от <ДАТА> №... незаконным, изменить формулировку причины увольнения, произведенную в его трудовой книжке с «Трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на запись «Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по собственному желанию) пункт 3 часть 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации»; признать незаконным приказ ООО «Союз» от <ДАТА> №...; внести в трудовую книжку «Запись №... недействительна»; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер заявленных исковых требований и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании Кузьмин Д.Н. и его представитель по ордеру Чернышов П.А. уточненные исковые требования поддержали по мотивам, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО «Союз» по доверенности Иванов Е.М. исковые требования не признал. Пояснил, что Кузьмин Д.Н. с <ДАТА> исполнял обязанности управляющего складом. В <ДАТА> на складе выявили факт хищения. С <ДАТА> после беседы по факту хищения истец покинул рабочее место и более к исполнению своих трудовых обязанностей не приступал. От работы Кузьмина Д.Н. не отстраняли. <ДАТА> он был уволен за прогулы.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Союз», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность выводов суда об отстранении Кузьмина Д.Н. от работы. Полагает, что истец уволен за прогул на законных основаниях, процедура привлечения Кузьмина Д.Н. к дисциплинарной ответственности нарушена не была.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузьмин Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

На основании статей 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод и перемещение работника урегулированы главой 12 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно статье 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора (часть третья статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования Кузьмина Д.Н. в части признания незаконным приказа ООО «Союз» №... от <ДАТА> о переводе истца на должность управляющего склада и о признании недействительной записи №... в его трудовой книжке суд правомерно руководствовался вышеприведенными нормами материального права и сделал правильный и обоснованный вывод о незаконности действий работодателя.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кузьмин Д.Н. письменного согласия на перевод не давал, фактически с ведома или по поручению работодателя либо его представителя обязанности управляющего складом в ООО «Союз» не выполнял. Обстоятельств, позволяющих перевод работника без его согласия в силу статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, не установлено.

Табель учета рабочего времени общества за <ДАТА>, как и письмо ООО «Союз» от <ДАТА> №..., адресованное помощнику прокурора ФИО8, свидетельствуют о том, что истец на период <ДАТА> и <ДАТА> работал в ООО «Союз» в должности механика-водителя.

Принимая во внимание указанные нормы действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что запись №... в трудовой книжке Кузьмина Д.Н. является недействительной, в связи с чем подлежит исключению из трудовой книжки, а приказ от <ДАТА> №... - незаконным.

Представленная в материалы дела копия приговора мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... не подтверждает факт законности приказа о переводе Кузьмина Д.Н. на должность исполняющего обязанности управляющего складом.

Ссылка подателя жалобы на преюдициальное значение указанного приговора несостоятельна, поскольку по правилам части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Кроме того приговор в отношении Кузьмина Д.Н. вынесен <ДАТА>, вступил в законную силу <ДАТА>, то есть после принятия решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с <ДАТА> Кузьмин Д.Н. не был допущен ответчиком к работе. Данный факт подтверждается письмом от <ДАТА> №..., подписанным инспектором отдела кадров общества, которым Кузьмин Д.Н. приглашен ответчиком для ознакомления с приказом о временном отстранении его от занимаемой должности в связи с проведением расследования по факту хищения на складе №... по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о фактическом отстранении Кузьмина Д.Н. от исполнения возложенных на него трудовых обязанностей в результате действий ООО «Союз», в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии истца на рабочем месте по уважительным причинам является обоснованным.

Кроме того, установлено, что <ДАТА> Кузьмин Д.Н. направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>, которое получено последним <ДАТА>.

Однако согласно приказу от <ДАТА> и записи от <ДАТА> №... в трудовой книжке истца трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Основанием для издания приказа послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте в количестве 34 штук за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оценивая характер нарушений, допущенных работодателем при оформлении прекращения трудовых отношений с Кузьминым Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении процедуры увольнения истца и неправомерности расторжения трудового договора по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работника за прогул отнесено Трудовым кодексом Российской Федерации к числу дисциплинарных взысканий (часть 3 статьи 192).

При этом применение взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарного воздействия, обязывает работодателя учитывать тяжесть совершенного работником проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192), а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Таким образом, для признания увольнения работника в связи с совершением прогула правомерным необходимо установление совокупности обстоятельств, подтверждающих как неуважительность причин отсутствия работника на рабочем месте, так и соблюдение порядка увольнения, о чем свидетельствуют предпринятые работодателем меры, направленные на выяснение причин совершения проступка, соразмерность примененного взыскания допущенному нарушению трудовой дисциплины, а также надлежащее и своевременное оформление соответствующих документов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кузьмин Д.Н. отсутствовал на рабочем месте с <ДАТА> по уважительным причинам, в том числе по мотиву создания ООО «Союз» препятствий к осуществлению трудовой деятельности, что было связано с фактом его отстранения от занимаемой должности, а также по мотиву оформления заявления об увольнении по собственному желанию с <ДАТА>.

В связи с этим составление актов об отсутствии Кузьмина Д.Н. на рабочем месте правильно признано судом первой инстанции необоснованным.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания также нашел свое подтверждение.

В силу требований части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно имеющимся письмам от <ДАТА> и от <ДАТА> истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с <ДАТА>, однако объяснений от Кузьмина Д.Н. не поступило.

Вместе с тем, акта о непредставлении объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте Кузьмина Д.Н. ответчиком составлено не было.

Кроме того, увольнение работника за совершение прогула произведено работодателем с нарушением, установленного частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка. Ответчик знал о совершенных истцом прогулах с <ДАТА>, а дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено к Кузьмину Д.Н. только <ДАТА>, то есть по истечении установленного вышеназванной нормой месячного срока.

Поскольку увольнение Кузьмина Д.Н. признано незаконным, суд правомерно удовлетворил исковые требования об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <ДАТА> по дату принятия решения суда – <ДАТА> в размере ... рублей ... копеек с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с установлением факта нарушения неправомерными действиями работодателя трудовых прав истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Данный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств нарушения трудовых прав Кузьмина Д.Н., характера причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения суммы компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере ... рублей с учетом требования разумности и справедливости, категории сложности данного дела, объема и характера проделанной представителем работы. Указанный размер судебных расходов не является завышенным.

Доводы подателя апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: