Решение по делу № 11-99/2015 от 01.07.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 августа 2015г.                                 г. Туймазы

Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем КИА SPORTAGE с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем КИА RIO с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу под управлением ФИО4 ФИО8 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль истца застрахован по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данное событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на расчетный счет истца денежную сумму в размере 18 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове на осмотр автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено заявление о добровольном удовлетворении требований истца, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и произведенными выплатами в размере 11 958,84 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы: за отправку телеграммы в размере 240,05 руб., за отправку заявления в размере 77,09 руб., штраф в размере 50 % от суммы, не уплаченной страховщиком в добровольном порядке, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 9 208,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ, требования ФИО1 удовлетворены, С ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная сумма ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю в результате ДТП в размере 11 958,84 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона РФ об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 59 дней просрочки в размере 7 055,71 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., почтовые расходы в размере 310,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ об ОСАГО в размере 5 979,42 руб. Всего взыскано 38 004 руб. 11 коп., а также госпошлина в доход государства в размере 1060,58 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, указав в обоснование жалобы, что экспертное заключение, представленное истцом, не соответствует требованиям ст.12.1 ФЗ «Об ОСАГО», составлено без учета «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 19.09.2014г. за №433-П, а также «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

На основании изложенного, ответчик просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Суд, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсуждая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 15, 1064, 1079, 927, 931 и 935Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 431-П, введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта (пункт "а"); дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт "б").

Из положений приведенных правовых норм следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на день возникновения правоотношений сторон) установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред путем выплаты страховой суммы не более 120 тысяч рублей.

Согласно разъяснениям в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «КИА SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «КИА RIO», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 В результате автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом <адрес>» по направлению ответчика. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО8 (постановление от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца вредом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами, не оспаривались, как и наступлением страхового случая, влекущего обязанность страховщика по страховой выплате.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих участников по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО потерпевшего серия ССС № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

Материалами дела подтверждено, что 17.02.2015г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел истцу ФИО1 страховую выплату в размере 18 300 руб., согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № 12-ТР-15 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 30 258,84 руб.

При разрешении заявленных требований по существу и определении размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом обоснованно принято во внимание экспертное заключение ИП ФИО6, поскольку данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах.

Мировым судьей правомерно отклонен довод ответчика о том, что представленное заключение №12ТР-15 от 05.02.2015г. не соответствует требованиям законодательства, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено без учета Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным Банком России 19.09.2014г., поскольку экспертное заключение составлено экспертом-техником ФИО6, имеющим специальное образование и квалификацию, включенным, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 1046), на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П).

Указанная Методика подлежит обязательному применению начиная с 17.10.2014г. - даты начала действия Положения Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № 432-П утвердившего данную методику.

На основании изложенного, суд не может принять доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не было оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что ФИО1 предоставила экспертное заключение, не соответствующее нормам действующего законодательства.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями № 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день оглашения и обжалованию не подлежит.

Судья                                 А.А. Гиниятова