Решение по делу № 33-23801/2018 от 22.10.2018



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23801/2018 Судья: Проявкина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года апелляционную жалобу Смирнова Александра Александровича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по делу № 2-3265/2018 по исковому заявлению Смирнова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» об обязании безвозмездно устранить недостатки, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Смирнов А.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр», уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и вернуть ноутбук, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 9 900 рублей, убытки в виде стоимости нового ноутбука в размере 32 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в сумме 129,20 рублей и 92,50 рубля.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено обязать ООО «Спектр» безвозмездно произвести ремонт ноутбука по договору №26974067 от 21.04.2017 и вернуть ноутбук Смирнову А.А.

Также судом постановлено о взыскании с ООО «Спектр» в пользу Смирнова А.А. неустойки в размере 9 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 6 450 рублей, почтовых расходов в размере 232 рубля.

Кроме того, с ООО «Спектр» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Не согласившись с законностью и обоснованность указанного решения суда, истец Смирнов А.А. представил на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Смирнов А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично телефонограммой от 01.11.2018 по телефону <...>, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

Ответчик ООО «Спектр» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной повесткой, полученной, согласно почтовому уведомлению, 14.11.2018,ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представил.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 113, ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия, постановила о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся без уважительных причин лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По смыслу и значению ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. При невыполнении подрядчиком указанного требования, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы.Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в срок, установленный для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между Смирновым А.А. и ООО «Спектр»
заключен договор №... по производству диагностики и ремонту
ноутбука, принадлежащего его тете Титовой А.С. Стоимость ремонта
составила 10 800 рублей. Ремонт производил Петько А.К.

Согласно договору подряда №... от 13.11.2015, заключенному между ООО «Спектр» и Петько А.К., подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и установке электронного оборудования, заказчик обязуется
принять и оплатить работы.

21.04.2017 после ремонта истец получил ноутбук, на произведенный ремонт ответчиком установлена гарантия 100 дней, после чего истец вернул ноутбук Титовой А.С.

В процессе эксплуатации 27.04.2017 Титовой А.С. вновь были обнаружены те же неисправности ноутбука, которые были до ремонта, после чего, 29.05.2017 <...> А.К. забрал у Титовой А.С. ноутбук на гарантийный ремонт.

16.06.2017 ноутбук возращен Титовой А.С, однако, в конце июля - начале августа 2017 года ноутбук вновь стал выходить их строя по тем же причинам, в связи с чем, 09.08.2017 Титова А.С. вновь связалась с <...> А.К., который забрал ноутбук для устранения дефекта 08.09.2017, о чем выдана соответствующая расписка, однако, в гарантийном ремонте было отказано, предложено доплатить за ремонт 5 500 рублей.

18.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которой просил в срок до 28.10.2017 включительно безвозмездно устранить недостатки выполненной работы.

Письмом ответчиком было отказано в гарантийном ремонте, связи с истечением гарантийного срока, а также на то, что ноутбук был сдан не истцом, а Титовой А.С.

Обратившись в суд с исковыми требованиями, Смирнов А.А. ссылался на указанные выше обстоятельства, также то что ответчик не возвращает ноутбук, истец был вынужден купить Титовой А.С. новый ноутбук стоимостью 32 690 рублей.

Объективных причин, препятствующих надлежащему исполнению стороной ответчика своих обязательств, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судом первой инстанции не было установлено.

Правильно определив характер спорных правоотношений, применив положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, детализации телефонных разговоров, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, отказ ответчика в добровольном порядке устранить недостатки выполненной работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ООО «Спектр» обязанности по безвозмездному устранению недостатков выполненной работы по ремонту ноутбука, взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 29.10.2017 по 22.01.2018 в размере 9 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, штрафа.

При этом, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.А. в части требований о взыскании убытков в размере стоимости покупки нового ноутбука, учитывая, что поврежденный ноутбук принадлежал не истцу, а его тете - Титовой А.С., соответственно, покупка истцом ноутбука не доказывает факт восстановления его нарушенных прав.

Выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В апелляционной жалобе истец Смирнов А.А. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или наличия причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащим возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом соответствующих доказательств не представлено.

Довод жалобы о том, что приобретение нового ноутбука было связано с восстановлением нарушенного права на получение и передачу информации посредством видеосвязи между членами семьи в связи с отъездом тети в отпуск, при имеющихся по делу обстоятельствах, не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не объявлении о переходе к судебным прениям, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, учитывая, что согласно протоколу судебного заседания (л.д. 99) судом объявлялось об окончании рассмотрения дела и переходу к судебным прениям. Замечаний на протокол судебного заседания истцом не подавалось.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт–Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: