Решение по делу № 2а-491/2016 ~ М-465/2016 от 28.03.2016

Дело №2а-491/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2016 года                        ст. Ленинградская

    Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                Калниной М.Ю.

    при секретаре                        Сдвижковой А.В.

    с участием административной истицы            Парамоновой Т.А.

представителя административной истицы        Филимонова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Парамоновой Т.А. к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыбоводству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком

УСТАНОВИЛ:

    Парамонова Т.А. обратилась с административным исковым заявлением к Азово-Черноморскому территориальному управлению Федерального агентства по рыбоводству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком.

    В судебном заседании административная истица и ее представитель требования поддержали и в их обоснование пояснили, что согласно договору «О предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства» от 28 февраля 2012 года № <...>, подписанному между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер» в пользование ООО «Партнер» был предоставлен рыбопромысловый участок, расположенный по адресу: рыбопромысловый участок № <...> - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта станицы Ленинградской с географическими координатами (<данные изъяты> на территории Ленинградского района площадью 16,6 (шестнадцать целых и шесть десятых) га.

    17.12.2015 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора пользования рыбоводным участком, поскольку административный истец 31.12.2014 года подписала договор о переводе прав и обязанностей водопользователя с ООО «Партнер» на административного истца в отношении вышеуказанного водного объекта с согласия общего собрания учредителей данного общества с ограниченной ответственностью.

    Согласно ответу административного ответчика на данное заявление от 23.12.2015 года исх. № <...>, административному истцу отказано в заключении договора пользования рыбоводным участком вышеуказанным водным объектом.

Данный отказ в заключении с административной истцом договора пользования рыбопромысловым участком в связи с передачей ей прав и обязанностей водопользователя от ООО «Партнер», по мнению административного истца, нарушает ее права в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд, так как иного порядка защиты своих прав действующее законодательство не предусматривает. Административная истица настаивает на необходимости признания отказа в заключении договора пользования рыбопромысловым участком незаконным и обязании административного ответчика заключить данный договор с административным истцом.

    Представитель административного ответчика в судебное заседание не прибыл. Надлежащим образом был извещен, согласно письменного отзыва на иск, административный ответчик ссылается на то, что, так как вышеуказанный рыбоводный участок по договору от 28 февраля 2012 года № <...> был предоставлен ООО «Партнер», то в заключении договора пользования рыбоводным участком административный ответчик административному истцу отказал законно и обоснованно. Также представитель административного ответчика указывает, что в данном случае нельзя применять требования ст. ст. 19,21 Водного кодекса РФ, так как они регулируют правоотношения в области водопользования, а не договора о представлении рыбопромыслового участка. Кроме того, представитель административного ответчика ссылается на необходимость соблюдения формальных требований к стороне – пользователю по договору пользования рыбопромысловым участком, который в силу требований Федерального закона от 02.07.2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре и рыбоводстве и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» должен иметь статус индивидуального предпринимателя.

После ознакомления административного истца с письменным отзывлом административного ответчика, административный истец предоставила дополнения к иску в письменной форме, в котором указывает, что административный ответчик ссылается на неприменении в данном случае требований ст. ст. 19,21 ВК РФ, однако в своем отказе на это ссылки не было. Более того, ни при оформлении и подаче заявления к административному ответчику о предоставлении в пользование рыбоводного участка, ни в отказе административный ответчик не указывал на необходимость соблюдения формальных требований к стороне пользователю по договору пользования рыбопромысловым участком. Парамонова Т.А. готова выполнить эти требования к моменту подписания соответствующего договора.

Также административный истец ссылается на тот факт, что 16.02.2016 года исх. № <...> административный ответчик направил ей письмо, в котором указал на готовность подписать с ней договор пользования рыбоводным участком добровольно. После этого 02.03.2016 года исх. № <...> административный ответчик направил ей письмо о том, что письмо от 16.02.2016 год было направлено ей ошибочно. Кроме того, отказ в заключении договора от 23.12.2015 года административный ответчик своевременно административному истцу не вручил. При таких обстоятельствах административный истец была введена в заблуждение и обратилась в суд 28.03.2016 года после получения вышеуказанного письма от 02.03.2016 года, в связи с чем просит восстановить ей срок на подачу данного административного искового заявления.

Представитель заинтересованного лица ООО»Партнер» в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом был извещен согласно письменного отзыва требования административного поддержал, просил их удовлетворить и рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения административного истца и ее представителя полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, заслушав административного истца и ее представителя, изучив предоставленные сторонами по делу письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.1 Водного кодекса РФ водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Согласно требованиям ч.2 ст.4 Водного Кодекса РФ имущественные отношения, связанные с оборотом водных объектов, определяются гражданским законодательством в той мере, в какой они не урегулированы настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании, 28 февраля 2012 года между Департаментом сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Краснодарского края и ООО «Партнер» был заключен договор № <...> о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства.

В соответствии со ст. 11 Водного кодекса РФ (в редакции на момент заключения договора) на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи, водные объекты (в том числе рыбопромысловые участки), находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование. ООО «Партнер» исходя из текста данного договора является Пользователем вышеуказанного водного объекта. Следовательно, на момент заключения данного договора он представлял из себя разновидность договора водопользования и правоотношения по нему регулируются Водным кодексом РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 19 ВК РФ отказ исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных частью 4 статьи 11 настоящего Кодекса, в даче согласия на передачу прав и обязанностей по договору водопользования другому лицу может быть обжалован в судебном порядке. Водный Кодекс не устанавливает каких бы то ни было специальных ограничений для дачи согласия на передачу прав водопользования со стороны органа государственной власти или органа местного самоуправления при условии соблюдения новым водопользователем целевого назначения водного объекта. Обоснованность причин такого отказа определяется на основании общих принципов гражданского права.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно требованиям ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. При этом права, предоставленные по договору водопользования неразрывно связанные с личностью кредитора не являются.

17.12.2015 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о заключении договора пользования вышеуказанным рыбоводным участком, поскольку административный истец 31.12.2014 года заключила договор о переводе прав и обязанностей водопользователя с ООО «Партнер» на административного истца в отношении вышеуказанного водного объекта с согласия общего собрания учредителей данного общества с ограниченной ответственностью.

Согласно ответу на данное заявление от 23.12.2015 года исх. № <...> Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству административному истцу отказано в заключении договора пользования вышеуказанным водным объектом, поскольку согласно ч.1 ст.21 Федерального Закона от 02 июля 2013 года №148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводству) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком. Так как данный рыбоводный участок по вышеуказанному договору от 28 февраля 2012 года № <...> был предоставлен ООО «Партнер», то в заключении договора водопользования административный ответчик административному истцу отказал.

В данном ответе не содержится каких-либо ссылок на нормативно – правовые акты либо какие-либо обоснование невозможности перевода прав и обязанностей по вышеуказанному договору о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства. Административным ответчиком не разъяснено ни при принятии вышеуказанного заявления от Парамоновой Т.А., ни в данном ответе и положения п.1 ст.9 Федерального Закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности (далее - договор пользования рыбоводным участком), собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

При таких обстоятельствах права административного истца являются нарушенными и подлежат восстановлению. При этом в целях соблюдения требований п.1 ст.9 Федерального Закона «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» суд считает необходимым разъяснить Парамоновой Т.А. необходимость получения статуса индивидуального предпринимателя к моменту заключения договора пользования рыбоводным участком в целях соблюдения формальных требований, предъявляемых к рыбоводному хозяйству как стороны вышеуказанного договора.

В соответствии с п.9 договора № <...> о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства от 28 февраля 2012 года данный договор заключен на срок до 28 февраля 2022 года. В силу требований п.2 Порядка заключения договора пользования рыбоводным участком с рыбоводным хозяйством, которому был предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 07 августа 2014 года № <...> (зарегистрировано в Минюсте РФ от 02 февраля 2015 года № <...>) В случае, если рыбоводному хозяйству предоставлен рыбопромысловый участок для осуществления товарного рыбоводства до дня вступления в силу Федерального закона от 2 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 27, ст. 3440) (далее - Закон об аквакультуре) на основании договора о предоставлении рыбопромыслового участка, этот договор переоформляется без проведения торгов путем заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Договор) на оставшуюся часть срока действия заключенного ранее договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

Суд также считает необходимым восстановить административному истцу срок на подачу данного административного искового заявления, поскольку административным ответчиком не предоставлено доказательств своевременного вручения Парамоновой ТА. отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком от 23.12.2015 года, а также учитывая, что Парамонова Т.А. была введена в заблуждение административным ответчиком в связи с получением от последнего письма от 16.02.2016 года о согласии заключить договор пользования рыбопромысловым участком во внесудебном порядке.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст. ст. 95, 124 - 126, 175-180, 218, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Парамоновой Т.А. срок на подачу административного искового заявления к Азово-Черноморскому территориальному правлению Федерального агентства по рыбоводству о признании незаконным отказа в заключении договора пользования рыбоводным участком.

Признать незаконным отказ Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыбоводству от 23.12.2015 года исх. № <...> в заключении договора пользования рыбоводным участком с Парамоновой Т.А..

Обязать Азово-Черноморского территориальное управление Федерального агентства по рыбоводству заключить с Парамоновой Т.А. договор пользования рыбоводным участком в отношении рыбопромыслового участка № <...> - участок водоема «Балка Вишневая» восточнее границы населенного пункта станицы Ленинградской с географическими координатами <данные изъяты> на территории Ленинградского района площадью 16,6 (шестнадцать целых и шесть десятых) га на срок до 28 февраля 2022 года после приобретения Парамоновой Т.А. статуса индивидуального предпринимателя в целях соблюдения формальных требований, предъявляемых к рыбоводному хозяйству как стороны вышеуказанного договора.

    Данное решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд Краснодарского края.

    Судья:         М.Ю. Калнина