Решение по делу № 1-37/2012 от 28.12.2012

Решение по уголовному делу

Дело №1-37/2012

ПРИГОВОР

Именем  Российской Федерации

г. Сыктывкар 28 декабря 2012 года

Мировой судья Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми А.В. Попов при секретаре Казаковой С.Н., с участием

частных обвинителей Токмакова Н.В., Токмаковой Е.В., Поберий Е.М.,

подсудимого Головенкина А.Г.,

защитника Саратова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Головенкина <ФИО1>, ...2 рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: Республика Коми, ..., гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, работающего в ...», ..., на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, судимого по ч. 1  ст. 116, ч. 1 ст. 130 и ч. 1 ст. 130 Уголовного кодекса Российской Федерации приговором мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района города Сыктывкара Республики Коми от 27.09.2011 к штрафу в размере 10000 руб.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Головенкин А.Г. обвиняется частным обвинителем Токмаковым Н.В. в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09.01.2012 года около 17 часов 15 минут в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., подсудимый нанес потерпевшему не менее трех ударов правой рукой, три из которых попали в область шеи и левого плеча. От указанных действий Токмаков Н.В. испытал физическую боль.

Подсудимый Головенкин А.Г. обвиняется частным обвинителем Токмаковой Е.В. совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09.01.2012 года в период с 16 часов до 18 часов в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., подсудимый нанес один удар потерпевшей правой рукой сзади в правое плечо и толкнул руками сзади в поясницу. Кроме того, Головенкин А.Г. схватил Токмакову Е.В. руками за запястья и с силой сжал их. В результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков передней и внутренней боковой поверхности правого предплечья, а также правой кисти.

Подсудимый Головенкин А.Г. обвиняется частным обвинителем Поберий Е.М. в  совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

09.01.2012 года около 18 часов в квартире, расположенной по адресу: Республика Коми, ..., подсудимый стал выталкивать Поберий Е.М. из квартиры. После схватил рукой потерпевшую за руку в области локтя и с силой ударил им о стену. После этого Головенкин А.Г. толкнул Поберий Е.М. левой рукой к стене, а правой схватил за шею и начал душить ее. В результате чего потерпевшая испытала физическую боль и получила телесные повреждения в виде кровоподтёков правого плеча и правого локтевого сустава, которые не причинили вреда здоровью.

Подсудимый Головенкин А.Г. вину в предъявленном ему обвинении не признал полностью. Пояснил, что между ним и частными обвинителями имеются личные неприязненные отношения, обусловленные наличием имущественного спора по разделу имущества, расторжению брака и взаимными обвинениями в совершении преступлений. 08.01.2012 подсудимый пришел домой и увидел, что в замке входной двери отсутствует личинка. Написал об этом заявление в полицию. На следующий день отправился искать её в магазины для замены. Около 12 часов 09.01.2012 к Головенкину А.Г. поступил звонок Токмаковой Е.В. с требованием прийти домой. Подсудимый сделал это. Возле двери увидел Токмакову Е.В. и молодого человека, которым оказался участковый <ФИО2>, пришедший брать объяснения по поводу заявления о пропаже личинки замка. Участковый стал брать от подсудимого и Токмаковой Е.В. объяснения. Через некоторое время последняя позвонила своей дочери и попросила приехать. После этого пришли друзья Головенкина А.Г. <ФИО3> Д. и <ФИО4> Д. Токмакова Е.В. не хотела их пускать в квартиру, однако её удалось уговорить сделать это. <ФИО3> и <ФИО4> зашли, стали пить чай. Через некоторое время Токмаков Н.В. и Поберий Е.М., которых подсудимый не хотел пускать в квартиру, препятствовал им на пороге, вошли, втолкнув его. Начался скандал по поводу нахождения их в жилом помещении. Поберий Е.М. при этом заявила, что её бьют. Подсудимый настаивает, что ни Токмакову Е.В., и Поберий Е.М. не бил, каких-либо иных насильственных действий не осуществлял. Признал, что брал Токмакова Н.В. за локоть и требовал покинуть квартиру. Его друзья <ФИО3> и <ФИО4>, участковый просили присутствующих успокоиться.

Защитник Саратов А.В. подержал позицию подсудимого, настаивал на том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение вменяемых преступлений.

Частные обвинители, помимо обстоятельств, указанных выше сообщили следующее.

Токмакова Е.В. пояснила, что пришла домой в квартиру, расположенную по адресу: Республика Коми, ..., 09.01.2012 около 15 часов 00 минут. Не смогла открыть, дверь, поскольку замок был сломан. Поднялась к друзьям, сообщила в полицию. Через некоторое время приехали участковый и Головенкин А.Г. Все вместе они зашли домой. Участковый стал отбирать у них объяснения по поводу неисправности замка. Через некоторое время Головенкину А.Г. позвонили друзья, и он пригласил их. Они пришли, стали вести себя агрессивно. В связи с чем Токмакова Е.В. позвонила дочери - Поберий Е.М. Последняя примерно через 25 минут приехала вместе с Токмаковым Н.В. Головенкин А.Г. не хотел впускать их в квартиру и мешал Токмаковой Е.В. открыть дверь: хватал за запястья, отталкивал от двери. До приезда всех лиц при участковом Головенкин А.Г. нанёс удар Токмаковой Е.В. в правое плечо, толкал в поясницу.

Частный обвинитель Токмаков Н.В. сообщил, что примерно в 16 часов 45 минут 09.01.2012 ему позвонила племянница Поберий Е.М. Сообщила, что Головенкин А.Г. привел в квартиру трех незнакомых мужчин, о чем ей сообщила по телефону мать Токмакова Е.В. Мужичины вели себя неподобающе по отношению к последней. В связи с чем Токмаков Н.В. и Поберий Е.М. отправились домой к Токмаковой Е.В. Приехав на место, они не могли попасть в подъезд, потому что на звонок домофона никто не открывал. Когда им это удалось, Токмаков Н.В. и Поберий Е.М. поднялись к квартире, стали звонить в дверь. Никто не открывал. Был слышен шум, движение в квартире. Токмаков Н.В. предполагает, что Токмаковой Е.В. мешали открыть дверь. Однако через непродолжительное время дверь открылась и частные обвинители зашли в квартиру. На входе к ним подошел подсудимый схватил племянницу (Поберий Е.М.), потом стал наносить удары Токмакову Н.В. При этом он попал в плечо и шею. Присутствовавшие незнакомые мужчины попросили Головенкина А.Г. остановиться, что он и сделал. Также в квартире присутствовал участковый который заполнял какие-то бумаги. После этого возник скандал, в ходе которого физических воздействий присутствовавшие друг на друга не оказывали.

Частный обвинитель Поберий Е.М. пояснила, что 09.01.2012 около 16 часов ей позвонила мать Токмакова Е.В. и попросила приехать из-за присутствия в квартире незнакомых людей. Частный обвинитель позвонила Токмакову Н.В. и они вместе отправились к Токмаковой Е.В. На месте их сначала не пускали в квартиру. Через закрытую дверь Поберий Е.М. слышала крики, шум. Токмаковой Е.В. удалось открыть дверь, и пришедшие смогли войти. Головенкин А.Г. стал ругаться, используя нецензурные выражения, нанес удар Поберий Е.М. в левое плечо, пытался вытолкнуть её из квартиры, схватил за правую руку, в области локтя, толкнул на стену. Частный обвинитель ударилась локтем о стену. После этого Головенкин А.Г. схватил её за шею и стал придушивать. После этого подсудимый напал на Токмакова Н.В. Участковый на данные действия никак не реагировал. Была вызвана полиция. Приезжал наряд. С частных обвинителей взяли заявления. После этого физических воздействий участники производства по делу друг на друга не оказывали.

В соответствии со ст. 15, 240 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд не является органом уголовного преследования, свое решение выносит только на основе анализа доказательств, представленных сторонами и непосредственно исследованных при судебном разбирательстве.

Оценив доказательства, полученными в ходе производства по делу, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Поскольку вменяемые подсудимому действия не причинили вреда здоровью потерпевших, они могут быть квалифицированы только по ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает уголовную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, в рамках судебного разбирательства, должны быть установлены умысел на причинение физической боли и факт совершения действий указанных в ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств вины Головенкина А.Г. в совершении вменяемых ему преступлений частные обвинители и их представитель ссылаются на показания частных обвинителей, заключение судебно-медицинской экспертизы, видео- и аудиозапись происходившего, стенограмму аудиозаписи.

В ходе производства по делу установлено, что Головенкин А.Г. и Токмакова Е.В. 09.01.2012 около 15 часов 00 минут вошли в жилое помещение, расположенное по адресу: Республика Коми, ..., с участковым Д5 Последний пришел с целью отобрания объяснений по заявлению о повреждении замка на входной двери. Втроём они прошли в квартиру и расположились на кухне. Участковый опрашивал Головенкина А.Г. и Токмакову Е.В. В ходе этого к подсудимому пришли З6 и Ч7 Токмакова Е.В. позвонила Поберий Е.М. и попросила её приехать. Последняя вместе с Токмаковым Н.В. прибыли примерно через 25 - 30 минут. Головенкин А.Г. не хотел впускать данных лиц в квартиру и препятствовал этому при их входе в жилое помещение. Между вошедшими и подсудимым произошёл словесный конфликт по поводу возможности нахождения в квартире. Данный конфликт продолжался длительное время непосредственно в жилом помещении, и в результате его участники через продолжительное время примерно в 21 -22 часа, точный промежуток установить в ходе производства по делу не представилось возможным, отправились в отдел полиции давать объяснения и составлять заявления.

Также установлено, что между подсудимым и частными обвинителями длительный период времени продолжается конфликт, обусловленный личными неприязненными отношениям по поводу спора о браке Головенкина А.Г. и Токмаковой Н.В., раздела имущества и взаимными обвинениями в совершении преступлений.

Согласно заключениям экспертов (л.д. 157, 157Б, 160) у Поберий Е.М. обнаружены кровоподтёки правого плеча и правого локтевого сустава. Кровоподтёки правого плеча могли образоваться от давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от действия пальцев рук человека. Кровоподтёк правого локтевого сустава мог образоваться при соударении о твёрдый тупой предмет. Образование повреждений не исключается 09.01.2012. Кровоподтёки не причинили вреда здоровью.

У Токмакова Н.В. объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено. Отмечает болезненность при ощупывании мягких тканей в области надплечья слева, кожные покровы в цвете не изменены.

У Токмаковой Е.В. обнаружены кровоподтёки передней и внутренней боковой поверхности правого предплечья, а также правой кисти. Они могли образоваться в результате давящих воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от действия пальцев рук человека. Образование кровоподтёка передней поверхности правого предплечья не исключается 09.01.2012. Остальные повреждения могли образоваться за 3-5 дней до осмотра. Осмотр производился 10-11.01.2012.

Таким образом, нашли свое подтверждения телесные повреждения у Поберий Е.М. и Токмаковой Е.В. Объективных данных о получении Токмаковым Н.В. телесных повреждений в ходе производства по делу не добыто.

Между тем, сам по себе факт наличия телесных повреждений не может свидетельствовать о наличии в действиях подсудимого состава вменяемых преступлений, поскольку повреждения могли образоваться и при иных обстоятельствах.

Исследованная при производстве по делу аудиозапись, доказательственная сила которой сторонами не оспаривалась, по своему звуковому ряду сопоставима с имеющейся видеозаписью и соответствует ей. Из аудиозаписи следует, что Поберий Е.М. требовала не трогать её и убрать от неё руки. В совокупности с видеозаписью, объяснений частных обвинителей, подсудимого, свидетелей следует, что данные слова были обращены к Головенкину А.Г. Однако доказательством того, что последний предпринимал умышленные действия, направленные на причинение Поберий Е.М. физической боли, не является. Видеозапись этого также не содержит. Совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Токмаковой Е.В. и Токмакова Н.В. данные материалы также не содержат. Они лишь отражают конфликт, произошедший между сторонами, при входе Токмакова Н.В. и Поберий Е.М. в квартиру и то, что подсудимый препятствовал их входу.

Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Головенкина О.А., З8, Ч7, Д5, которые подтвердили конфликт между сторонами по поводу нахождения в жилом помещении, указали на то, что Головенкин А.Г. препятствовал Токмакову Н.В. и Поберий Е.М. войти в квартиру, возражал против этого. Свидетели отрицали нанесение подсудимым ударов, совершение иных действий, направленных на причинение физической боли частным обвинителям, в момент входа их в квартиру.

В части действий Головенкина А.Г. в отношении Токмаковой Е.В. как при входе других частных обвинителей в квартиру, так и до этого, свидетели З6, Ч7, Д5 отрицали какие-либо действия, направленные на причинение указанному частному обвинителю физической боли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, материалами аудио- и видеозаписей. Оснований относится к показаниям Головенкина О.А. в силу родственных отношений с подсудимым и к показаниям З8 и Ч7 в силу дружеских отношений с подсудимым критически не имеется, так как они соответствуют показаниям свидетеля Д5 Заинтересованность данного лица в исходе дела не установлена, как и не установлены причины для оговора.

Стенограмма аудиозаписи (л.д. 107-112) доказательственной силой вины Головенкина А.Г. в совершении вменяемых ему преступлений обладать не может, поскольку по своему содержанию не соответствует самой аудиозаписи, содержит комментарии лица, её составившего, содержит выводы о мотивах действий, слов и интонаций, и в результате не отражает объективно содержание аудиозаписи.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 09.01.2012 Головенкин А.Г. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, ... (л.д. 169).

Согласно ст. 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц.

В ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение факт того, что Головенкин А.Г., являясь собственником квартиры, не желал присутствия в ней Токмакова Н.В. и Поберий Е.М. и, в связи с этим, противодействовал их входу в его жильё. Характер данных действий с учетом показаний свидетелей, подтвердивших препятствование подсудимым входу в квартиру частных обвинителей и отрицавших при этом факт нанесения ударов и иных насильственных действий, мировым судей оценивается как защита Головенкиным А.Г. своего конституционного права на неприкосновенность жилища.

В силу ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в его пользу.

В силу ч. 4 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления бесспорно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследовав собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу, что в действиях Головенкина А.Г. отсутствует состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении Головенкина А.Г., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации должен быть вынесен оправдательный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

Головенкина <ФИО1> оправдать по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Головенкину А.Г. не избирать.

Признать за Головенкиным А.Г. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в Эжвинский районный суд города Сыктывкара Республики Коми через мирового судью.

Мировой судья                                                                    А.В. Попов