Решение по делу № 2-132/2019 (2-5915/2018;) ~ М-5242/2018 от 16.08.2018

...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

г. Оренбург 29 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шток А.Р.,

с участием представителя ответчика Марченко Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мукановой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Муканова Т.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 280000 руб., расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта, в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Истец Муканова Т.И., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление, в котором она указала, что отказывается от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что в случае принятия отказа от иска производство по делу прекращается определением суда, в этом случае повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ей известны. Просила суд принять отказ от исковых требований.

Представитель третьего лица ОАО «ВСК», третьи лица - Шнайдер В.А., Бобков А.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика Марченко О.А., действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании против прекращения производства по делу не возражала. Просила суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 35000 руб.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.ст. 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом; производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02.10.2018 г. по указанному гражданскому делу судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО , перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Какие из имеющихся повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... соответствуют обстоятельствам и являются следствием ДТП, произошедшего ... 2) Имеются ли признаки наложения на повреждения возникшие в ДТП от ... 3) С учетом ответа на первый и второй вопросы определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... с учетом износа и без учета износа по повреждениям, возникшим в ДТП от ... в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ.

06.12.2018г. в суд поступило заключение эксперта ФИО N от ...

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.01.2019 г. производство по указанному гражданскому делу возобновлено.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30.01.2019 по указанному гражданскому делу судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО 1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) Определить повреждения, полученные транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., в ДТП .... 2) Имеются ли признаки наложения на повреждения, полученные транспортным средством ... государственный регистрационный знак ..., возникшие в ДТП от ... 3) С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., по повреждениям, полученным в ДТП ... в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. №432-П, на дату ДТП, с учетом износа?

15.04.2019 в суд поступило заключение эксперта ФИО 1 N от ....

Согласно указанному заключению эксперта ФИО 1 по первому вопросу эксперт указал, что повреждения спорного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства к заключению эксперта N от 06.06.2018 выполнено специалистом «Автоэкспертное бюро» ИП ФИО 2 получены не в результате ДТП ..., а при иных условиях и обстоятельствах. Иными словами повреждения, полученные спорным транспортным средством в ДТП ... отсутствуют. По второму вопросу эксперт указал, что поскольку свежие следы аварийного происхождения от ДТП заявленного ... в передней части автомобиля ... отсутствуют, а имеющие несвежие давние повреждения, которые подвержены коррозией, образованы в результате накопительного эксплуатационного характера и не относятся к данному происшествию при столкновении с автомобилем ..., то контактное взаимодействие с автомобилем ..., не имело место. То есть признаки наложения на повреждения, полученные транспортным средством ..., возникшие в ДТП от ... отсутствуют. По третьему вопросу эксперт указал, что исследования по нему не проводились по причинам, описанным в исследовательской части заключения эксперта.

Заявление об отказе истца от исковых требований приобщено к материалам дела. Последствия отказа от требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны.

Суд принимает отказ истца от требований искового заявления, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить, в связи с отказом истца от требований искового заявления.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о взыскании расходов по оплате повторной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб., ответчик ее оплату произвел, что подтверждается платежным поручением N от ....

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Учитывая, что истец заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу после проведения судебной экспертизы, какого –либо возмещения ущерба в его пользу со стороны ответчика после обращения в суд с иском не производилось, то указанные расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 аб.4, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280000 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░: ...

...

...

...