Решение по делу № 33-709/2014 (33-16545/2013;) от 19.12.2013

Судья Р.М. Миннегалиева дело № 33-709

учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2014 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева

судей А.И. Мирсаяпова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Егорове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева на решение Приволжского районного суда города Казани от 08 ноября 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Л.Л. Касимовой в возмещение ущерба 111091 рубль 53 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 55545 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу бюджета муниципального образования госпошлину в размере 3421 рубль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя Л.Л. Касимовой – А.В. Бычковой, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.Л. Касимова обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истица указала, что 28 февраля 2013 года по вине водителя автомобиля «Мазда 6» Л.Е. Рязановой произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Л.Л. Касимовой автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Л.Е. Рязановой по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере 152500 рублей. Между тем согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» с учетом износа составила 263591 рубль 53 копейки.

Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 111591 рубль 53 копейки, расходы по проведению оценки в размере 4800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель ответчика и третье лицо – Л.Е. Рязанова в суд не явились.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая несогласие с решением суда, просит назначить по делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение. При этом указывает, что стоимость запасных частей и нормо-часов, обозначенных в представленном Л.Л. Касимовой отчете об оценке, явно завышены. В то же время податель жалобы просит уменьшить размер определенного ко взысканию штрафа применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы, соглашаясь с решением суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из содержания пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что 28 февраля 2013 года в результате нарушения Л.Е. Рязановой, управлявшей автомобилем «Мазда-6», предписаний пунктов 8.8 и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации автомобилю «Фольксваген Пассат», принадлежавшему Л.Л. Касимовой, были причинены технические повреждения.

За нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Л.Е. Рязанова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Л.Е. Рязановой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, в этой же страховой компании была дополнительно в добровольной форме застрахована ее гражданская ответственность на страховую сумму в размере 500000 рублей.

Из доводов искового заявления следует, что в связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил Л.Л. Касимовой страховое возмещение в размере 152500 рублей.

По обращению истицы, не согласившейся с размером страхового возмещения, индивидуальным предпринимателем Л.З. Нигматуллиным изготовлен отчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 263591 рубль 53 копейки.

За проведение оценки Л.Л. Касимовой уплачено 4800 рублей.

Принимая обжалуемое решение, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истицы о довзыскании страховой суммы, поскольку в результате нарушения Л.Е. Рязановой Правил дорожного движения Российской Федерации были причинены технические повреждения автомобилю Л.Л. Касимовой, в то время как выплаченное страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ей ущерб.

При этом ввиду неявки ответчика, не представившего против заявленных требований свои возражения и доказательства, суд обосновал свои выводы объяснениями истцовой стороны.

Такое решение суда судебная коллегия считает правильным.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Вынося обжалуемое решение, суд руководствовался представленным истицей отчетом, обоснованно признанным допустимым доказательством. Оценщик Л.З. Нигматуллин является членом саморегулируемой организации оценщиков, каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба не заинтересован, составленный им отчет содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Ответчиком в апелляционной жалобе не приведено конкретных доводов указывающих на то, что данный отчет не соответствует требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, достаточных и допустимых доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений суду апелляционной инстанции страховщиком также не представлено, в связи с чем доводы жалобы, направленные на оспаривание данного отчета, не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

Таким образом, при определении размера убытков суд исходил из имеющих по делу допустимых доказательств, позволяющих достоверно определить размер причиненных убытков.

Представленные сторонами доказательства судом оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С приведенной судом первой инстанции в решении оценкой доказательств судебная коллегия согласна.

С учетом этого судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства представителя страховой компании о назначении по делу автотовароведческой экспертизы не имеется. При этом страховая компания не лишена была возможности заявить подобное ходатайство в процессе рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции. Однако представитель ответчика в судебное заседание не явился и этим своим правом не воспользовался.

Ввиду того, что права истицы ответчиком в добровольном порядке не были восстановлены, судом правомерно постановлено решение о взыскании со страховщика штрафа, а также разрешен вопрос о возмещении ей судебных расходов.

Заявление в жалобе об уменьшении подлежащей уплате суммы штрафа, не может быть принято во внимание.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для снижения штрафа, в апелляционной жалобе не имеется.

Иных доводов, по которым решение суда могло быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда города Казани от 08 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» Д.И. Мутиева – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи