Решение по делу № 2-808/2017 (2-6741/2016;) от 18.10.2016

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

630099, <адрес>

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи С.Л. Малахова,

при секретаре К.С. Кулаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шафранской А. Л. к Григорьевой (Тимониной) С. В. о признании договора незаключенным,

у с т а н о в и л:

Шафранская А.Л. обратилась в суд с иском к Григорьевой (Тимониной) С.В.о признании договора незаключенным, после изменения исковых требований, просит признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с ответчика судебные расходы, в связи с тем, что истец указанный договор с ответчиком не заключала.

В ходе судебного разбирательства Кировским районным судом <адрес> ненадлежащий ответчик Григорьева (Тимонина) С.В. заменена на надлежащего - мэрию <адрес>.

В процессе рассмотрения спора судом в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "База НЗ".

Представитель истца Харитонова С.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика мэрии <адрес> Макаренко М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме, дал пояснения согласно письменным возражениям.

Представитель третьего лица - ООО "База НЗ" в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не сообщил.

Третье лицо Григорьева (Тимонина) С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в полном объеме, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и мэрией <адрес> был заключен договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу <адрес> кадастровым номером 54:35:051120:4, который был передан истцу на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии указанных договоров и передаточного акта представлены истцом в материалы дела.

Исходя из основных начал гражданского законодательства Российской Федерации (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ), физические и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Кроме того, статьей 421 названного Кодекса установлена свобода договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 Гражданского кодекса РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

В обоснование обращения в суд с иском о признании договора недействительным истец указывает, что она не обращалась в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении указанного земельного участка, не принимала участия в заключении спорного договора, не подписывала его, указывает, что подписи в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные от имени Шафранской А.Л. является фальсифицированной, истец не участвовала в регистрации договора, спорный участок ей в натуре не передавался, указывает, что оспариваемая сделка произошла помимо ее воли, что повлекло незаконное наделение истца правом собственности на земельный участок, подразумевающее, в том числе, взимание налога.

Оценивая изложенные истцом доводы и возражения ответчика, анализируя представленные в материалы дела документы, суд не усматривает оснований для признания спорного договора купли-продажи недействительным, исходя из следующего.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Шафранская А.Л. после произведения оплаты, предусмотренной пунктом 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ приняла в собственность земельный участок с кадастровым номером 54:35:051120:4, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанный договор купли-продажи был заключен с соблюдением всех существенных условий, расчет покупателем произведен в полном объеме, спорное имущество передано от продавца к покупателю, право собственности на указанное в договоре имущество зарегистрировано в Управлении Росреестра в порядке, установленном законодательством 14.08.20163 года.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил суду относимых допустимых доказательств того, что подписание спорного договора и передаточного акта было осуществлено не самим истцом.

Ссылка истца на выводы, изложенные в заключениях ООО "Бюро судебных экспертиз" № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что подпись в копиях передаточного акта от договора № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена, вероятно, не Шафранской А.Л., а иным лицом не принимаются судом, поскольку, основаны на исследовании копии спорного договора, что не соответствует положениям пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, в вышеуказанном заключении эксперт категоричного ответа на поставленный вопрос не дает - вывод эксперта носит вероятный характер, что не позволяет суд прийти к выводу о подложности подписи, поскольку добросовестное поведение сторон сделки при ее совершении в гражданском законодательстве РФ презюмируется, пока не доказано обратное.

В связи с этим, указанные вероятностные выводы эксперта о подложности подписи не могут признаны судом безусловным доказательством того, что подпись от имени Шафранской А.Л. в оспариваемом договоре выполнена не ею, а другим лицом.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью установления кем, Шафранской А.Л. или иным лицом выполнены подписи от имени Шафранской А.Л. в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточном акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы отклоняется судом, по основаниям, предусмотренным частью 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом,

Поскольку оригинал оспариваемого договора купли-продажи в материалы гражданского дела сторонами не представлен, у суда отсутствует возможность для установления тождественности между собой представленной истцом копии указанного договора с его оригиналом.

Также, в соответствии сположением пункта 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела следует, что подлинник спорного договора приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, возбужденного в отношении Шафранской А.Л. по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, находящегося в настоящее время в производстве суда, в связи с чем не может быть истребован.

Доводы истца о том, что она не выражала волю на заключение спорного договора, не обращалась в мэрию <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка с последующим выкупом, не проходила обязательную процедуру регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, в материалах дела представлено собственноручно подписанное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> о предоставлении спорного земельного участка (т.2 л.д.164), также приобщенных материалах регистрационного дела Управления Росреестра по <адрес> (т.1, л.д. 38-40) имеются расписки эксперта регистрирующего органа в получении от Григорьевой С.В., действующей на основании доверенности, выданной Шафранской А.Л. документов на государственную регистрацию, в которые входили, помимо прочего, постановление мэрии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Шафранской А.Л. в собственность земельного участка по ее заявлению, спорный договор купли-продажи и передаточный акт.

Вопрос о наделении Григорьевой (Тимониной) С.В. полномочиями на представлении ей интересов Шафранской А.Л. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ был предметом рассмотрения Кировского районного суда <адрес>, имеющим в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, преюдициальное значение в рассматриваемом споре, поскольку участвуют те же стороны.

Так, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Григорьева (Тимонина) С.В. обратилась в мэрию <адрес> с заявлением о выкупе земельного участка, действуя в интересах и по поручению Шафранской А.Л., действуя на основании доверенности о ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство так же являлось предметом исследования вышестоящей инстанцией Новосибирского областного суда, которая признала несостоятельными доводы Шафранской А.Л., изложенные ею в апелляционной жалобе на вышеуказанное решение суда, о том, что она не уполномочивала Григорьеву (Тимонину) С.В. на обращение в мэрию с заявлением о выкупе спорного земельного участка, а так же на подачу заявления в регистрирующий орган.

Иные доводы истца, приведенные в обоснование данного иска, не имеют правового значения в рассматриваемом споре, поскольку сводятся по существу к общему оспариванию не связанному непосредственно со спорной сделкой, в связи с этим судом не принимаются.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований Шафранской А.Л. и соответственно судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Шафранской А. Л. - оставить без удовлетворения.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Л. Малахов