Решение по делу № 2-6187/2010 ~ М-5819/2010 от 26.07.2010

Дело №2-6187/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2010 года г. Петрозаводск

  Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Т.Г., при секретаре Мариной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гуль П.П. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гуль П.П. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 15.07.2010 года, мотивировав свои требования следующими обстоятельствами. В платежных документах, направляемых в адрес заявителя, на текущий момент задолженность не зафиксирована. 30.04.2009 года состоялся разговор с зам.директора ООО ........; представитель Администрации ООО ........ обещал разобраться по вопросу наличия у заявителя задолженности, поэтому он не стал обжаловать решение суда. В дальнейшем 27.11.2009 года заявитель вновь обращался с письменным заявлением в ООО «РИЦ ЖХ». 01.12.2009 года заявитель оплатил истребуемую с него денежную сумму. На основании изложенного истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и вынести соответствующее определение в адрес ООО «РИЦ ЖК», работники которого инициировали возбуждение исполнительного производства спустя 6 месяцев после получения платежа.

В судебном заседании Гуль П.П. и его представитель Гуль М.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали, указав на то, что судебный пристав-исполнитель должен был проверить наличие задолженности до возбуждения исполнительного производства; пояснили, что решение мирового судьи о взыскании задолженности Гуль П.П. не оспаривал.

Судебный пристав-исполнитель Кудряшова А.С. в судебном заседании заявленные требования не признала; пояснила, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось; исполнительное производство было возбуждено ею на законных основаниях; исполнительный лист соответствовал предъявляемым требованиям; мировым судьей исполнительный лист не отзывался; в ходе исполнительного производства было установлено, что сумма задолженности должником погашена, что повлекло за собой окончание исполнительного производства.

Представитель взыскателя – ООО «РИЦ ЖХ» Новоселова И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, указав на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям закона; действительно от Гуль П.П. 01.12.2009 года поступила денежная сумма в размере 242 рубля 83 копейки, но она была зачислена на другой лицевой счет, поэтому исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы, собранные по жалобе, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №6 г. Петрозаводска №2-1036/2009-7, материалы исполнительного производства №, суд приходит к выводу о том, что жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Виды исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, определены ст. 12 указанного закона. К их числу относятся в том числе исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов. Более того, правильное и своевременное исполнение судебных актов являются задачами исполнительного производства согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования к исполнительным документам установлены ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 29 апреля 2009 года по гражданскому делу №2-1036/2009-7 по иску ООО ........ к ФИО, Гуль П.П. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги; с Гуль П.П. в пользу ООО «ПетроГИЦ» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 237 рублей 78 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 рублей. Данное решение мирового судьи суда лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и вступило в законную силу 12.05.2009 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

На основании указанного выше решения мирового судьи 18.07.2009 года был выписан исполнительный лист, который соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. Подлинный исполнительный лист имеется в материалах исполнительного производства №.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 03.12.2009 года была произведена замена взыскателя ООО ........ процессуальным правопреемником – ООО «РИЦ ЖХ».

14.07.2010 года исполнительный лист был предъявлен взыскателем ООО «РИЦ ЖХ» в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Петрозаводску и Прионежскому району УФССП по РК. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Кудряшовой А.С. 15.07.2010 года было возбуждено исполнительное производство №. Соответствующее постановление оспаривается должником в рамках настоящего заявления.

 Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены основания, по которым судебный пристав-исполнитель может отказать в возбуждении исполнительного производства. Разрешая вопрос о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа, предъявленного ООО «РИЦ ЖХ», судебный пристав-исполнитель обоснованно не установил наличия подобных оснований. На наличие таковых оснований не указывает в своей жалобе и заявитель Гуль П.П. Таким образом, судебным приставом-исполнителем было законно и обоснованно возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены по квитанции № от 01.12.2009 года, что явилось основанием окончания исполнительного производства  № на основании пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенных обстоятельств оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.07.2010 года о возбуждении исполнительного производства № не имеется.

В случае несогласия по существу с решением мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска от 29 апреля 2009 года, Гуль П.П. не лишен возможности оспаривать данное решение в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствовало требованиям действующего законодательства, права заявителя действиями судебного пристава-исполнителя нарушены не были, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гуль П.П. и считает нужным в удовлетворении заявления отказать.

Просьба заявителя о вынесении частного определения в адрес ООО «РИЦ ЖХ» не может быть удовлетворена судом, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения. Законность действий ООО «РИЦ ЖХ» в рамках настоящего гражданского дела судом не оценивалась, поэтому оснований для рассмотрения вопроса о вынесении частного определения у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 257, 258, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Гуль П.П. в удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Г. Степанова

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.

Судья Т.Г. Степанова